Дело № 4А - 76/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02 марта 2016 г.
Заместитель председателя Ульяновского областного суда Максимов А.И.,
рассмотрев жалобу Олиха М*** Н*** на вступившие в законную силу постановление
мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска
от 20 ноября 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 28 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного
района г. Ульяновска от 20 ноября 2015 года Олих М.Н. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5
000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном
правонарушении, Олих М.Н. обжаловал его в районный суд.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 декабря
2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу
об административном правонарушении Олих М.Н. просит их отменить, прекратить
производство по делу либо возвратить дело на новое рассмотрение в суд, полагая,
что эти постановления являются незаконными.
В обоснование жалобы указывает, что вмененного ему в вину
правонарушения он не совершал. Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
наступает только в случаях, когда выезд на встречную сторону дороги прямо
запрещен Правилами дорожного движения. Указывает, что в вину ему вменено лишь
нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ. Однако п. 9.1 ПДД не содержит запрета на
выезд на полосу встречного движения, в связи с чем отсутствует само событие
правонарушения.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений
ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению,
постановление по делу об административном правонарушении, решения по
результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов,
изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу,
протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов,
изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
Частью 4 статьи
12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в
нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного
движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением
случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации,
утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской
Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны
знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров,
знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в
пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение
установленными сигналами.
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для
безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,
5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины
проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между
ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с
двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины
проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части
(переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы
мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом,
чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не
оказалось на стороне встречного движения.
Установлено, что 10 октября 2015 года в 10 часов 15 минут на
ул.Гончарова, 13 в г. Ульяновске Олих М.Н., управляя автомашиной «Киа
Спортейдж», государственный
регистрационный знак Е ***, при повороте налево выехал на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, нарушив требования п. 8.6 и п.
9.1 ПДД РФ, в результате чего совершил
правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом
об административном правонарушении от 10 октября 2015 года (л.д. 4); рапортом
инспектора ДПС А*** А.В. и схемой места совершения административного
правонарушения от 10 октября 2015 года (л.д. 5); показаниями допрошенного в
судебном заседании сотрудника ДПС А*** А.В. (л.д. 21); другими
доказательствами.
Имеющиеся в деле доказательства получили оценку на предмет относимости,
допустимости, достоверности и достаточности. При этом все доказательства
оценены в совокупности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи, а впоследствии и судьи
районного суда о наличии в действиях Олиха М.Н. состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
Доводы автора жалобы о том, что пункт 9.1 КоАП РФ не содержит запрета
на выезд на полосу встречного движения, поэтому в его действиях отсутствует
само событие правонарушения, не могут служить основанием для отмены
состоявшихся по делу судебных постановлений.
Как уже отмечалось выше, п. 8.6 ПДД РФ запрещает осуществление поворота
с выездом на сторону встречного движения.
Ссылка в жалобе Олиха М.Н. на то обстоятельство, что ему в вину вменено
лишь нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, является несостоятельной, поскольку в
протоколе об административном правонарушении словесно описано и нарушение Олихом
М.Н. требований п. 8.6 ПДД РФ.
Назначенное Олиху М.Н. наказание в виде административного штрафа в
размере 5000 рублей является соразмерным совершенному правонарушению, оно
соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением
совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими
лицами.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном
правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного
района г. Ульяновска от 20 ноября 2015 года и решение судьи Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2015 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
оставить без изменения, а жалобу Олиха М*** Н*** – без удовлетворения.
Заместитель председателя Ульяновского
областного суда А.И. Максимов
