Дело № 4А - 74/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 февраля 2016 г.
Заместитель председателя Ульяновского областного суда Максимов А.И.,
рассмотрев жалобу Е*** А*** И*** (потерпевший) на вступившее в законную силу
решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 июля 2015 года по
делу в отношении Никитина А*** В*** об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску от 13 мая
2015 года Никитин А.В. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут
административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500
рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Никитин А.В. обжаловал его
в районный суд.
Решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 июля
2015 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску от 13 мая
2015 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью
обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об
административном правонарушении.
В жалобе на вступившее в законную силу судебное решение по делу об
административном правонарушении Е*** А.И. (потерпевший) просит его отменить.
В обоснование жалобы указано, что судьёй районного суда при
рассмотрении жалобы Никитина А.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС
ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску
от 13 мая 2015 года были нарушены процессуальные нормы права, поскольку его
(потерпевшего Е*** А.И.) не известили о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, не соглашается с выводами судьи районного суда о
недоказанности вины Никитина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного
ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений
ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению,
постановление по делу об административном правонарушении, решения по
результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов,
изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу,
протест.
Изучив материала дела об административном правонарушении, проверив
доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что оно было рассмотрено районным
судом без привлечения к участию в деле потерпевшего (Е*** А.И.).
В силу требований ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном
правонарушении рассматривается с участием потерпевшего.
Нарушение требований ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ может служить основанием для
отмены состоявшихся по делу постановления (решения). Однако в данном конкретном
случае это нарушение не может повлечь отмену решения Засвияжского районного
суда г. Ульяновска исходя из следующего.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная
ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить
дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения,
за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17
настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной
ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие
основанием к возбуждению в отношении Никитина А.В. производства по делу об
административном правонарушении, имели место 13 мая 2015 года, следовательно,
срок давности привлечения его к административной ответственности истек 13
августа 2015 года.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по
истечении установленных сроков давности привлечения к административной
ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении
которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения
жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, не
допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом
усиливается административное наказание или иным способом ухудшается положение
лица, привлекаемого к административной ответственности.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части
1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с
положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и
основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное
изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное
постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного)
при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не
допустим.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях», следует, что возможность проверки и оценки
доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за
пределами срока давности привлечения к административной ответственности по
делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в
отношении которого возбуждено производство по делу.
В настоящей жалобе Е*** А.И. (потерпевший) по сути ставится вопрос о
привлечении Никитина А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14
КоАП РФ.
Поскольку вступившим в законную силу решением судьи Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 23 июля 2015 года постановление инспектора ДПС
ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу
Ульяновску от 13 мая 2015 года отменено, производство по делу прекращено в
связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено
постановление по делу об административном правонарушении, а срок давности
привлечения Никитина А.В. к административной ответственности на момент
рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки действий
физического лица на предмет наличия в его действиях состава административного
правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, а
также выводов судьи по этим вопросам, утрачена.
При таких обстоятельствах, с учетом невозможности ухудшения положения
лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном
правонарушении, основания для отмены решения судьи Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 23 июля 2015 года отсутствуют.
С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 июля 2015
года по делу в отношении Никитина А*** В*** об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Е*** А***
И*** (потерпевший) – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ульяновского областного суда
А.И. Максимов
