УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Карасева И.И.                                                                         Дело № 33-878/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     16 февраля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Воронковой И.А.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Картошкина В*** Б*** - Далецкого С*** Н*** на решение Ульяновского районного суда  Ульяновской области от 09 декабря 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Демьяченкова В*** А***, Демьяченковой Е*** А***, действующей в интересах несовершеннолетней  Демьяченковой А*** А***, к Картошкину В*** Б*** о компенсации морального вреда    удовлетворить частично.

Взыскать с Картошкина В*** Б*** в пользу Демьяченкова В*** А***  в возмещение морального вреда *** руб.

Взыскать с   Картошкина  Вл*** Б***  в пользу Демьяченковой Е*** А***, действующей в интересах несовершеннолетней  Д*** А*** А***, в возмещение морального вреда *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Демьяченкова В*** А***, Демьяченковой Е*** А***, действующей в интересах несовершеннолетней Д*** А*** А***,  о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать  с   Картошкина  В*** Б*** в пользу Демьяченкова В*** А*** в возмещение расходов на уплату государственной  пошлины *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Картошкина В.Б., его представителя Мироненко Т.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., считающего решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Демьяченков В.А. и Демьяченкова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетней Д*** А.А., обратились в суд с иском к Картошкину В.Б. о компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что 19.06.2015 около 23.15 час. на 167 км автодороги С***-У*** Картошкин В.Б., управляя автомобилем марки 4753 DC, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на пешехода Д*** А.В., который в результате полученных телесных повреждений скончался. При этом погибший Д*** А.В. приходился отцом несовершеннолетней Д*** А.А. и сыном Демьяченкову В.А. Истцы испытали сильные нравственные страдания и переживания от потери близкого человека.

Истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из них по *** руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Картошкина В.Б. - Далецкий С.Н. не соглашается с решением суда, просит его изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда. Полагает, что у суда имелись основания для применения ст. 1083 ГК РФ, поскольку в действиях погибшего Д*** А.В. имелась грубая неосторожность.  Указывает, что на момент ДТП он находился в состоянии опьянения, двигался по краю проезжей части дороги при наличии обочины для движения пешеходов. Суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что Д*** А.В. являлся лицом, склонным к употреблению наркотических средств, что подтверждает его неадекватное поведение на момент ДТП.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Ульяновского района Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 19.06.2015 водитель автомобиля марки 4753 DC, государственный регистрационный знак ***, Картошкин В.Б.  на 167 км автодороги С***-У*** осуществил наезд на пешехода Д*** А.В., который в результате полученных травм скончался.

Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2015 в отношении Картошкина В.Б. по данному факту,  объяснениями Картошкина В.Б., справкой о ДТП, медицинским свидетельством о смерти Д*** А.В.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки 4753 DC, государственный регистрационный знак ***, является Картошкин В.Б. 

Как следует из материалов дела, умерший Д*** А.В. приходился сыном для Демьяченкова В.А. и отцом несовершеннолетней Д*** А.А.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая степень нравственных и физических страданий истцов, несовершеннолетний возраст Демьяченковой А.А. на момент смерти отца, конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью, повлекший смерть гражданина, значимость и невосполнимость утраты, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, определил размер компенсации морального вреда – *** руб. в пользу Демьяченкова В.А. и *** руб. в пользу несовершеннолетней дочери Д*** А.А.

Взысканный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда соблюден баланс интересов сторон.

Доводы жалобы о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена вина Картошкина В.Б., судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик Картошкин В.Б., как лицо, являющееся владельцем источника повышенной опасности, в силу указанных выше норм права (ст.ст. 1079,1100 ГК РФ), несет ответственность перед истцами независимо от отсутствия его вины в ДТП.

Взысканная судом первой инстанции сумма в размере *** руб. в пользу Демьяченкова В.А. и *** руб. в пользу несовершеннолетней Д*** А.А. является разумной и справедливой, соответствует конкретным обстоятельствам дела, оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о наличии в действиях Д*** А.В. грубой неосторожности являются необоснованными. То обстоятельство, что Д*** А.В. двигался по краю проезжей части, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности в его действиях, в связи с чем  у суда первой инстанции  оснований для применения положений пункта 2 ст. 1083 ГК РФ не имелось.

Ссылка в жалобе относительно того, что Д*** А.В. являлся лицом, склонным к употреблению наркотических средств, судебной коллегией также отклоняется, поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного решение суда является правильным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Картошкина В*** Б*** - Далецкого С*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: