УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-730/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
февраля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Лавренко Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Кудряшова Е*** Н*** – Саховской О*** В*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 декабря
2015 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые
требования Коломасовой
Л*** С*** к Александрову К*** А***, Кудряшову Е*** Н*** о расторжении договора купли-продажи
автомобиля, взыскании стоимости товара,
компенсации морального вреда
удовлетворить частично.
Встречные исковые требования Александрова
Ко*** А*** к Коломасовой Л*** С***
о признании договора купли-продажи автомашины недействительным удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомашины,
заключенный между Коломасовой Л*** С*** и Александровым К*** А*** от
11.09.2015года.
Расторгнуть договор
купли-продажи автомашины Renault Scenic CFE 115P3,
гос.рег.знак ***, заключенный между
Коломасовой Л*** С*** и Кудряшовым Е*** Н***, заключенный 11 сентября 2015
года.
Взыскать с Кудряшова Е*** Н*** в пользу Коломасовой Л*** С*** денежные средства
переданные в качестве оплаты по договору
купли-продажи за автомашину Renault Scenic CFE 115P3
в сумме *** (*** тысяч) рублей.
Обязать Коломасову Л*** С*** передать Кудряшову Е*** Н*** по его требованию паспорт транспортного
средства на автомашину Renault Scenic CFE
115P3.
Взыскать с Кудряшова Е*** Н*** в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме *** руб.
В удовлетворении исковых требований Коломасовой Л*** С*** к
Александрову К*** А*** о расторжении договора
купли-продажи автомобиля, взыскании
стоимости товара, компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований Коломасовой Л*** С*** к
Кудряшову Е*** Н*** о компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., представителя Кудряшова
Е.Н. – Саховской О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коломасова Л.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к
Александрову К.А., Кудряшову Е.Н. о
расторжении договора купли-продажи
автомобиля, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что 11.09.2015
между ней (покупатель) и Александровым К.А. (продавец) был заключен договор
купли-продажи автомобиля Renault Scenic CFE16 115P3.
Оплату денежных средств по договору купли-продажи она произвела в полном
объеме. Денежные средства в размере *** руб. переданы Кудряшову Е.Н., который
после их получения вручил ей автомобиль, ключи от него, паспорт транспортного
средства и руководство по технической эксплуатации.
Впоследствии ей стало известно, что приобретенный автомобиль
имеет существенные недостатки, которые
не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат по времени. Она
(истица) направила на имя Александрова К.А. претензию, в которой предлагала
вернуть ей денежные средства. Однако ответа на претензию не получила.
Истица просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля
Renault Scenic CFE16
115P3, взыскать с
Александрова К.А. и Кудряшова Е.Н. денежные средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб. и
судебные расходы.
Александров К.А. обратился в суд с встречным иском к Коломасовой
Л.С. о признании договора купли-продажи автомобиля от 11.09.2015
недействительным.
Требования мотивировал тем, что он не заключал с Коломасовой
Л.С. договора купли-продажи автомобиля Renault Scenic CFE16 115P3, денежные средства за автомобиль
Коломасова Л.С. ему не передавала. Текст
договора купли-продажи автомобиля составлен без его (Александрова К.А.)
участия. Считает составленный таким образом договор купли-продажи автомобиля от
11.09.2015 недействительным.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Кудряшова Е.Н. - Саховская О.В. не соглашается с решением суда,
просит его отменить. Полагает, что суд сделал неправильный вывод о заключении
договора купли-продажи автомобиля между Кудряшовым Е.Н. и Коломасовой Л.С., а
также о получении денежных средств по данному договору Кудряшовым Е.Н. Считает,
что в силу несоблюдения простой письменной формы договор купли-продажи
транспортного средства является незаключенным. Суд должен был отнестись
критически к показаниям свидетелей со стороны Коломасовой Л.С., так как они
являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской
Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или
расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или договором.
В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору
купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в
собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот
товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать
покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено
договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать
покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический
паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.),
предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно п.1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается
передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения
договора купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ
продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки
товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого
момента.
Из представленного в материалы
дела договора купли-продажи транспортного средства следует, что 11.09.2015
Александров К.А. продал Коломасовой Л.С. автомобиль Renault Scenic CFE16 115P3 за ***
руб.
Согласно п.2 договора указанная
сумма получена покупателем в полном объеме (п.2 договора).
12.09.2015 указанное
транспортное средство Коломасовой Л.С. было постановлено на учет в ГИБДД, что
подтверждается карточкой учета данного транспортного средства.
Однако, как установлено судом,
11.09.2015 при заключении договора купли-продажи транспортного средства Renault
Scenic CFE16 115P3
Александров К.А. не присутствовал и денежные средства в счет оплаты товара
Коломасова Л.С. Александрову К.А. не
передавала.
При этом как установлено, условия договора купли-продажи
данного транспортного средства согласовывались между Коломасовой Л.С. и
Кудряшовым Е.Н., в частности, было согласовано между ними и условие по
стоимости автомобиля.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что
Александров К.А, уполномачивал Кудряшова Е.Н. представлять его интересы, связанные
с продажей автомобиля Renault Scenic CFE16
115P3, не имеется.
Кроме того, как следует из материалов дела, автомобиль
Renault Scenic CFE16
115P3 15.08.2015 Александровым К.А. был продан Кудряшову Е.Н.
за *** руб.
Данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон и
свидетелем А*** Л.И., подтвердившей факт продажи автомобиля Александровым К.А.
Кудряшову Е.Н. за указанную сумму.
Учитывая то, что на 11.09.2015 Александров К.А. произвел отчуждение
автомобиля Renault Scenic CFE16
115P3 15.08.2015
Кудряшову Е.Н. и на период оформления договора купли-продажи (11.09.2015)
собственником данного автомобиля не являлся, суд первой инстанции обоснованно
признал договор купли-продажи транспортного средства - Renault Scenic CFE16 115P3,
составленный 11.09.2015 между Коломасовой Л.С. и Александровым К.А., указанным в договоре в
качестве продавца, недействительным.
Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Кудряшов Е.Н., оспаривая решение суда в части расторжения договора купли-продажи автомашины Renault
Scenic
CFE 115P3, заключенного 11.09.2015 между ним и Коломасовой Л.С. и взыскания с него
денежной суммы, ссылается на то, что он (Кудряшов Е.Н.) указанный автомобиль
Коломасовой Л.С. не отчуждал, денежные средства
за товар не получал.
Как установлено судом,
11.09.2015 Коломасова Л.С. заключила договор купли-продажи автомобиля - Renault Scenic CFE16 115P3
с Кудряшовым Е.Н., с которым обговаривались все существенные условия договора,
в том числе и условие оплаты стоимости данного автомобиля.
Однако, при совершении
данной сделки был составлен письменный договор, где в качестве продавца был
указан Александров К.А. вместо Кудряшова Е.Н.
При этом стороны не
оспаривали тот факт, что Александров К.А. при отчуждении автомобиля Кудряшову Е.Н.
15.08.2015 передавал чистые бланки договора купли-продажи со своей подписью
Кудряшову Е.Н.
Доводы Кудряшова Е.Н. о
том, что Коломасова Л.С. завладела автомобилем Renault Scenic CFE16 115P3 без
его ведома и присвоила правоустанавливающие документы на данный автомобиль,
а также чистые бланки договора купли-продажи с подписью Александрова К.А.,
судом первой инстанции правомерно не были приняты во внимание, поскольку в
обоснование данных доводов доказательства представлены не были. Более того, как
было указано выше, правоустанавливающие документы на автомобиль и чистые бланки
договора с подписью Александрова К.А. 15.08.2015 при отчуждении автомобиля были
переданы Кудряшову Е.Н.
Кроме того, как следует из материалов дела, Кудряшов Е.Н. с
заявлением об угоне данного транспортного средства в правоохранительные органы
не обращался.
Ссылка в жалобе относительно неполучения Кудряшовым Е.Н.
денежных средств за проданный автомобиль, является несостоятельной.
Так, судом первой инстанции по делу были допрошены свидетели
К*** В.Н. и А*** Н.В., которые подтвердили факт передачи Коломасовой Л.С. за
приобретенный ею автомобиль денежных
средств Кудряшову Е.Н.
То обстоятельство, что указанные свидетели являются
родственниками истицы, не может служить основанием к отмене решения суда,
поскольку их показания согласуются с другими письменными доказательствами по
делу, в частности, представленным договором купли-продажи автомобиля от
11.09.2015, где в качестве продавца вместо Кудряшова Е.Н., указан Александров
К.А., постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
сторон, постановки на учет автомобиля в органах ГИБДД на имя Коломасовой Л.С.
При этом не указание в договоре купли-продажи автомобиля
Renault Scenic
CFE16 115P3 от 11.09.2015 в качестве продавца Кудряшова Е.Н.,
также не является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании
денежной суммы, поскольку установлено, что все существенные условия договора
купли-продажи данного автомобиля, в том числе условия о стоимости автомобиля и
его оплаты, были согласованы Коломасовой Л.С. именно с Кудряшовым Е.Н.
В связи с чем доводы жалобы о том, что в силу несоблюдения
простой письменной формы договор купли-продажи транспортного средства является
незаключенным, судебной коллегией отклоняются.
Учитывая, что поскольку между сторонами было достигнуто
соглашение о продаже Кудряшовым Е.Н. транспортного средства Renault Scenic CFE16 115P3 Коломасовой Л.С., однако взятые на
себя обязательства Кудряшов Е.Н. по передаче автомобиля в собственность
Коломасовой Л.С. не исполнил, в то время как деньги были переданы и получены
продавцом, то вывод суда о расторжении
договора купли-продажи данного транспортного средства между указанными
сторонами и взыскании денежных средств, является правильным.
Кроме того, из материалов дела следует, что спорный
автомобиль согласно определению суда первой инстанции суда о назначении
автотехнической экспертизы от 05.11.2015 относительно наличия в автомобиле
недостатков не был предоставлен для осмотра экспертам, тогда как данное
транспортное средство находилось и по настоящее время находится в распоряжении
Кудряшова Е.Н.
В связи с чем данное
обстоятельство обоснованно расценено
судом, как отказ стороны от реализации процессуальной обязанности по
представлению доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенных
недостатков в проданном им товаре.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить
основанием для отмены решения суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции
проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной
жалобы.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не усматривается.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Кудряшова Е*** Н*** – Саховской О*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
