УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                                       Дело № 33-752/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     16 февраля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре  Лавренко Ю.Ю.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Арапова В*** П*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 ноября 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Арапова В*** П*** в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № *** от 11.06.2014 года в размере *** коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** коп., а всего взыскать *** коп.

В удовлетворении исковых требований Арапова В*** П*** к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных сумм,  компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Арапову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных  расходов.

Требования мотивированы тем, что 11.06.2014 между Араповым В.П. и банком был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев с выплатой 22,2 % годовых. Ответчик кредитные обязательства выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку платежей. Задолженность Арапова В.П. по кредитному договору составила *** коп., в том числе: просроченный основной долг - ***  коп.,  просроченные проценты - *** коп.

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности,  а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере  *** коп.

Арапов В.П. обратился в суд с встречным иском к ПАО «БИНБАНК» о признании отдельных условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 11.06.2014 между ним и банком был заключен кредитный договор, который нарушает его (Арапова В.П.) права как потребителя банковских услуг. В договор включены условия, которые должны быть признаны недействительными, а именно: незаконное начисление и удержание неустоек, страховых премий, безакцептное списание денежных средств со счета заемщика. Кроме того, ему не была предоставлена информация о полной стоимости кредита.

Полагает, что незаконными действиями банка ему причинены нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы банком.

Кроме того, Арапов В.П. просил взыскать с ПАО «БИНБАНК» начисленные  и удержанные страховые премии в размере *** руб., пени в размере *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. и *** коп., компенсацию морального вреда в  размере *** руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Арапов В.П., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Не оспаривая факт подписания заявления на заключение договора потребительского кредита, считает,  что при заключении кредитного договора он не имел возможности повлиять на его содержание, так как договор является типовым, а он выступает в качестве экономически слабой стороны сделки.

Указывает, что банком незаконно  была удержана неустойка в размере *** коп., кроме того указанный размер неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку превышает ставку рефинансирования ЦБ. Полагает, что в данном случае подлежит применению ст.333 ГК РФ.

Считает, что, исходя из условий договора, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни  и здоровья.

Полагает, что своими действиями ПАО «БИНБАНК» причинило ему (Арапову В.П.) нравственные и физические страдания. В связи с  чем банк обязан возместить ему причиненный моральный вред в размере *** руб. Кроме того считает, что  в  соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» с ПАО «БИНБАНК» надлежит взыскать штраф.

Статья 309 ГК РФ содержит требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем»  главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными   являются  условия   о  предмете  договора, условия, которые  названы в  законе или  иных  правовых актах  как  существенные   или  необходимые  для договоров  данного вида, а также  все те  условия, относительно которых   по заявлению   одной  из  сторон должно быть достигнуто  соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арапов В.П. обратился в ПАО «БИНБАНК» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении кредита в размере *** руб. под 22, 2% годовых (полная стоимость кредита 24,57% годовых), с ежемесячным платежом в размере *** коп., датой платежа – 11 числа месяца.

Из указанного заявления Арапова В.П. следует, что он понимал и соглашался с тем, что акцептом настоящего предложения о заключении договора будут являться действия банка по открытию банковского счета и предоставлении суммы кредита.

На условиях указанного заявления банк акцептовал оферту Арапова В.П. путем перечисления на текущий счет заемщика №*** денежной суммы в размере *** руб.

По условиям кредитного договора Арапов В.П. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей ежемесячно до полного погашения. За возникновение просроченной задолженности  по оплате основного долга и процентов стороны предусмотрели неустойку в размере 0,4% за каждый день просрочки.

В разделе 1 заявления предусмотрено, что заемщик добровольно подключается к программе страхования «защита кредита» и уплачивает компенсацию суммы страховой премии по договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов и вознаграждение банку, причитающееся за подключение к программе страхования.

Согласие с указанными условиями договора подтверждено подписью заемщика в заявлении на предоставлении потребительского кредита от 11.06.2014.

Довод Арапова В.П. о не предоставлении ему информации о полной стоимости кредита судом правомерно не принят во внимание, поскольку опровергается разделом 2 заявления, в котором заемщик при заключении кредитного договора подтвердил, что ему известна информация о полной стоимости кредита, которая составляет 24, 57% годовых. В графике платежей, подписанном Араповым В.П., указано, что полная сумма платежей по кредиту составляет *** коп.

При этом информация, отраженная в заявлении – оферте Арапов В.П. от 11.06.2014 содержит все необходимые и существенные условия потребительского кредитования, предусмотренные действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен типовой кредитный договор и при его заключении Арапов В.П. не имел возможности повлиять на его содержание, судебной коллегией отклоняются.

Заемщик надлежащим образом был ознакомлен с условиями кредитного договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в условия договора, суду не представлено. При этом Арапов В.П. добровольно обратился в ПАО «БИНБАНК» для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования он мог обратиться в иную кредитную организацию.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, Араповым В.П. не представлено.

Указание в жалобе о превышении размера неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ не может служить основанием для изменения решения суда, так как исходя из положений ст.421 ГК РФ стороны при заключении договора вправе определить любой размер неустойки, и не ограничены при этом каким-либо максимальным размером. Поэтому сам по себе факт превышения размера договорной неустойки над действующей ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, списанной банком с банковского счета Арапова В.П.

Кроме того, из расчета задолженности по указанному кредитному договору следует, что ПАО «БИНБАНК» просило взыскать с Арапова В.П. сумму основного долга   в   размере    *** коп.   и   просроченные проценты в размере *** коп., штрафная неустойка в указанном расчете отсутствует.

Ссылка в жалобе относительно того, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни  и здоровья, судебной коллегией отклоняется.

Как было указано выше, в  соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу приведенной нормы включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

При заключении кредитного договора истец, выразив желание быть застрахованным и подписав соответствующее заявление, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался. В случае неприемлемости условий об оплате услуги за присоединение к программе страхования, с которыми истец был ознакомлен, он не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя такие обязательства по оплате.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого договора страхования, заключенного в рамках кредитного договора, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, недействительным, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что доказательства, свидетельствующие о нарушении прав Арапова В.П., при заключении кредитного договора отсутствуют, оснований для компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Араповым В.П.  в нарушение условий договора и требования статей 309, 310 ГК РФ, обязательства надлежащим образом не исполнялись, суд обоснованно взыскал с него в пользу ПАО «БИНБАНК»   задолженность,   которая   по   состоянию   на 15.06.2015 составляет *** коп., в том числе: основной долг – *** коп., просроченные проценты – *** коп.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана полная и обоснованная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арапова В*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: