УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова
Т.П.
Дело № 33-733/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
16 февраля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Казаковой М.В.
при секретаре
Дубровиной Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кобелева Н*** В*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 ноября 2015
года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Кобелева Н*** В*** к Управлению Пенсионного Фонда Российской
Федерации (Государственное учреждение) в г.Димитровграде и Мелекесском районе о
понуждении к перерасчету пенсии за период с 01.01.2002 года по 31.07.2015 года
отказать.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения Кобелева Н.В., поддержавшего доводы жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кобелев Н.В.
обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации
(государственному учреждению) в г.Димитровграде и Мелекесском районе о
понуждении к перерасчету пенсии.
В обоснование иска
указал, что с 1997 года он является пенсионером, ему назначена пенсия по
старости, общий трудовой стаж составил на тот момент 46 лет. С 01.01.2002 в
связи с вступлением в силу ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001»О трудовых пенсиях в РФ»
размер его пенсии был пересчитан. 16.07.2015 он обратился к ответчику с
заявлением установленной формы с приложением установленных документов о
перерасчете размера пенсии, поскольку при расчете его страхового стажа в январе
2002 года специалистами данного учреждения была допущена ошибка при зачислении
периода прохождения производственной практики в Ю*** с 25.10.1960 по
20.01.1961, в результате чего общее количество полных лет трудового стажа
ошибочно составило 43 года вместо 44 лет. По результатам рассмотрения его
заявления, изложенные доводы были признаны обоснованными, принято решение о
перерасчете размера трудовой пенсии в пользу увеличения с 01.08.2015. При этом
в удовлетворении его заявления о перерасчете пенсии с момента возникновения
права на её увеличение ему было отказано. В результате неправомерных действий должностных
лиц ответчика ему за период с января 2002 года по август 2015 пенсия по
старости начислялась в пониженном размере, что нарушало его права.
Просил обязать
ответчика произвести перерасчет его пенсии с 01.01.2002 по 31.07.2015.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Кобелев Н.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. При этом
указывает, что судом не учтено, что справка от ***.1967 о прохождении
производственной практики выдана на основании бухгалтерских расчетных
ведомостей и учетной карточки, что подтверждает принятие его на штатную
должность с выплатой заработной платы. Кроме того, указанная справка была
принята пенсионной службой и пенсия была ему пересчитана с учетом ее данных с
01.08.2015, а архивная справка была выдана архивным отделом К*** ***.2015.
В возражении на
апелляционную жалобу Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации
(государственное учреждение) в г.Димитровграде и Мелекесском районе считая
решение суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу Кобелева Н.В. –
без удовлетворения.
Представитель УПФР в
г.Димитровграде и Мелекесском районе, надлежащим образом извещенный о
месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не
явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным
рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела
следует, что Кобелев Н.В. является получателем трудовой пенсии по старости с ***.1997
года.
***2001 истец
обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии, представив
копию трудовой книжки и справку о работе на ОАО Д***.
В период с 2002 года
по 2012 год Кобелев Н.В. неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о
перерасчете пенсии. При этом в материалах пенсионного дела Кобелева Н.В.
отсутствуют сведения о представлении им справки о прохождении производственной
практики в 1965 году.
***.2015 истец
обратился в УПФР в г.Димитровграде и Мелекесском районе с заявлением о
перерасчете пенсии, представив для перерасчета справку от ***1967 года о
прохождении в период с апреля по август 1965 года производственной практики в л***
В силу ч. 1 ст. 11 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013
№ 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности,
которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в
части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти
периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд
Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 23 указанного закона перерасчет размера
страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением
случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится:
1) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором
наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера страховой
пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону уменьшения;
2) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором
принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии,
фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях» в
случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все
необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений
части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий
пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией,
разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие
документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения
соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается
день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на
почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления
данного заявления, или дата подачи заявления с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая Единый портал
государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления
многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных
услуг.
Согласно справке от ***1967,
представленной истцом в пенсионный орган, Кобелев Н.В. проходил
производственную практику в Ю*** по профессии с*** с 1 апреля 1965 года по 30
августа 1965 года.
Вопреки доводам
жалобы суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности запроса
пенсионным органом в архиве Челябинской области сведений о заработной плате
истца за период, указанный в справке, поскольку представленная истцом справка
содержала только сведения о прохождении им производственной практики.
Из архивной справки
администрации К*** от ***2015 №*** следует, что в период с апреля 1965 года по
август 1965 года Кобелеву Н.В. начислялась заработная плата.
При наличии
указанных сведений ответчик произвел перерасчет пенсии Кобелеву Н.В. с
01.08.2015 с учетом стажа работы с апреля по август 1965 года.
Доводы жалобы истца
о необходимости перерасчета пенсии с 01.01.2001 года являются необоснованными,
поскольку справка о прохождении производственной практики представлена истцом
ответчику ***.2015, сведения о начислении заработной платы в период
производственной практики получены пенсионным органом в августе 2015 года, т.е.
по истечении трехмесячного срока с момента подачи истцом заявления о
перерасчете пенсии. При таких обстоятельствах перерасчет пенсии Кобелеву Н.В.
правомерно произведен ответчиком с 01.08.2015.
Ссылка в жалобе и в
суде апелляционной инстанции на наличие ошибки специалистов пенсионного органа
при подсчете стажа истца за период с 25.10.1960 по 20.01.1961 как 02 месяца 18
дней вместо правильного 2 месяца 26 дней не является основанием для отмены
решения суда и удовлетворения требований истца, поскольку данная ошибка не
влияет на размер пенсии истца, определенные ему пенсионным органом с 01.01.2001
года.
Доводы апелляционной жалобы Кобелева Н.В. аналогичны доводам, которые
он заявлял изначально при обращении в суд. Указанные доводы были подробно
исследованы судом первой инстанции. Всем им дана правовая оценка в решении
суда. Нарушений норм материального и процессуального законодательства при
рассмотрении дела судом не допущено. В связи с этим оснований для отмены
решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13
ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кобелева Н*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
