У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Тазетдинова З.А. Дело № 7-56/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 18 февраля 2016 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной
ответственностью «Пламя» Жиркова Б*** А*** на решение
судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 30 декабря 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
старшего государственного инспектора РФ по охране природы по Ульяновской
области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора
Управления Росприроднадзора по Ульяновской области от
06.11.2015 ООО «Пламя» привлечено к административной ответственности по ст.8.41
КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного
штрафа в размере 50 000
рублей.
В вину ООО «Пламя» было
вменено то, что в нарушение ст.16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об
охране окружающей среды», п.1 Приказа Федеральной службы по экологическому,
технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 «Об установлении сроков
уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду», юридическое лицо в
установленные сроки не внесло плату за негативное воздействие на окружающую
среду за первый квартал 2015 года (до 20.04.2015), плата внесена лишь
09.07.2015.
Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30.12.2015
указанное постановление от 06.11.2015 оставлено без изменения, а жалоба на него
– без удовлетворения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «Пламя» Жирков Б.А. не
соглашается с решением суда, полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что дело рассмотрено в отсутствие законного представителя
юридического лица, которому не были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права.
Полагает, что поскольку из-за деятельности организации образовывались
только бытовые отходы, которые вывозились специализированными организациями, то
юридическое лицо не занимается размещением отходов в смысле, подразумеваемом
под этой деятельностью, и не обязано вносить плату за негативное воздействие на
окружающую среду.
В материалах дела отсутствуют доказательства образования в деятельности
организации отходов, отличных от бытовых.
Указывает, что в соответствии с требованиями закона для субъектов
малого и среднего предпринимательства установлен особый порядок отчетности
уведомительного характера.
Ссылается на то, что трехмесячная задержка по поступлению в бюджет ***
руб. *** коп. не нанесла существенный ущерб правам, законным интересам,
здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию РФ,
в связи с чем совершенное правонарушение можно признать малозначительным.
Подробно позиция
директора ООО «Пламя» Жиркова Б.А. изложена в жалобе.
В судебное заседание
Жирков Б.А. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, в связи с
чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник ООО «Пламя»
Жиркова И.Г. представила заявление, в котором просила
рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
Изучив доводы
жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП
РФ в полном объеме полагаю, что совершенное ООО «Пламя» деяние верно квалифицировано
по ст.8.41 КоАП РФ, устанавливающей ответственность
за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на
окружающую среду.
Вина ООО «Пламя» в
совершении вмененного деяния подтверждается указанными в постановлении должностного лица
административного органа и решении судьи районного суда доказательствами (в том
числе, постановлением от 06.10.2015 о возбуждении дела, объяснениями главного
бухгалтера ООО «Пламя» от 30.09.2015, иными доказательствами), которые оценены
в соответствии со ст.26.11
КоАП РФ.
Каких-либо
доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы
опровергали или ставили под сомнение факт совершения ООО «Пламя» деяния,
ответственность за которое установлена ст.8.41
КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам
жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы
должностным лицом административного органа и судьей районного суда.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи районного суда не опровергнута. Доводы жалобы направлены на
переоценку указанных выводов, оснований для которой не нахожу.
Доводы жалобы о том,
что для субъектов малого и среднего предпринимательства установлен особый
порядок отчетности уведомительного характера, основанием для освобождения от
административной ответственности служить не могут, поскольку в вину ООО «Пламя»
вменено невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на
окружающую среду.
Доводы о том, что дело рассмотрено в отсутствие законного представителя
юридического лица, которому не были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права подлежат отклонению, поскольку постановление
о возбуждении дела и постановление о назначении административного наказания
были вынесены с участием защитника ООО «Пламя» Жирковой
И.Г.
Доводы о малозначительности совершенного ООО «Пламя» правонарушения
полагаю несостоятельными.
Данное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку
хозяйственная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на
окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности
природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
Совершенное
заявителем правонарушение посягает на отношения в области безопасности
окружающей среды.
С учетом характера нарушения и срока просрочки платежей, оснований
считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу
обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Требования ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание
назначено в соответствии с санкцией ст.8.41 КоАП РФ в
минимальном размере.
При настоящем рассмотрении жалобы законных оснований для снижения
размера назначенного штрафа не усматриваю.
Нарушений прав ООО «Пламя» при вынесении оспариваемого постановления,
либо судебного решения, влекущих их отмену, не установлено.
При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным
и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ,
судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Засвияжского районного суда года Ульяновска от 30 декабря
2015 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной
ответственностью «Пламя» Жиркова Б*** А*** – без
удовлетворения.
Судья Д.А. Логинов
