УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Хуртина А.В. Дело № 7-46/2016
Р
Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 18 февраля 2016 года
Судья Ульяновского областного
суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании дело по жалобе исполняющего обязанности начальника федерального
казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального
дорожного агентства» Филиппова Д*** В*** на решение судьи Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 10 декабря 2015 года,
установил:
Постановлением
государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по
г.Ульяновску от 14.10.2015 федеральное казенное учреждение «Управление
автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства»
(далее ФКУ УпрДор «Волга») привлечено к административной ответственности по
ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В вину ФКУ УпрДор «Волга»
было вменено то, что 15.09.2015 являясь лицом, отвечающим за содержание автодороги,
ФКУ УпрДор «Волга» не приняло мер по безопасному для движения состоянию: в
нарушение п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 и п.9.1 СНИП 2.05.02-85 не предусмотрено
(отсутствует) стационарное электрическое освещение на участке автомобильной
дороги федерального значения «К***-Б***-У***» км ***+***-***+***, проходящей
через населенный пункт с.Л*** Л*** района г.У***, тем самым создавая угрозу
безопасности дорожного движения п.13 ОП ПДД РФ.
Решением судьи Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 10.12.2015 оспариваемое постановление от 14.10.2015 оставлено
без изменения, а жалоба и.о.начальника ФКУ УпрДор «Волга» Филиппова Д.В. – без
удовлетворения.
В жалобе, направленной в
Ульяновский областной суд, и.о.начальника ФКУ УпрДор «Волга» Филиппов Д.В. не
соглашается с решением суда, полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что ФКУ УпрДор «Волга» приняло все необходимые, исчерпывающие,
разрешенные действующим законодательством меры, необходимые для оборудования
искусственным освещением указанного
участка автомобильной дороги.
ФКУ УпрДор «Волга» в
соответствии с п.1.2 Устава является казенным учреждением, предназначенным для
осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего
пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них,
закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения
транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования.
От исполнения требований
ГИБДД заявитель не отказывался, однако, в связи с особенностью имущественного
положения исполнить требования по состоянию на сегодняшний день не
представляется возможным, поскольку бюджетная роспись, доведенная до заявителя
на 2015 год, не предусматривала выделения денежных средств на покрытие
расходов, связанных с исполнением требований ГИБДД по установке искусственного
освещения.
В адрес Федерального
дорожного агентства Министерства транспорта РФ были направлены запросы о выделении
в кратчайшие возможные сроки денежных средств, необходимых для устройства
искусственного освещения на указанном участке дороги.
ФКУ УпрДор «Волга» не
обладает необходимыми материалами и людскими ресурсам для устройства
искусственного освещения самостоятельно, договорных отношений со сторонними
организациями, способными выполнить данные работы, не имеет.
Полагает, что ФКУ УпрДор «Волга»
не является федеральным органом исполнительной власти, в связи с чем является
ненадлежащим субъектом административного правонарушения.
Подробно позиция исполняющего обязанности начальника ФКУ
УпрДор «Волга» Филиппова Д.В. изложена в жалобе.
В судебное заседание Филиппов
Д.В. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем
полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив
доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, прихожу к следующему.
Статья
12.34 КоАП РФ устанавливает ответственность за несоблюдение требований по
обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог,
железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по
своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению
дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование
такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Отказывая
в удовлетворении жалобы на постановление от 14.10.2015 судья районного суда
сделал вывод о том, что автодорога на участке «К***-Б***-У***» км ***+***-***+***,
проходящем через населенный пункт с.Л***, является автомобильной дорогой
федерального значения, закреплена за ФКУ УпрДор «Волга» на праве оперативного
управления, следовательно, ФКУ УпрДор «Волга» является субъектом вмененного
правонарушения.
При этом
судья со ссылкой на ч.2 ст.2.1 КоАП РФ указал, что доказательств невозможности
соблюдения указанных требований законодательства, обеспечивающих безопасность
дорожного движения, ФКУ УпрДор «Волга» не представлено.
Вместе с
тем, в материалах дела имеются обращения ФКУ УпрДор «Волга» в адрес
Федерального дорожного агентства в 2013, 2014, 2015 году с просьбой о выделении
финансирования для разработки проектно-сметной документации на устройство
электроосвещения, в том числе, на указанном участке дороги.
Однако какой-либо
оценки данным обращениям при рассмотрении жалобы судьей не дано.
Кроме
того, в деле отсутствует проект организации дорожного движения на указанном
участке дороги, отсутствуют сведения о порядке взаиморасчетов между УпрДор «Волга»
и Федеральным дорожным агентством, не дана надлежащая оценка порядку доведения
и расходования лимитов бюджетных обязательств ФКУ УпрДор «Волга» на
предусмотренные ГОСТом, либо проектом организации дорожного движения цели.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении
ст.24.1, ст.26.1, ст.26.11 КоАП РФ и о том, что при вынесении решения не в
полном объеме были исследованы фактические обстоятельства дела, что является
существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать
принятое судом решение как законное и обоснованное.
При данных обстоятельствах, в
силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 10.12.2015 подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое
рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 –
30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 10 декабря 2015 года отменить, дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд.
Судья Д.А. Логинов
