УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                                Дело №22-346/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                           29 февраля 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Львова Г.В.,

с участием: осужденного Давыдова А.С., адвоката Солодовникова Д.В.,  прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного Давыдова А.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 января 2016 года, которым

ДАВЫДОВУ  А***  С***,

***, в настоящее время отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания  в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В.,  суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Давыдов А.С. ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого им судебного решения. Полагает, что в основу своего решения  суд положил только допущенные им нарушения режима отбывания наказания и мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ему оставшегося срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не приняв во внимание иные сведения о его поведении в местах лишения свободы.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Давыдова А.С. помощник прокурора Лысачкин В.В. просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает принятое судом решение законным и обоснованным, основанным на сведениях о поведении осужденного Давыдова А.С. в местах лишения свободы.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Давыдов А.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы;

- адвокат Солодовников Д.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу осужденного Давыдова А.С. по изложенным в ней доводам;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Давыдова А.С. Обосновал своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

 

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции в отношении Давыдова А.С.

 

В соответствии  с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Кроме того, надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, сведения о возмещении причиненного в результате преступления ущерба.

Таким образом, при разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления. 

Судом данные требования закона соблюдены.

Приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 26 августа 2008 года (с учетом внесенных в него изменений) Давыдов А.С. осужден по п. “в” ч.2 ст.132 УК РФ, п. “в” ч.2 ст.131 УК РФ, п. “г” ч.2 ст.161 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы.  

Конец срока отбывания наказания 16 мая 2016 года.

Судом установлено, что осужденный Давыдов А.С. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных на Давыдова А.С. администрацией исправительного учреждения, пояснений в суде представителя данного учреждения следует, что Давыдов А.С. в период отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы неоднократно нарушал режим отбывания наказания. Вместе с тем, Давыдов А.С. добросовестно относился к труду, участвовал в общественной жизни колонии, за что получал поощрения.  

Суд исследовал все данные о личности осужденного Давыдова А.С., сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, выслушал мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, принял во внимание все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены осужденному Давыдову А.С. неотбытой части наказания более мягким наказанием, чем определено приговором суда, поскольку убедительных данных о том, что осужденный Давыдов А.С. утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что удовлетворение ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует  лишь о положительных тенденциях в его поведении.

Назначение наказания Давыдову А.С. в виде лишения свободы определено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также данных о его личности, других обстоятельств, изложенных в приговоре.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в настоящее время оснований для замены Давыдову А.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 января 2016 года в отношении Давыдова А*** С*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий