УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                   Дело №22-345/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          29 февраля 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Львова Г.В.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Хисматуллиной А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного Пышкина А.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 января 2016 года, которым осужденному

ПЫШКИНУ  А***  А***,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного  приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 июля 2009 года.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Пышкин А.А. считает необоснованным вывод суда об отсутствии в представленных документах сведений о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание на то, что он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестный труд и участие в общественной жизни, обучался  в ПТУ, возместил ущерб по искам потерпевших. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. просил отказать в удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Пышкина А.А., обосновав своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены  постановления суда в отношении Пышкина А.А. не имеется.

 

Приговором  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 июля 2009 года ( с учетом внесенных в него изменений) Пышкин А.А. осужден по ч.3 ст.30, п. “г” ч.2 ст.161 УК РФ, п.п. “а,г” ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам 3 месяцу лишения свободы.

Конец срока отбывания наказания – 24 мая 2016 года.

Судом установлено, что осужденный Пышкин А.А. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, только предоставляет ему право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку решение вопроса об его удовлетворении или отказе является правом суда.

В соответствии  с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным  общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания при условиях, определенных приговором суда.

При разрешении указанного вопроса судом были исследованы представленные материалы, в том числе справка о поощрениях и взысканиях на осужденного Пышкина А.А., из которой следует, что в период отбывания наказания, наряду с поощрениями за добросовестное отношение к труду, он неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания, за которые на него накладывались взыскания.

Указанные выше сведения и данные о личности Пышкина А.А. не позволили суду прийти к выводу о том, что на момент рассмотрения указанного ходатайства Пышкин А.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что Пышкин А.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Данные выводы согласуются и с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 42-О-О о том, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.  

Принятое судом решение не противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не сам факт его примерного поведения, на что ссылается Пышкин А.А. в апелляционной жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии  решения, не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 января 2016 года в отношении Пышкина А*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий