УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-343/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
29 февраля 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грыскова А.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
адвоката Сабитовой Э.Р.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционным жалобам осужденного Карицкого В.В., адвоката Фролова В.В. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11
января 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката
Фролова В.В. в интересах осужденного
КАРИЦКОГО В*** В***,
*** отбывающего
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Железнодорожного районного суда г.Самары от 27 ноября
2013 года, более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступление адвоката
Сабитовой Э.Р. и прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционных жалобах:
- осужденный Карицкий В.В. выражает несогласие с
постановлением в связи с несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам дела. Считает неверным мнение представителя администрации
учреждении и прокурора о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства
ввиду нестабильности его поведения, поскольку имеющиеся 2 взыскания были
погашены получением благодарности и не должны учитываться при принятии решения.
Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение;
- адвокат Фролов В.В., действуя в интересах осужденного
Карицкого В.В., указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении
ходатайства, поскольку в судебном заседании представитель администрации
охарактеризовал Карицкого В.В. с положительной стороны, однако возражал против
замены наказания на более мягкий вид. Просит постановление отменить,
ходатайство удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Сабитова Э.Р. поддержала доводы жалоб, просила
постановление отменить;
прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность доводов
жалоб, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы жалоб, выслушав
мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, Карицкий В.В. осужден приговором Железнодорожного
районного суда г.Самары от 27.11.2013 по ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ
к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Начало срока
наказания – 27.11.2013, окончание срока –26.11.2016.
Адвокат Фролов В.В.
в интересах осужденного Карицкого В.В. обратился в суд с ходатайством о замене
ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Рассмотрев
ходатайство адвоката, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно
ч.3 ст.175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижения целей наказания в случае замены его вида.
Карицкий В.В. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Вопреки доводам жалоб, суд исследовал и учел в совокупности
все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и
поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только
поощрения, но и дважды подвергался взысканиям в виде выговора и устного
выговора, которые сняты к моменту обращения с ходатайством, принял во внимание
мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности
удовлетворении ходатайства осужденного, позицию прокурора и обоснованно пришел
к выводу о нестабильности поведения Карицкого В.В. и отсутствии достаточных
оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим
образом мотивировав свои выводы.
Более того, примерное поведение и
добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного, наличие
поощрений, само по себе, не может свидетельствовать о том, что осужденный не
нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Таким
образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его
ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного
решения, в том числе изложенные в жалобах. Поведение Карицкого В.В. в течение
всего периода отбывания наказания обоснованно не позволяло суду первой
инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть
достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.
Отбытие
осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно
обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким
наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства
осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом
при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Карицкого В.В.
такой совокупности не установлено.
У
суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки
фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 11 января 2016 года в отношении Карицкого В*** В*** оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий А.С.
Грысков
