УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-339/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
29 февраля 2016
года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грыскова А.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Караптана О.Г. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 января 2016 года,
которым
КАРАПТАНУ О*** Г***,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У***
области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора
Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Караптан О.Г. осужден приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 18.05.2012 (с учетом изменений,
внесенных постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 14.02.2013) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания – 18.05.2012, окончание срока
наказания – 17.11.2017.
Осужденный Караптан О.Г. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным
приговором.
Рассмотрев ходатайство осужденного, суд не нашел оснований
для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Караптан О.Г. выражает
несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.
Обращает внимание, что единственное взыскание получено им в период адаптации за
незначительное нарушение, оно было снято досрочно и не должно учитываться при
принятии решения. Считает, что материал рассмотрен предвзято, при рассмотрении
его ходатайства о переводе в колонию-поселение имеющееся взыскание не являлось
препятствие к удовлетворению ходатайства. Кроме того, судом не приятна во
внимание положительная динамика в его поведении, после предыдущего отказа он
получил 5 поощрений, нарушений не допускал, что свидетельствует о стабильности
его поведения, администрация учреждения поддерживает ходатайство. Просит
постановление отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном
освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Караптана
О.Г. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях Ульяновской области Лысачкин В.В. указывает на отсутствие законных
оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении. Просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А.,
возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в
виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно–досрочном
освобождении фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока
наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным
основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть
установлены и иные данные, указывающие на его исправление.
При этом указанные в ст.43 УК РФ цели наказания:
восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и
предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты. Выводы об
исправлении осужденного, как следует из ч.4-1 ст.79 УК РФ, должны быть основаны
на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, а также к совершенному деянию, оцениваются, в том числе
имеющиеся поощрения и взыскания и иные, изложенные в приведенной норме
основания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за весь период
отбывания наказания.
Как следует из представленных материалов, осужденный
Караптан О.Г. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему
наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания. За время отбывания наказания Караптан О.Г.
неоднократно поощрялся, трудоустроен на оплачиваемую работу и к своим
обязанностям относится добросовестно, принимает активное участие в работах по
благоустройству территории учреждения, окончил ПУ, с 05.05.2014 отбывает
наказание в облегченных условиях.
Вместе с тем отмечено, что Караптан О.Г. подвергался
взысканию в виде выговора, которое снято к моменту обращения с ходатайством об
условно-досрочном освобождении, состоит на профилактическом учете как
осужденный склонный к употреблению, сбыту и приобретению наркотических и
психотропных средств.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой
инстанции не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания
достигнуты, а сам Караптан О.Г. твердо встал на путь исправления и не нуждается
в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему
в условно-досрочном освобождении. Анализируя поведение осужденного Караптана
О.Г. за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу о том, что оно стабилизируется только в условиях исправительного
учреждения.
Что
касается наличия поощрений, то данное обстоятельство само по себе, как и
позиция администрации, не являются безусловным основанием для
условно-досрочного освобождения без учета совокупности вышеизложенных
объективных данных. Кроме того, заключение администрации исправительного
учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, как
и противоположное мнение прокурора, судом были учтены, но не имели решающего
значения для суда, поскольку были оценены наравне со всеми обстоятельствами,
влияющими на решение вопроса об условно-досрочном освобождении.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их
обоснование в постановлении имеется.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств,
указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.
Что
касается довода о том, что при рассмотрении ходатайства о переводе осужденного
в колонию-поселение имеющееся взыскание не являлось препятствие к
удовлетворению ходатайства, то суд апелляционной инстанции его отвергает по
следующим основаниям.
То
обстоятельство, что осужденный имеет поощрения, которые по своему количеству
превышают количество взысканий (одно), явилось одним из оснований для перевода
его из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. Однако
изложенное не свидетельствует о достаточной степени исправления Караптана О.Г.
и о безусловной обязанности суда удовлетворить ходатайство осужденного, тем
самым освободив его условно-досрочно. Решение об условно-досрочном освобождении
лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. В данном
случае суд правильно не пришел к убеждению о том, что в настоящее время цели
наказания достигнуты, а сам осужденный исправился и подлежит условно-досрочному
освобождению.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ,
все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.
Обжалуемое
постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 января 2016 года в отношении Караптана О*** Г*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Грысков
