УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-338/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
29 февраля 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грыскова А.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Тимошина М.Е. и адвоката Подобрия Н.Н.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционным жалобам осужденного Тимошина М.Е., адвоката Подобрия Н.Н. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12
января 2016 года, которым
ТИМОШИНУ М*** Е***,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У***
области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного
Тимошина М.Е., адвоката Подобрия Н.Н. и прокурора Чашленкова Д.А., суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Тимошин М.Е. осужден приговором Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 05 февраля 2015 года по ч.1 ст.162 УК РФ к 1 году 6 месяцам
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания – 11.12.2014, окончание срока –
10.06.2016.
Осужденный Тимошин М.Е. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором.
Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Тимошин М.Е. считает постановление суда
незаконным и необоснованным и ставит вопрос о его отмене. Обращает внимание,
что взыскания им были получены в первую неделю отбывания наказания за
незначительные нарушения формы одежды и распорядка дня, после перевода в отряд
он был трудоустроен, к своим обязанностям относился добросовестно, получал
поощрения. Не соглашаясь с мнением прокурора о нестабильности его поведения,
указывает, что администрацией учреждения он характеризуется положительно,
серьезных нарушений не допускал, принимает активное участие в жизни отряда и
колонии, ходит в библиотеку и церковь. Считает, что суд пришел к неверному
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства, поскольку он
полностью признал вину и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей и
ее родственникам, моральный и материальный вред возместил в полном объеме.
Кроме того, потерпевшая просила строго его не наказывать, также не возражала
против его условно-досрочного освобождения. В случае удовлетворения ходатайства
обязуется продолжить обучение, трудоустроиться, так как в колонии он получил
две профессии, содержится в облегченных условиях. Просит постановление
отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении;
- (основной и дополнительной) адвокат Подобрий Н.Н. в
интересах осужденного Тимошина М.Е. выражает несогласие с постановлением,
считая его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалоб, судом не
принята во внимание характеристика администрации учреждения, ходатайство
потерпевшей об освобождении его от наказания, иные характеризующие данные.
Обращает внимание, что имеющиеся взыскания в виде устных выговоров были
получены Тимошиным М.Е. в первый день нахождения в исправительном учреждении,
не являются злостными и были досрочно сняты получением новых поощрений. Кроме
того, 15 января 2016 года Тимошину М.Е. была объявлена очередная благодарность
за активное участие в общественной жизни исправительного учреждения. Считает,
что при рассмотрении материала судом грубо нарушен индивидуальный подход о
возможности применения условно-досрочного освобождения, а также требования
Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года. На основании изложенного,
просит постановление отменить, ходатайство Тимошина М.Е. об условно-досрочном
освобождении удовлетворить.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Тимошина
М.Е., адвоката Подобрия Н.Н. помощник прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Лысачкин В.В.
указывает, что в судебном заседании были тщательно изучены материалы,
характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований для
удовлетворения ходатайства Тимошина М.Е. об условно-досрочном освобождении
установлено не было. Просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, выслушав выступление осужденного Тимошина М.Е.,
адвоката Подобрия Н.Н., поддержавших доводы жалоб, и прокурора Чашленкова Д.А.,
возражавшего против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в
виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об
условно–досрочном освобождении фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить
безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны
быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.
При
этом указанные в ст.43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной
справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых
преступлений должны быть достигнуты. Выводы об исправлении осужденного, как
следует из ч.4-1 ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного,
его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а
также к совершенному деянию, оцениваются, в том числе имеющиеся поощрения и
взыскания и иные, изложенные в приведенной норме основания.
Как следует из представленных материалов, осужденный
Тимошин М.Е. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему
наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания. За весь период отбывания наказания Тимошин
М.Е. допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания (пять раз),
за что подвергался взысканиям в виде устных выговоров, которые сняты к моменту
обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Вместе с тем отмечено, что Тимошин М.Е. трудоустроен, за
хорошее поведение и добросовестное отношение к труду на момент рассмотрения
ходатайства имел 5 поощрений, к работам по благоустройству территории
исправительного учреждения относиться добросовестно, на мероприятия
воспитательного характера реагирует правильно, содержится в облегченных
условиях отбывания наказания.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой
инстанции не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания
достигнуты, а сам Тимошин М.Е. твердо встал на путь исправления и не нуждается
в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему
в условно-досрочном освобождении. Анализируя поведение осужденного Тимошина
М.Е. за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу о том, что оно стабилизируется только в условиях исправительного
учреждения.
Поведение
осужденного нестабильно, не имеется четкой положительной направленности. В
настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что Тимошин М.Е.
полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в
дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Более того, решение об
условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а
не обязанностью суда.
Что касается наличия поощрений (6) с учетом приобщенных
защитником сведений, то данное обстоятельство само по себе, как и позиция
администрации учреждения, а также мнение потерпевшей, не являются безусловным
основанием для удовлетворения ходатайства осужденного Тимошина М.Е. без учета
совокупности вышеизложенных объективных данных.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их
обоснование в постановлении имеется.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств,
указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.
Более
того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания
является правом, а не обязанностью суда.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ,
все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.
Обжалуемое
постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 января 2016 года в отношении Тимошина М*** Е*** оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Грысков
