УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                          Дело № 22-282/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                 24 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенько С.В.,

судей                                      Бескембирова К.К. и Панкрушиной Е.Г.,

прокурора                               Лобачёвой А.В.,

адвоката                                 Егоровой Н.А.,

секретаря судебного заседания Царёвой Е.А.

с участием осуждённого Вирясова А.С., защитника В*** С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Вирясова А.С., защитника В*** С.А., адвоката Елисеева В.В., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего П*** С.В. ‑ П*** Т.Е. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 23 декабря 2015 года, которым

ВИРЯСОВ А*** С***;

осужден по пункту «д» части второй статьи 111 УК Российской Федерации к лишению свободы на четыре года и четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Вирясова А.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Вирясову А.С. постановлено исчислять с 23 декабря 2015 года. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 30 мая 2015 года по 22 декабря 2015 года включительно.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Вирясова А.С., защитника В*** С.А., адвоката Егоровой Н.А., а также прокурора Лобачёвой А.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Вирясов А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений. Преступление им совершено 13 сентября 2014 года в р.п. Николаевка Николаевского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего П*** С.В. – П*** Т.Е. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора в связи с недоказанностью вины Вирясова А.С. в совершении инкриминируемого преступления. Сам потерпевший утверждал, что Вирясова А.С. увидел впервые в зале судебного заседания. В день совершения преступления, то есть 13 сентября 2014 года, он его не видел. Показания свидетеля К*** Б.Е. о том, что его не было в кафе, также следует принять во внимание, так как они подтверждаются показаниями его законного представителя К*** Е.Б. Показания Т*** А.Н. о том, что в проезжавшей мимо больницы автомашине он узнал Вирясова А.С. как парня, ударившего её сына, являются лишь предположением. В судебном заседании свидетелем С*** Е.О. показания Т*** А.Н. были опровергнуты. По мнению автора жалобы, показания свидетеля К*** Ю.П. в части того, что Вирясов А.С. не является тем человеком, который ударил П*** С.В., являются правдивыми. Также данный свидетель пояснила, что фотографию Вирясова А.С. ей была показана до начала следственного действия. Кроме этого, в ходе следствия не была изъята видеозапись из кафе «П***», а также из Николаевской ЦРБ.

На основании изложенного П*** Т.Е. просит обвинительный приговор в отношении Вирясова А.С. отменить, а дело направить на новое расследование для установления лица, которое причинило тяжкий вред ее сыну.

 

Защитник В*** С.А. в своей апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого Вирясова А.С., не согласна с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Она просит обратить внимание на то, что потерпевший П*** С.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял, что с Вирясовым А.С. знаком не был; впервые увидел его в зале судебного заседания, а фамилия «Вирясов» стала ему известна от П*** В.П. – отца потерпевшего.

Выводы суда о желании П*** С.В., якобы осведомленного о позиции Вирясова А.С., помочь ему избежать уголовной ответственности, являются необоснованными, поскольку Вирясов А.С. давал показания в конце судебного следствия, в связи с чем П*** С.В. не могла быть известна его позиция. Во всех показаниях П*** С.В. указывает, что его ударило неизвестное лицо. Опознание же потерпевшим Вирясова А.С. не проводилось. При проверке показаний на месте П*** С.В. также указал, что не знал, кто его ударил, а фамилию Вирясова А.С. ему назвал его отец П*** В.П. Показания свидетеля Т*** А.Н. являются противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При первом допросе на следствии он указывал, что в кафе «П***» он пришел с П*** С.В., К*** Б.Е. и К*** Ю.П. В суде же он указал, что К*** Б.Е. с ними не было, что подтверждается показаниями его законного представителя К*** Е.Б. Также в ходе судебного разбирательства свидетель Т*** А.Н. указывает, что с ними не было и К*** Ю.П. В ходе следствия очные ставки между Т*** А.Н., К*** Б.Е., К*** Ю.П. и П*** С.В. не проводились. В ходе судебного заседания Т*** А.Н. указал, что 15 сентября 2014 года в 10 час. он с одноклассниками приходил в Николаевскую больницу навестить П*** С.В., но из документов видно, что П*** С.В. положили на лечение 15 сентября 2014 года в 14 час.

Кроме того, в судебном заседании Т*** А.Н. назвал регистрационный номер автомашины, подъезжавшей к больнице, на пассажирском месте которой он якобы видел человека, который ударил П*** С.В. Спустя некоторое время Т*** А.Н. стало известно от С*** Е.О., что на автомашине «Приора» черного цвета с регистрационным номером ***, подъезжавшей к больнице, ездит Вирясов А.С. В судебном же заседании свидетель С*** Е.О. опроверг данные показания Т*** А.Н.

В судебном заседании были приобщены к делу документы и фотоматериал о том, что въезд на территорию больницы запрещён и ведется видеонаблюдение, и что нарушений Правил дорожного движения автомобилем с регистрационным номером *** в сентябре 2014 года не зарегистрировано. Тем самым показания Т*** А.Н., положенные в основу приговора, нельзя признать достоверными.

Свидетель Д*** Д.Ф. указал, что в 2014 году он отвозил Вирясова А.С. из кафе «П***» до тяговой подстанции. Также данный свидетель утверждал, что ему была показана распечатка вызовов, по которой он якобы вспомнил, что отвозил Вирясова А.С. Но данная распечатка в уголовном деле отсутствует. Более того, свидетель Д*** Д.Ф. указывает, что следователь ему задавал вопросы в утвердительной форме, а он лишь соглашался. В судебном заседании не доказано, вызывал ли Вирясов А.С. такси. Журнал с записями о том, с какого номера вызывалось такси, во сколько и по какому маршруту, не был представлен суду. У директора ООО «В***» затерялся журнал именно за сентябрь 2014 года.

Свидетель К*** Б.Е. неоднократно указывает, что он не был очевидцем нанесения тяжкого вреда здоровью П*** С.В., что в указанное время 13 сентября 2014 года он не был со своими друзьями. В последующем законный представитель К*** Е.Б. вместе с сыном обращалась в прокуратуру с заявлением о том, что ее сын не является очевидцем преступления. Однако данное заявление отсутствует в материалах уголовного дела.

Автор жалобы считает, что показания свидетеля К*** Ю.П. являются стабильными, непротиворечивыми. Как на следствии, так и в суде она показывала, что Вирясов А.В. не является тем человеком, который ударил П*** С.В. Опознание К*** Ю.П. по фотографии причастного к преступлению лица нельзя признать допустимым доказательством, так как оно было проведено с нарушением норм УПК Российской Федерации.

Свидетель П*** В.П. говорит, что ему позвонил участковый П*** Д.А. и сообщил, что отбирает объяснения у К*** Б.Е., но последний не хочет сообщать фамилию человека, который ударил П*** С.В. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что К*** Б.Е. не является очевидцем преступления. Кроме этого, П*** В.П. является работником МВД и мог оказать давление на свидетеля К*** Б.Е. Так, П*** В.П. показал, что ему звонил Вирясов А.С., однако не смог доказать данный факт, хотя утверждал, что предоставит распечатку вызовов с номеров Вирясова А.С., однако в представленных распечатках номера Вирясова А.С. не оказалось.

Также суд отнесся критически к доводам Вирясова А.С. о том, что следствием, прокуратурой и судом было отказано в опознании вживую со свидетелем К*** Ю.П., об очной ставке со свидетелями К*** Ю.П., Д*** Д.Ф., также необоснованно следствием было отклонено ходатайство о даче показаний по существу предъявленного обвинения. Вирясов А.С. в ходе следствия тем самым пытался доказать свою непричастность к предъявленному обвинению

Таким образом, автор жалобы считает, что предварительное расследование проведено неполно, необъективно и с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, формально и предвзято. На основании изложенного защитник Вирясова С.А. просит приговор суда отменить, Вирясова А.С. в связи с его непричастностью оправдать, а уголовное дело – возвратить прокурору.

 

Осуждённый Вирясов А.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. В целом, приводя аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника В*** С.А., он отмечает, что показания свидетеля П*** В.Н. о том, что в дежурной части он (Вирясов А.С.) просил у него прощения за причинение вреда его сыну, не соответствуют действительности. Вирясов А.С. утверждает, что П*** В.П. ему угрожал, прощения он не просил, поскольку не знал причину своего задержания. Показания же свидетеля К*** Ю.П. являются достоверными. В судебном заседании она пояснила, что его (Вирясова А.С.) видит впервые, и что он не похож на того человека, который ударил П*** С.В. Вирясов А.С. считает недостоверными показания свидетеля Т*** А.Н. о том, что они вместе с К*** Ю.П. приехали в кафе, поскольку К*** Ю.П. указывает, что встретилась с П*** С.В. и еще двумя мальчиками, которых она не знает, в кафе. Кроме того, суд указывает о непоследовательной позиции свидетеля К*** С.В., который не имеет к данному уголовному делу никакого отношения.

Что касается письменных материалов дела, то его вина не может подтверждаться протоколом осмотра CD-R с соединениями абонента с 01 сентября 2014 года по 13 декабря 2014 года. Осмотром установлено, что с 13 сентября 2014 года по 17 сентября 2014 года имеется отметка «СМС в роуминге», которые приходили с базовой станции города Рязани; следовательно, он находился там, а не в р.п.Николаевке. Судебно-медицинская экспертиза указывает на тяжесть причинённого вреда, а не на факт его (Вирясова А.С.) виновности в преступлении.

Также, по мнению автора жалобы, является нарушением тот факт, что суд проигнорировал его ходатайство о проведении предварительного слушания, поданное им перед назначением судебного заседания.

Просит учесть, что от органов следствия он не скрывался, с 01 октября 2014 года он был официально трудоустроен, жил по временной регистрации, о привлечении в качестве подозреваемого ничего не знал, повесток либо сообщений от следователя ни он, ни его родственники не получали.

Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, предположениях и догадках. Между тем все сомнения в его виновности необходимо толковать в его пользу.

На основании изложенного Вирясов А.С. просит приговор отменить, его оправдать в связи с недоказанностью вины, а материалы дела направить прокурору.

 

Адвокат Елисеев В.В. в своих апелляционных жалобах, выступая в защиту интересов осужденного Вирясова А.С., указывает на незаконность и необоснованность приговора по следующим основаниям.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, предположения свидетеля Т*** А.Н. о том, что около больницы он увидел в автомобиле человека, похожего на лицо, причинившее телесное повреждение его другу около кафе « П***», стало основополагающим доказательством виновности Вирясова А.С. В судебном заседании данный свидетель указал, от кого ему в последующем стали известны установочные данные Вирясова А.С. Однако свидетель С*** Е.О. опроверг доводы Т*** А.Н., пояснив, что к нему никто не обращался и какие-либо данные о Вирясове А.С. он не сообщал, так как последнего вообще не знает. Более того, показания Т*** А.Н. легли в основу дальнейших следственных действий, а именно: объявление в федеральный розыск предполагаемого преступника в лице Вирясова А.С., который и не пытался скрываться.

О своих предположениях и данных о предполагаемом лице, совершившем преступление в отношении П*** С.В., свидетель Т*** А.Н. поделился со своими друзьями – потерпевшим и К*** Б.Е. Последний пожелал также принять участие в изобличении лица, совершившего преступные деяния в отношении П*** С.В., и, располагая данными, полученными от Т*** А.Н., оговорил себя, причислив себя к присутствующим лицам в указанное время у кафе «П***», и стал свидетельствовать о всех тех обстоятельствах, о которых ему стало известно от своих друзей. В последующем, поняв, что его показания могут быть истолкованы как ложные, попытался вместе со своей матерью рассказать и дать правдивые показания заместителю Новоспасского Межрайонного СО СУ СК России по Ульяновской области К*** А.Г.

Свидетель К*** Ю.П. в ходе судебного заседания неоднократно указывала, что Вирясова А.С. видит впервые, а также сообщила, какие незаконные следственные действия были проведены с её участием. Однако суд её доводы не принял во внимание. В судебном заседании данный свидетель находилась с адвокатом, объяснив его присутствие неоднократными «убеждениями» следствия о подтверждении своих показаний. Поэтому, как утверждала свидетель К*** Ю.П., она вынуждена была опознать Вирясова А.С. и в дальнейшем при проведении других следственных действий указать его фамилию.

Для укрепления позиции обвинения суд удовлетворил ходатайство обвинения о привлечении в качестве второго законного представителя отца потерпевшего, сотрудника полиции П*** В.П., хотя он длительное время проживает с другой семьей и воспитанием сына занимается не в полной мере. Показания П*** В.П. суд признал достоверными, несмотря на то, что он не был свидетелем преступления. Более того, Вирясов А.С. пояснил, что при его доставлении в отдел полиции из г. Москвы, где он был задержан, к нему пришел сотрудник полиции П*** В.П. и угрожал физической расправой за то, что он якобы совершил преступление в отношении его сына, оказывая при этом на Вирясова А.С. психологическое воздействие. От этого Вирясов А.С. находился в сильном потрясении, что даже не сразу смог вспомнить о том, для каких целей он приезжал в р.п. Николаевка Ульяновской области.

В числе косвенных свидетелей был допрошен водитель такси Д*** Д.Ф., который также в судебном заседании показал о незаконном поведении следователя, в утвердительной форме обозначившего позицию свидетеля Д*** Д.Ф. в том, что именно он отвозил Вирясова А.С. 13 сентября 2014 года от кафе « П***». Кроме того, допрос свидетеля Д*** Д.Ф. происходил 05 декабря 2014 года, то есть спустя три месяца после противоправных действий в отношении потерпевшего. Сам свидетель в судебном заседании пояснил, что у него плохая память и что, возможно, он возил Вирясова С.В. совершенно в другое время, а не в тот день, который ему обозначил следователь. Также в судебное заседание был вызван директор такси «В***» Я*** В.В., который через полтора года, без подтверждения каких-либо документов, вспоминает, что Д*** Д.Ф. работал у него в такси, и что именно он 13 сентября 2014 года ездил на вызов в кафе « П***».

Также обращает внимание, что все телефонные соединения проходят через базовые станции, находящиеся непосредственно вблизи места жительства Вирясова С.В. в указанное время, и могут служить лишь доказательством о его невиновности и непричастности к совершенному преступлению.

Более того, все доводы Вирясова А.С. и его защиты о непричастности последнего к совершенному преступлению вызвали сомнения даже у потерпевшей стороны.

На основании изложенного адвокат Елисеев В.В. просит приговор отменить, а уголовное дело возвратить дело прокурору.

 

В судебном заседании осуждённый Вирясов А.С., защитник В*** С.А. и адвокат Егорова Н.А. поддержали доводы апелляционных жалоб. Однако прокурор Лобачёва А.В. возражала против доводов жалоб и просила оставить приговор без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осужденного полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Согласно приговору суда осуждённый признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений. Преступление совершено в р.п. Николаевке Николаевского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

13 сентября 2014 года, около 23 час., Вирясов А.С. находился на крыльце кафе «П***», расположенного по адресу: ул. Молодежная, дом ***. В этот момент у него возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, несовершеннолетнему П*** С.В., находившемуся на том же месте. С этой целью Вирясов А.С. ударил по голове П*** С.В. с приложением силы стеклянной бутылкой «Шампанское Шарм Велиголд», обладающей большим поражающим свойством. В результате П*** С.В. была причинена закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся следующими повреждениями и последствиями: субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга средней степени тяжести, левосторонняя (в проекции теменной доли) эпидуральная гематома, гипертензионно-гидроцефальный синдром, квалифицирующаяся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

 

В суде первой инстанции Вирясов А.С. вину не признал, утверждая, что он не причастен к данному преступлению, поскольку 13 сентября 2014 года его не было в р.п. Николаевке, то есть у него имелось алиби. О происшествии с П*** С.В. он узнал только во время своего задержания. Во время первого допроса он был застигнут врасплох, поэтому его показания были неточными. Он был в р.п. Николаевке лишь накануне судебного разбирательства, назначенного на 16 сентября 2014 года по его ходатайству о снятии судимости, и уехал в этот же день после судебного заседания в 13-14 час. На автомашине отца никогда не ездил; ездил на машине своей девушки. В р.п. Николаевке он не проживает около 12 лет.

Однако его вина была полностью доказана в судебном заседании на основании совокупности доказательств, представленных по данному уголовному делу.

Так, из показаний потерпевшего П*** С.В., данных на стадии предварительного следствия, которые он фактически подтвердил в судебном заседании, установлено, что в указанное время он был у упомянутого кафе «П***». Он видел там Вирясова А.С., который вышел из кафе, о чём-то поговорил и снова зашёл в кафе. Через некоторое короткое время П*** С.В. почувствовал сильный удар в голову и сильную боль, отчего у него потемнело в глазах. Он согнулся от боли и в это время увидел упавшую на землю бутылку с шампанским. Однако П*** С.В. в тот момент не видел, кто нанёс удар.

Из показаний законного представителя потерпевшего П*** Т.Е. установлено следующее.

В указанный день, вечером, её сын П*** С.В. ушел гулять. После возвращения с улицы ничего ей не рассказывал. Однако на следующий день он стал жаловаться на головную боль; у него на лбу она увидела шишечку, небольшой синяк и покраснение. В понедельник П*** С.В. госпитализировали с головной болью и установили сотрясение головного мозга; после томографии перевели в больницу г. Ульяновска, где сделали две операции: при первой удалили гематому, при второй – поставили пластину. П*** С.В. сначала ей ничего не сообщал о причинах травмы, а потом пояснил, что упал во дворе. Но при допросе П*** С.В. назвал конкретное лицо, имя которого стало ему известно от отца. Позднее сын рассказал, что его посещал отец и участковый, и отец сказал, что нашёл, кто его ударил, назвав имя Вирясова А.С. О нём говорил следователь К*** А.Г. и её бывший муж П*** В.П. Со слов К*** Ю.П. ей известно, что она (К*** Ю.П.) видела её сына (П*** С.В.) возле кафе с мальчиками, и что кто-то бросил бутылку.

Законный представитель несовершеннолетнего П*** В.П., допрошенный в качестве свидетеля, показал в суде, что примерно в середине сентября 2014 года он узнал о происшествии с его сыном. Сын объяснил травму головы случайным падением. Однако П*** В.П. не поверил этому. В начале октября 2014 года, когда сына положили в больницу в г. Ульяновске, он посетил его. В этот же день ему позвонил участковый уполномоченный полиции П*** Д.А. и сообщил ему о свидетеле К*** Б.Е. Последний сообщил П*** В.П. по телефону, что его сына ударил Вирясов А.С. Когда же П*** В.П. стал уточнять у сына о Вирясове А.С., то сын покраснел, однако промолчал. Более того, в дальнейшем Вирясов А.С. лично у него, то есть П*** В.П., просил прощения за то, что сделал сына инвалидом. Кроме того П*** В.П. пояснил суду, что от сына ему известно, что в тот вечер с ним был не только Т*** А.Н., но и К*** Б.Е.

Из показаний свидетеля Т*** А.Н., данных как на стадии предварительного следствия, которые обоснованно признаны судом достоверными, так и в судебном заседании, были установлены следующие обстоятельства преступления.

13 сентября 2014 года, около 23 час, Т*** А.Н., П*** С.В., К*** Б.Е. и К*** Ю.Н. пришли в кафе «П***». Когда они стояли на крыльце, подошёл Вирясов А.С. и вступил с П*** С.В. в разговор об отсутствии мест развлечений. Вирясов А.С. предложил поехать в Москву, однако П*** С.В. ответил, что ему и здесь нормально. В ответ ему Вирясов А.С. сказал, что покажет ему веселье, и зашёл в кафе. Затем Вирясов А.С. вышел с двумя бутылками шампанского, одной из которых нанёс удар по левой части головы П*** С.В. От удара П*** С.В. пошатнулся. Затем Вирясов А.С. и две девушки подобрали бутылку, которая упала после удара, и уехали на такси – автомашине «Калина» темного, синего или черного цвета. Т*** А.Н. хорошо запомнил человека, который ударил П*** С.В.

Осмотрев голову П*** С.В., они увидели образовавшуюся шишку. В последующем П*** С.В. положили на лечение в больницу. Через несколько дней после случившегося Т*** А.Н. и другие одноклассники навестили П*** С.В. Когда они сидели у больницы, подъехала «Приора» черного цвета (регистрационный номер *** или ***0). В этот момент в салоне данной автомашины Т*** А.Н. увидел человека, который ударил П*** С.В. по голове. Этот человек тоже узнал Т*** А.Н. В связи с этим Т*** А.Н. записал на телефон номер автомашины и позднее стал выяснять собственника этой машины. Через день-два данные об автомашине и об этом лице, который ударил П*** С.В., он узнал от С*** Е. Последний сообщил ему, что эта машина его соседей, что у хозяина этой автомашины есть сын, и назвал его имя и фамилию, то есть данные Вирясова А.С. Эти данные о Вирясове А.С. свидетель Т*** А.Н. сообщил П*** С.В. и К*** Б.Е. При этом Т*** А.Н. уверенно подтвердил, что лицо, ударившее П*** С.В., и осуждённый Вирясов А.С. – одно и то же лицо.

Показания Т*** А.Н. подтверждены и свидетелем Д*** Д.Ф., показаниями которого установлено следующее.

Д*** Д.Ф. ранее, ещё до этого события, знал как П*** С.В., так и Вирясова А.С. Последнего он знает как жителя р.п. Николаевка, т.к. они проживают на одной улице. В связи с этим полностью исключается какая-либо ошибка со стороны данного свидетеля относительно личности последнего.

Девяткин Д.В. уверенно подтвердил в суде, что 13 сентября 2014 года, вечером, по указанию диспетчера он действительно отвозил Вирясова А.С. и двух девушек от кафе «П***» в район тяговой подстанции, в сторону местечка «К***». Больше никуда этих лиц в тот день, то есть 13 сентября 2014 года, не возил.

Исследовав его показания, данные на стадии предварительного следствия, суд сделал правильный вывод, что показания Д*** Д.Ф. являются достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств относительно места событий, времени событий, вида транспортного средства, количества пассажиров. Дату событий он вспомнил по распечатке звонков; она подтверждена также журнальной записью его выезда по заказу клиента из кафе «П***». При этом судом была исследована соответствующая запись в журнале от 13 сентября 2014 года, что также подтверждает достоверность его показаний. Какой-либо сговор между ним и свидетелем Т*** А.Н. о заведомо ложном свидетельствовании против осуждённого полностью исключён. Д*** Д.Ф. был установлен как свидетель и допрошен значительно позднее. При этом ему ничего не было известно о происшествии, случившемся к моменту его приезда, то есть не была известна причина его вызова и допроса относительно обстоятельств оказания одной из многочисленных услуг такси.

Таким образом, оснований не доверять данному свидетелю не имелось, поскольку он не заинтересован в исходе дела ни в пользу потерпевшей стороны, ни в пользу осуждённого.

Свидетель Я*** В.В., директор такси «В***», подтвердил показания Д*** Д.Ф. и показал в судебном заседании, что он хорошо знает Д*** Д.Ф., который около двух лет работает у него в качестве таксиста на своей личной автомашине «Калина». Работает он только в ночное время с 19 час. вечера до 7 час. утра. В его (Я*** В.В.) организации ведётся два журнала: в одном записываются отдельно лица, работающие в дневную смену и в ночную смену, а также фиксируется выручка; в другом – диспетчер такси заполняет заказы, то есть откуда и куда везти клиента, кем выполнен заказ; записываются три последние цифры номера заказчика; однако время заказа не фиксируется. Второй журнал за тот период у них не сохранился. Однако Я*** В.В. утверждает, что вечером 13 сентября 2014 года был сделан указанный заказ и Д*** Д.Ф. ездил в кафе «П***».

Что касается сомнений авторов жалоб в достоверности показаний Я*** В.В. и его способности без подтверждения каких-либо документов спустя полтора года вспомнить то, что Д*** Д.Ф. работал у него в качестве таксиста, то они являются явно надуманными. Согласно показаниям Д*** Д.Ф., он и в настоящее время продолжает иногда оказывать эти услуги в рамках данной организации.

Из показаний, данных на стадии предварительного следствия свидетелем К*** Б.Е., установлено следующее.

С осуждённым он не был знаком, но знал, что он живет в К***. С П*** С.В. и Т*** А.Н. он находится в дружеских отношениях. В указанный день, вечером, К*** Б.Е. вместе с П*** С.В., Т*** А.Н. и К*** Ю.П. находились возле кафе «П***». Там же находился незнакомый парень с девушками и он о чём-то разговаривал с П*** С.В. Т*** А.Н. стоял к ним ближе и мог слышать содержание их разговора. Затем парень зашел в кафе, через некоторое время вернулся оттуда с двумя бутылками шампанского. Непосредственно удара бутылкой по голове П*** С.В. К*** Б.Е. не видел, поскольку отвлёкся в этот момент, однако, услышав крик Т*** А.Н., они оба подбежали к П*** С.В. В этот момент парень, вышедший с бутылками шампанского, сел в автомашину-такси «Калина» темного цвета и уехал. У П*** С.В. от удара остался синяк на голове. Через некоторое время они разошлись по домам. Позднее К*** Б.Е. узнал, что П*** С.В. попал в больницу. Потом от Т*** А.Н. К*** Б.Е. стало известно, что около больницы Т*** А.Н. вновь видел в салоне черной автомашины «Приора» того человека, который ударил П*** С.В. Также ему стало известно от Т*** А.Н., что это был Вирясов А.С. Это в свою очередь Т*** А.Н. выяснил позже, через своих знакомых.

В судебном заседании К*** Б.Е. показал, что в момент происшествия его не было в кафе; об обстоятельствах дела ему стало известно от Т*** А.Н. и П*** С.В., когда он навестил П*** С.В. в больнице. Поскольку П*** С.В. просил никому не рассказывать о случившемся, то сначала он не хотел давать сотруднику полиции П*** Д.А. показания об обстоятельствах дела, но потом все же рассказал и П*** Д.А. и затем отцу П*** С.В. – П*** В.П. Следователю он также рассказал то, что знал со слов П*** С.В. и Т*** А.Н.

В связи с противоречиями суд, проанализировав показания К*** Б.Е. и оценив их в совокупности с другими доказательствами, правильно положил в основу приговора его показания, данные на стадии предварительного следствия. Показания К*** Б.Е. о том, что он не присутствовал на месте происшествия в момент преступления, судом правильно признаны несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются его же показаниями, данными на стадии предварительного следствия, которые были получены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. В результате судебного следствия было установлено, что К*** Б.Е. присутствовал на месте происшествия и фактически был очевидцем преступления. Вместе с тем, К*** Б.Е., ссылаясь на Т*** А.Н. как на первоисточник его информации об обстоятельствах преступления и виновном лице, фактически полностью подтвердил достоверность показаний Т*** А.Н.

В связи с этим и показания свидетеля К*** Е.Б. о том, что показания её сына не соответствуют действительности, поскольку он отсутствовал на месте происшествия, а об обстоятельствах дела ему известно лишь со слов Т*** А.Н. и П*** С.В., суд обоснованно признал ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Свидетель К*** Ю.П. в судебном заседании показала следующее.

Т*** А.Н. и К*** Б.Е. ей не знакомы. Однако она знакома с П*** С.В. и его матерью П*** Т.Е. Осуждённого Вирясова А.С. она не знала, увидела его впервые только в судебном заседании. Вместе с тем она подтвердила, что из кафе вышел молодой человек с двумя девушками. У него состоялся разговор с П*** С.В. о том, что в данном посёлке негде отдохнуть, на что П*** С.В. сказал, что можно съездить на Белое озеро. Молодой человек сказал: «Хорошо!», зашёл с девушками в кафе и потом вернулся с двумя бутылками с шампанским. Затем, ничего не говоря, он ударил бутылкой по голове П*** С.В., от чего последний присел. В тот момент К*** Ю.П. находилась между П*** С.В. и этим человеком, ударившим П*** С.В. Когда же тот попытался ударить П*** С.В. второй раз, К*** Ю.П. подставила свою руку и второй удар не был нанесён. После этого молодой человек и девушки схватили бутылки, сели в машину и уехали.

В связи с противоречиями суд исследовал её показания, данные на стадии предварительного следствия, и установил, что в действительности К*** Ю.П. запомнила этого молодого человека и подробно описала его внешность, которая совпадала с внешностью Вирясова А.С. Во время опознания по фотографии К*** Ю.П. уверенно опознала в Вирясове А.С. человека, ударившего П*** С.В. бутылкой по голове. При производстве следственного эксперимента К*** Ю.П. подробно продемонстрировала, где и в каком месте находились она и П*** С.В. у кафе «П***», продемонстрировала, каким образом Вирясов А.С. нанёс удар бутылкой в левую лобную область головы П*** С.В.

Кроме того, судом исследованы материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра CD-R диск с данными о соединениях абонентского номера *** за период времени с 00:00 01 сентября 2014 года по 23:59 13 декабря 2014 года, а также другие материалы.

На основании заключения судебно-медицинской экспертизы № 578 от 01 июля 2015 года установлено, что у П*** С.В. выявлена закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся следующими повреждениями и последствиями: субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга средней степени тяжести; левосторонняя (в проекции теменной доли) эпидуральная гематома; гипертензионно-гидроцефальный синдром.

Экспертизой установлено, что данная закрытая черепно-мозговая травма могла быть получена в указанное время 13 сентября 2014 года; могла быть получена не менее чем от одного воздействия тупого твердого предмета с приложением силы в теменную (возможно лобно-теменную) область слева в направлении слева направо (по отношению к потерпевшему). В момент причинения повреждений П*** С.В. мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа). Закрытая черепно-мозговая травма, установленная у П*** С.В., квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.

С учётом выводов экспертов и совокупности других доказательств судом правильно установлено, что данная закрытая черепно-мозговая травма была причинена П*** С.В. осуждённым Вирясовым А.С. при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Таким образом, проверив все представленные по делу доказательства, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины осуждённого Вирясова А.С. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре приведена подробная, всесторонняя и убедительная аргументация выводов суда по каждому доказательству существенных обстоятельств дела, то есть имеющих правовое значение для правильного вывода о причастности и виновности осуждённого, а также для правильной квалификации его действий.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осуждённого неубедительны.

Так, ссылки на противоречивость показаний свидетеля Т*** А.Н. несостоятельны. На протяжении всего следствия и в судебном заседании свидетель давал последовательные показания по существенным обстоятельствам дела. Что касается неточностей относительно присутствия на месте происшествия свидетелей К*** Б.Е. и К*** Ю.П., то само по себе это обстоятельство не ставит под сомнение достоверность его показаний относительно преступных действий Вирясова А.С. в отношении П*** С.В. Для Т*** А.Н. на тот момент Вирясов А.С. был незнакомым человеком; он видел его впервые, то есть не знал осуждённого ни по имени, ни по фамилии. Свидетель не был связан с какой-либо из этих сторон какими-либо обязательствами, не был заинтересован в исходе данного дела ни в пользу потерпевшего, ни в пользу осуждённого. Это полностью исключает какой-либо оговор осуждённого со стороны данного свидетеля.

Суд обоснованно не согласился с сомнением стороны защиты в достоверности показаний Т*** А.Н. о том, что он видел Вирясова А.С. в автомашине возле больницы и узнал в нём человека, ударившего П*** С.В. Сам по себе данный факт нахождения В*** А.С. у больницы не имеет правового значения для предмета доказывания, поскольку он имел место после события преступления. Вместе с тем это обстоятельство свидетельствует об объективности и искренности показаний Т*** А.Н.

Не основанной на материалах дела является и довод жалоб о неправильном указании Т*** А.Н. даты посещения П*** С.В. в больнице, а также времени посещения. Т*** А.Н. показывал, что ходили к потерпевшему «в понедельник или во вторник», то есть через несколько дней (л.д.17, т.5), в то время как преступление было совершено в субботний день. Сам факт посещения в больнице потерпевшего свидетелем Т*** А.Н. и другими свидетелями сомнений не вызывает, поскольку он доказан бесспорно.

Тем самым на достоверность показаний Т*** А.Н. о причинении вреда именно Вирясовым А.С. указывают и более поздние события, реальность которых не вызывает сомнений. При этом не ставит под сомнение достоверность его показаний то обстоятельство, каким образом и от кого Т*** А.Н. узнал фамилию и имя осуждённого. Для данного дела имело существенное значение то, что Т*** А.Н. самостоятельно и по своей инициативе выяснил данные именно о том незнакомом лице, которое действительно совершило преступление. Более того, эту активность он начал проявлять лишь после того, как выяснились серьёзные для здоровья П*** С.В. последствия удара по голове. Таким образом, исключается какая-либо заинтересованность в осуждении именно Вирясова А.С.

На отсутствие в деле заинтересованности в осуждении именно Вирясова А.С. указывает и то обстоятельство, что потерпевший и свидетели (его товарищи) не сразу сообщили родителям потерпевшего о происшествии и сделали это лишь после представления неопровержимых доказательств о причастности и виновности Вирясова А.С.

Таким образом, по делу не имеется фактов, которые бы поставили под сомнение показания Т*** А.Н. о нанесении потерпевшему телесного повреждения именно Вирясовым А.С. – и никем иным. При этом его показания согласуются с совокупностью других объективных доказательств.

Так, свидетель Д*** Д.Ф. подтвердил, что в указанное время исследуемого события он действительно отвозил от указанного кафе Вирясова А.С. и ещё двух девушек. Оснований для оговора Вирясова А.С. либо заинтересованности в исходе данного дела у него (Д*** Д.Ф.) не имелось и не имеется. Выяснение того, действительно ли Д*** Д.Ф. работал таксистом, проверка графика его работы в качестве таксиста на день данного происшествия, а также других обстоятельств, связанных с данной деятельностью, не имеют какого-либо существенного значения. Вместе с тем без каких-либо сомнений в суде подтверждено, что в связи с соответствующим заказом такси Д*** Д.Ф. действительно выезжал в качестве таксиста и оказывал данную услугу именно Вирясову А.С. и его спутникам. Адрес, по которому были доставлены эти лица, в данном случае значения не имеет. То, что свидетель Д*** Д.Ф. не заблуждается относительно личности Вирясова А.С., подтверждено тем, что Д*** Д.Ф. знает его с детства. Также несостоятельна и ссылка авторов жалоб на слова свидетеля о его плохой памяти. В данном случае Д*** Д.Ф. пояснял лишь о запамятовании конкретной даты, поскольку она не была для него чем-либо примечательной. Однако он хорошо запомнил сам факт оказания услуги таксиста Вирясову А.С. и его спутницам; причём он помнит, что данный факт услуги Вирясову А.С. с девушками был единственным в тот период.

Довод жалоб о том, что потерпевший П*** С.В. впервые увидел Вирясова А.С. только в зале судебного заседания, не соответствует действительности, поскольку доказано, что П*** С.В. беседовал с ним непосредственно перед происшествием. Вместе с тем судом установлено, что потерпевший действительно не видел лишь то, кто конкретно нанёс ему удар, который был скоротечным и к тому же неожиданным для всех присутствовавших там лиц. В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы авторов жалоб на непроведение органами следствия опознания Вирясова А.С. самим потерпевшим. Однако сам по себе тот факт, что потерпевший лично не видел, кто именно нанёс удар, не является обстоятельством, исключающим причастность и виновность осуждённого.

Что касается свидетеля С*** Е.О., то его показания не касались показаний Т*** А.Н. об обстоятельствах нанесения Вирясовым А.С. удара по голове потерпевшего. Однако тот факт, что сведения о Вирясове А.С. свидетель Т*** А.Н. получил от С*** Е.О., сомнений не вызывает. Т*** А.Н. интересовался у многих лиц об автомашине, в которой он увидел второй раз Вирясова А.С., пытаясь получить информацию о её владельце. То есть он не знал, что в поселке проживает семья Вирясовых, что автомашина принадлежит им, что Вирясов А.С. и его родители являются соседями его одноклассника С*** Е.О., пока не узнал об этом у самого С*** Е.О. По делу установлено, что с 2003 года С*** Е.О. действительно является соседом Вирясовых, знает о наличии у них автомашины с тем же регистрационным номером, который был указан Т*** А.Н. Из показаний С*** Е.О. следует, что он с Т*** А.Н. находится в дружеских отношениях.

Таким образом, показания Т*** А.Н. о получении указанной им информации от С*** Е.О. являются правдивыми, поскольку С*** Е.О. действительно обладал такой информацией и предоставил её Т*** А.Н. В противном случае у Т*** А.Н. не было бы оснований ссылаться именно на С*** Е.О. как на источник этой информации.

Показания К*** Б.Е., данные во время предварительного следствия, также обоснованно положены в основу приговора суда, поскольку судом тщательно проверено и установлено, что он давал объективные показания об обстоятельствах причинения вреда П*** С.В. При этом доказано, что он тоже находился на месте происшествия в момент совершения преступления, хотя непосредственно в момент удара он был отвлечён и сам удар не видел. Однако он лично видел последствия удара, сразу же вместе с другими подошёл к П*** С.В., и лично видел, как в это время, непосредственно после нанесения удара, Вирясов А.С. с двумя девушками отъехал от кафе на автомашине. Правдивость этих показаний К*** Б.Е. подтвердил и свидетель П*** В.П. (законный представитель потерпевшего).

Отсутствие же в деле адресованного в прокуратуру заявления законного представителя К*** Е.Б. и её сына по поводу того, что её сын не является очевидцем преступления, не влияет  на достаточность доказательств по делу, поскольку в судебном заседании были допрошены все лица, которые обладали какой-либо относимой информацией по данному делу, в том числе и К***.

Суд обоснованно положил в основу приговора также и показания свидетеля К*** Ю.П., данные ею на стадии предварительного следствия, поскольку судом установлено, что они полностью согласуются с совокупностью других доказательств. При этом судом дана надлежащая оценка факту изменения ею своих показаний в судебном заседании и её надуманным доводам о нарушениях порядка проведения опознания и следственного эксперимента. По делу установлено, что её первоначальные объективные показания были даны в условиях, исключающих какие-либо незаконные методы следствия. Суд обоснованно не согласился с позицией стороны защиты, утверждавшей, что нельзя признать допустимым доказательством опознание К*** Ю.П. по фотографии Вирясова А.С., как лица, совершившего преступление. Напротив, данное следственное действие было проведено в строгом соответствии с нормами УПК Российской Федерации. Что касается непроведения очной ставки между нею и Вирясовым А.С., то это объяснялось категорическим отказом самой К*** Ю.П. от данного следственного действия. Кроме того это обстоятельство не повлияло на достаточность доказательств виновности Вирясова А.С.

Необходимости в изъятии видеозаписи из кафе «П***», тем более, из Николаевской ЦРБ не было. Наличие дорожного знака, запрещающего въезд на территорию больницы, отсутствие административного дела о привлечении водителя автомашины к административной ответственности, сами по себе не исключают сам факт проезда на территорию больницы автомашины, в которой находился Вирясов А.С.

Не ставит под сомнение выводы суда и ссылка стороны защиты на выписку по счёту карты, согласно которой из банкомата, установленного в больнице (ЦРБ), денежные средства не снимались до 18 сентября 2014 года. Поэтому довод апелляционной жалобы в этой части также неубедителен.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу также не имеется. Доводы стороны защиты о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании дела, допросе потерпевшего, свидетелей, в том числе и К*** Ю.П., К*** Б.Е. и других, суд первой инстанции тщательно проверил в полном объеме. По данному вопросу в суде первой инстанции судом были тщательно допрошены следователи К*** А.Г., С*** А.Н., а также свидетель Г*** М.С., участвовавший в качестве понятого. В результате было объективно установлено, что все указанные действия были выполнены в строгом соответствии с требованиями законодательства. Суд правильно установил, что существенных нарушений при производстве следственных действий не допущено. Доводы К*** Ю.П. о предварительной демонстрации ей фотографии Вирясова А.С. были полностью опровергнуты. Оснований для признания недопустимыми, недостоверными или неотносимыми доказательств, положенных в основу приговора, – не имеется.

Довод осужденного о том, что по делу не было проведено предварительное слушание, не основан на материалах дела. Так, на подготовительной части судебного заседания Вирясов А.С. отозвал своё ходатайство о проведении предварительного слушания, а также и другие ходатайства в связи с их преждевременностью.

Что касается доводов о необоснованном объявлении Вирясова А.С. в федеральный розыск, то они не основаны на материалах дела. Кроме того это обстоятельство само по себе не влияет на законность и обоснованность приговора.

Таким образом, виновность осуждённого сомнений не вызывает, совокупность представленных доказательств достаточна для постановления обвинительного приговора.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная.

Суд пришёл к правильному выводу, что Вирясов А.С., находясь в общественном месте, при отсутствии со стороны потерпевшего каких-либо противоправных действий, которые могли бы послужить причиной конфликта, совершил данное преступление из хулиганских побуждений. В связи с этим оснований для изменения квалификации его действий на менее тяжкое преступление – не имеется.

Учитывая характер совершенного преступления, суд проверил состояние психического здоровья осуждённого. На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Вирясов А.С. психическим расстройством не страдал и не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данное заключение экспертиза сомнений не вызывает

Что касается наказания, то оно назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, объективных и всесторонних данных о его личности, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для Вирясова А.С., суд обоснованно признал совершение преступления впервые, положительные характеристики личности виновного, состояние здоровья его близкой родственницы (бабушки), оказание помощи родителям и бабушке, а также мнение потерпевшего и его законных представителей.

При этом суд обосновано применил правила части первой статьи 62 УК Российской Федерации.

Поскольку по делу отсутствовали исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также иные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности характер, суд правильно не усмотрел оснований для применения правил части шестой статьи 15 УК Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления.

На основании всех данных о личности виновного и обстоятельств преступления суд пришёл к справедливому выводу о назначении осуждённому реального лишения свободы, поскольку в данном случае только этот вид наказания будет отвечать принципу социальной справедливости, способствовать исправлению и перевоспитанию осуждённого, а также предупреждению совершения им новых преступлений. В связи с этим не имелось оснований и для применения правил статьи 73 УК Российской Федерации.

Срок лишения свободы является справедливым, соразмерным характеру и последствиям содеянного.

Таким образом, оснований для изменения и смягчения наказания не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён также правильно.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 23 декабря 2015 года в отношении Вирясова А*** С*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: