У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Янина И.В.                                                                           Дело № 33-548/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   16 февраля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аитова И*** И*** на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 05 ноября 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Аитова И*** И***, Фетхуллина Д*** К***, Аксяновой М*** К*** в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО «Сбербанк России»   по кредитному договору №*** от 25.03.2013 года  задолженность по кредитному договору в размере *** (***) рублей *** копеек.   

Взыскать с Аитова И*** И***, Фетхуллина Д*** К***, Аксяновой М*** К***  в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины с каждого  по *** рубля *** копейки. 

Расторгнуть кредитный договор № *** от 25.03.2013 года.        

Мера обеспечения – арест на имущество, принадлежащее ответчикам, сохраняется до исполнения настоящего  решения.

 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя истца Дашкиной Н.В., просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,  к Аитову И.И., Аксяновой М.К., Фетхуллину Д.К. о  расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, судебных расходов.

 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между банком и Аитовым И.И. 25.03.2013 был заключен кредитный договор, по которому Аитову И.И. предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком на 60 месяцев под 14 % годовых. По указанному договору Аитов И.И. обязан уплачивать сумму долга и проценты ежемесячно. В целях обеспечения исполнения обязательств между ПАО «Сбербанк России» и Аксяновой М.К., Фетхуллиным Д.К. были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых, поручители Аксянова М.К., Фетхуллин Д.К. обязались отвечать перед банком в солидарном порядке в том же объеме, что и заемщик - Аитов И.И. Заемщик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от 25.03.2013; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. *** коп. - неустойку, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - ссудную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

 

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Аитов И.И. просит отменить решение суда. В жалобе указывает на то, что он оплачивал кредит в период с июля 2015 года по ноябрь 2015 года, внося ежемесячно по *** руб. Однако банк зачислил указанные денежные средства на другой счет и за этот период продолжил начислять неустойку за просрочку уплаты кредита. При принятии решения судом не учтена сумма внесенных *** руб. в счет погашения задолженности по кредиту, поэтому неправильно определена сумма задолженности. Считает, что суд необоснованно не принял его доводы о возможности предоставления отсрочки в уплате долга. Кроме того указывает, что, разрешая спор, суд вышел за пределы исковых требований, т.к. иск был предъявлен на сумму *** рублей, а суд взыскал задолженность в размере *** руб. *** коп.

 

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

 

Проверив материалы дела по правилам 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

 

Судом первой инстанции установлено, что 25 марта 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588/0208 и ответчиком Аитовым И.И. заключен кредитный договор N ***, по которому истец предоставил Аитову И.И. кредит в размере *** рублей с взиманием за пользование кредитом 14 % годовых на срок по 25 марта 2018 года.

 

В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 условий договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно.

 

При несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.4.3 договора).

 

Как следует из материалов дела, свои обязательства по своевременному внесению платежей в погашение основного долга и процентов по кредитному договору заемщик выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку платежей.

 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 25.03.2013 банком были заключены договоры поручительства с  Аксяновой М.К. и Фетхуллиным Д.К.

 

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

 

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

 

При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 309, 810, 811, 361, 363 ГК РФ и исходил из того, что ответчики не выполнили взятые на себя обязательства по кредитному договору и договорам поручительства, в связи с чем, у истца, исходя из условий кредитного договора и договоров поручительства, возникло право досрочного взыскания всей суммы кредита, начисленных процентов и расторжения кредитного договора.

 

Судебная коллегия считает этот вывод суда правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

 

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика Аитова И.И. о неправильном расчете судом суммы задолженности.

 

Как следует из дела, при предъявлении иска истцом был представлен расчет, по которому сумма задолженности по состоянию на 17.08.2015 составляла *** рубля *** коп., из которых *** руб. сумма ссудной задолженности; *** руб. проценты по кредиту; *** руб. сумма неустойки.

 

Впоследствии истец уточнил свои требования и просил взыскать задолженность по состоянию на 05.11.2015 - *** рублей *** коп., из которых: *** руб. сумма ссудной задолженности, *** руб. проценты по кредиту, *** сумма неустойки.

 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком Аитовым И.И. заявлялось о том, что в период с июля 2015 по ноябрь 2015 года им вносились денежные средства в погашение кредита.

 

Из имеющейся в материалах дела справки ПАО «Сбербанк России» от 05.11.2015 следует, что действительно на счет, принадлежащий Аитову И.И., в период с 20.07.2015 по 03.11.2015, поступали денежные средства в размере *** рублей. Указанные денежные средства были зачислены не на ссудный счет кредитного договора, а на счет сберегательной книжки, на который  перечислялась ссуда.

 

Впоследствии указанные денежные средства были перечислены на ссудный счет кредитного договора, заключенного между сторонами.

 

С учетом внесенных ответчиком в погашение кредита *** рублей сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет *** рубль *** копеек, из которых *** руб. сумма ссудной задолженности, *** руб. сумма процентов по кредиту. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчиков в связи с расторжением кредитного договора.

 

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и снизить взысканную в солидарном порядке с Аитова И*** И***, Фетхуллина Д*** К***, Аксяновой М*** К*** в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору до *** рубля *** копеек. В связи с изменением решения суда в этой части и уменьшением суммы взыскания по кредитному договору сумма госпошлины, взысканная с каждого из ответчиков, подлежит снижению до *** рублей *** копеек. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

 

Заслуживают внимание и доводы ответчика о том, что суд необоснованно не принял его доводы о возможности предоставления отсрочки уплаты долга.

 

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Аитовым И.И. было подано заявление, в котором он просил предоставить отсрочку уплаты задолженности в связи со сложившими трудными жизненными обстоятельствами.

 

Согласно ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

 

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки, Аитов И.И. представил документы о длительном нахождении на лечении и о наличии у него тяжелых заболеваний, повлекших установление инвалидности.

 

Принимая во внимание эти обстоятельства, а также факт отсутствия у ответчика в настоящее время  реальной возможности для погашения задолженности единовременно, судебная коллегия считает возможным отсрочить исполнение решения суда в части взыскания в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с Аитова И*** И***, Фетхуллина Д*** К***, Аксяновой М*** К*** в сумме *** рубль *** копеек на шесть месяцев, т.е. до 16 августа 2016 года. 

 

При этом, судебная коллегия считает, что предоставление отсрочки исполнения решения не нарушает баланс интересов и прав взыскателя и должника.

 

С учетом изложенного, и, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 05 ноября 2015 года изменить.

Снизить взысканную с Аитова И*** И***, Фетхуллина Д*** К***, Аксяновой М*** К*** в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору до *** рубля *** копеек, сумму госпошлины до *** рублей *** копеек с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору с Аитова И*** И***, Фетхуллина Д*** К***, Аксяновой М*** К*** в солидарном порядке в сумме *** рубль *** копеек до 16 августа 2016 года.

 

Председательствующий

 

Судьи