УЛ
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Сайдяшев С.В.
Дело № 12-31/2016
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
18 февраля 2016 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника
Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» Гафурова М*** Р*** на постановление судьи Ленинского
районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14.12.2015
УМУП «Городской теплосервис» привлечено к административной
ответственности по ст.6.4 КоАП РФ и подвергнуто
административному наказанию в виде административного штрафа в размере
10 000 рублей.
В вину юридическому лицу вменены нарушения п.2.12 СП 2.2.2.1327-03; п.4.2.3
СанПин 2.1.6.1032-01; п.п.2.4, 2.5 СП 1.1.1058-01; п.2.6,
2.10 СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 при обстоятельствах,
подробно изложенных в постановлении.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник УМУП
«Городской теплосервис» Гафуров М.Р. не соглашается с
постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает, что УМУП
«Городской теплосервис» не было надлежащим образом
извещено о дате и времени рассмотрения дела, поскольку копия определения суда о
назначении судебного заседания на 14.12.2015 была получена сотрудником
организации 14.12.2015, передано в приемную руководителя, 15.12.2015 было отписано директором в
работу.
Исходя из почтового штемпеля на оборотной
стороне конверта в почтовое отделение судебное письмо поступило 03.12.2015,
07.12.2015 и 09.12.2015 направлены извещения о необходимости получения данного
судебного письма.
Однако 07.12.2015 и 09.12.2015 работник УМУП
«Городской теплосервис» был в почтовом отделении, но
конверт из Ленинского районного суда с соответствующим определением ей не
вручался.
На конверте имелось уведомление о возврате
письма 11.12.2015, несмотря на его
получение 14.12.2015.
В тоже время, исходя из сведений по
отслеживанию почтовых отправлений на сайте почты России письмо с извещением
было получено адресатом 04.12.2015.
Вывод суда о надлежащем извещении ответчика
не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Подробно позиция защитника Гафурова М.Р. изложена
в жалобе и поддержана защитником юридического лица Шестериной
Ю.Д. в судебном заседании.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу
к следующему.
В оспариваемом постановлении судья указал,
что законный представитель УМУП «Городской теплосервис»,
будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в
судебное заседание не явился, участие защитника в судебном заседании не
обеспечил, ходатайство об отложении дела суду не заявлял, в связи с чем
рассмотрел дело в отношении юридического лица в отсутствие его защитника.
Вместе с тем, судебный порядок рассмотрения
дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для
реализации права на защиту лицом, в отношении которого возбуждено дело.
В соответствии с ч.2 ст.25.1
КоАП РФ дело рассматривается с участием лица, в
отношении которого оно возбуждено.
В отсутствие указанного лица дело может быть
рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о
месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об
отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без
удовлетворения.
Полагаю, что в данном случае указанные
положения законодательства в отношении УМУП «Городской теплосервис»
соблюдены не были.
Из материалов дела следует, что судебное
заседание по рассмотрению дела по ст.6.4 КоАП РФ в
отношении УМУП «Городской теплосервис» назначено на 15
часов 30 минут 14.12.2015.
Согласно данным сайта «Почта России» извещение
о рассмотрении дела, адресованное УМУП «Городской теплосервис»,
было вручено получателю 04.12.2015.
Вместе с тем, как следует из материалов дела,
извещение о времени и месте рассмотрения дела было фактически получено
сотрудником УМУП «Городской теплосервис» в почтовом
отделении в день судебного заседания 14.12.2015, о чем имеется отметка в
уведомлении о вручении.
Как следует из копии судебного извещения, оно
было зарегистрировано в УМУП «Городской теплосервис»
в качестве входящего 15.12.2015 за №1053.
При данных обстоятельствах, учитывая
положения ч.1 ст.1.6,
ст.24.1, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ полагаю, что имеющееся в
деле извещение УМУП «Городской теплосервис» о времени
и месте судебного разбирательства надлежащим не является, в связи с чем на
основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14.12.2015 подлежит отмене, а дело –
направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ,
судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 14
декабря 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
Д.А. Логинов
