УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***.

Дело № 22-170/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

10 февраля 2016 года

 

Ульяновский областной суд  в  составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.

при секретаре Застыловой С.В.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

осужденного Глазунова С.В. и защитника – адвоката Гаврилова К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Глазунова С.В. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 16 декабря 2015 года, которым

 

ГЛАЗУНОВ С*** В***,

*** судимый:

 

- 23 мая 2007 года Инзенским районным судом Ульяновской области (с учетом изменений, внесенных постановлением от 12 декабря 2011 года) по ч.3 ст.162, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившийся 04 июня 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 14 дней,   

 

о с у ж д е н  по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 16 декабря 2015 года.

Постановлено взыскать с Глазунова С.В.:

- в пользу потерпевшего Ш*** П.П. в счет возмещения материального ущерба *** рубля;

- в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме *** рублей, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи по назначению в ходе досудебного производства.

Приговором решен  вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Инзенского района Ульяновской области Арисовой С.С. отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.

 

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления  осужденного Глазунова С.В., адвоката Гаврилова  К.В.,  прокурора Кечаевой Ю.А.,  суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Глазунов С.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период с 23 часов до 24 часов *** октября 2015 года из помещения магазина «***» ИП Ш*** П.П. в г. И*** У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе осужденный Глазунов С.В., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что при вынесении приговора суд не в полной мере учел  смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, частичное возмещение причиненного вреда путем возврата похищенного, мнение потерпевшего, просившего не привлекать его к уголовной ответственности, наличие инвалидности. Просит смягчить назначенное наказание, применив положения ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Глазунов С.В. и защитник Гаврилов К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме;

- прокурор Кечаева Ю.А. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила приговор суда   оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Виновность   Глазунова С.В., кроме  признания вины самого осужденного, подтверждается показаниями потерпевшего Ш*** П.П., свидетелей Ш*** Н.А., Е*** О.В., Б*** Т.Н., Л*** А.И., Б*** А.Г., заявлением потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, актом обследования  участка местности, где были обнаружены похищенные  предметы, заключением дактилоскопической экспертизы, актом ревизии и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, перечнем похищенных товаров, другими исследованными  и  приведенными  в  приговоре доказательствами  и не оспаривается  в  жалобе.

 

Юридическая квалификация действий Глазунова С.В. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, является правильной. Выводы суда  в  этой части являются обоснованными  и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  требованиям закона.

 

Наказание осужденному   Глазунову С.В. назначено в  соответствии с требованиями статей 6, 60, 61, ч.3 ст.68 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, и всех обстоятельств, в том числе наличия  смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

 

Вопреки доводам апелляционной  жалобы  суд в  полной мере учел  все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе  и те, на которые     Глазунов С.В. ссылается в жалобе: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, частичное возмещение причиненного  имущественного ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья осужденного, являющего и*** группы, позицию потерпевшего, не желающего привлекать Глазунова С.В. к уголовной ответственности.

 

Кроме того, судом  в полной мере  учтены и данные о личности Глазунова С.В., который характеризуется отрицательно, ведет а*** образ жизни, з*** с*** напитками, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ранее судим.

 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Поэтому суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

 

Кроме того,  с учетом  фактических обстоятельств преступления, характера  и  степени его общественной опасности, данных о личности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также и положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на  менее тяжкую.

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности Глазунова С.В. суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного  возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества,  и  назначил  ему  наказание  в  виде  лишения  свободы без применения дополнительного вида наказания.

 

Вопреки доводам  апелляционной жалобы, назначенное Глазунову С.В. наказание  соразмерно содеянному, является справедливым. Оснований для признания приговора суровым вследствие строгости назначенного наказания, о чем указывается в жалобе, и смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

 

Существенных нарушений  норм уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении осужденному наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено.

 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе  по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 16 декабря 2015 года в отношении осужденного Глазунова С*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                           Е.А. Орлова