УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***.
|
Дело №
22-184/2016
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 февраля 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Максимова М.Н.,
судей Орловой Е.А., Геруса М.П.,
при секретаре Булатове И.Б.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
потерпевшего С*** М.П.,
осужденных Шаунина А.В., Ятманова Д.Р.,
защитников – адвокатов Ушкур Д.В., Кутдусова М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Шаунина А.В., адвокатов
Туфатулиной Н.А., Кутдусова М.С. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 23 декабря 2015 года, которым
ШАУНИН А*** В***,
*** несудимый,
о с у ж д е н по
п.«б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в доход государства
в размере 50 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима,
ЯТМАНОВ Д*** Р***,
*** несудимый,
о с у ж д е н по
п.«б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок
7 лет 3 месяца со штрафом в доход государства в размере 50 000
рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Шаунину А.В. и Ятманову Д.Р. в виде подписки
о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до
вступления приговора суда в законную
силу. Взяты под стражу в зале суда.
Срок наказания осужденным постановлено исчислять с 23
декабря 2015 года.
Постановлено взыскать в доход федерального бюджета
процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокатам, с
Шаунина А.В. в размере *** рублей, с Ятманова Д.Р. – *** рублей.
Приговором решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления осужденных Шаунина А.В., Ятманова Д.Р.,
адвокатов Ушкур Д.В., Кутдусова М.С., прокурора Кечаевой Ю.А., потерпевшего С***
М.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шаунин А.В. и Ятманов Д.Р. признаны виновными в
совершении вымогательства, то есть
требовании передачи права на имущество под угрозой применения насилия,
совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в
целях получения имущества в особо крупном размере.
Преступление ими
совершено *** июня 2015 года в г. У*** при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе (основной и дополнений к ней) адвокат Туфатулина Н.А. в интересах
осужденного Шаунина А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным
ввиду несоответствия выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального
закона, неправильным применением уголовного закона.
Указывает на то, что судом не дано оценки тому факту, что
уголовное дело в отношении Ятманова и Шаунина возбуждено спустя 2 месяца со дня
происшествия.
Полагает, что суд необоснованно принял во внимание противоречивые,
непоследовательные показания потерпевшего С*** М.П. и свидетеля А*** Н.А.,
которые 08 июня 2015 года в период времени с 21 часа до 01 часа 09 июня 2015
года находились в состоянии сильного а*** опьянения. Считает, что с учетом
образа жизни и характеристик к показаниям потерпевшего С*** М.П. и свидетеля А***
необходимо отнестись критически.
Кроме того необоснованно в качестве доказательства
вины Шаунина и Ятманова суд
сослался на крайне противоречивые
неоднократные заявления С*** от разных дат о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших
в отношении него противоправные деяния.
При этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что в указанных
заявлениях отсутствуют сведения о совершенном в отношении потерпевшего
вымогательстве.
Обращает внимание на то, что на момент подачи
вышеуказанных заявлений С*** М.П. собственником спорной квартиры не являлся,
правоустанавливающих документов на квартиру не имел, правом на распоряжение
данным имуществом не обладал. Собственником спорной квартиры на основании
договора дарения является потерпевший С*** К.Н., в связи с этим полагает, что в действиях
осужденного Шаунина А.В. отсутствуют события преступления, предусмотренного
ст.163 УК РФ.
Кроме того, давая свою оценку показаниям
потерпевшего С*** М.П. и свидетеля А*** Н.А., утверждает, что данные лица
неоднократно меняли свои
показания в ходе предварительного следствия, однако данному факту
судом не дано оценки в приговоре.
Указывая на
обвинительный уклон суда, полагает, что
выводы суда о виновности Шаунина и Ятманова построены на противоречивых
показаниях потерпевшего С*** М.П., данных в ходе предварительного следствия в
части количества нанесенных ему ударов, которые противоречат заключению
судебно-медицинской экспертизы, согласно которому обнаруженные у потерпевшего
повреждения получены им не менее, чем от 16 воздействий тупого твердого
предмета. Данные обстоятельства, по мнению защиты, с учетом образа жизни
потерпевшего свидетельствуют о том, что
повреждения С*** мог получить при других обстоятельствах и в другое время.
Полагает, что
суд в приговоре необоснованно сослался на противоречивые
показания свидетелей Е*** и Т*** как на
доказательства вины Шаунина, которые выразили лишь предположения о произошедших
событиях. Считает, что в протокол допроса потерпевшего С*** К.Н. следователь
внесла необходимые ей обстоятельства для предъявления обвинения.
Считает, что судом не приняты во внимание характеризующие данные на потерпевшего С***
М.П. и свидетелей А*** Н.А., которые со слов соседей характеризуются крайне отрицательно,
злоупотребляют спиртными напитками, ведут антиобщественный образ жизни.
Полагает, что свидетель А*** Н.А. способна к оговору, поскольку ранее привлекалась к уголовной ответственности.
Утверждает, что суд необоснованно не принял во
внимание показания свидетеля А***, который подтвердил показания Ятманова Д.Р. в той части, что еще в апреле
2015 года С*** сообщил, что переписал
свою квартиру на д***.
Судом при рассмотрении дела не дано и должной оценки
вещественным доказательствам, приобщенным к материалам уголовного дела. Два
ножа с коричневыми рукоятками были
изъяты во время осмотра места происшествия со стола на кухне и направлены на исследование. Согласно
дактилоскопической экспертизы № 35Э-1322 от 29 сентября 2015 года, следы
папиллярной линии, обнаруженные на поверхности представленных ножей для идентификации
личности не пригодны, что подтверждает непричастность осужденных к совершению
преступления. Трасологическая экспертиза по ножам не проводилась, в какой
одежде находился С*** М.П. в ночь с 08 на 09 июня 2015 года, не выяснялось. При
осмотре места происшествия не изъяты смывы вещества бурого цвета.
Ссылаясь на заключение судебно-медицинской
экспертизы полагает, что фактические обстоятельства получения потерпевшим С***
М.П. телесных повреждений не установлены.
Просит приговор в отношении Шаунина А.В. отменить и
вынести в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Шаунин А.В., не
соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Излагая
свою версию произошедшего, не отрицает, что 08 июня 2015 года находился
совместно с Ятмановым в квартире потерпевшего С*** М.П., где распивали
спиртное. В ходе возникшего конфликта нанес один удар кулаком по лицу С***,
больше ударов не наносил, не угрожал. О том, что у С*** М.П. в собственности
имеется квартира, не знал. Утверждает, что никаких документов на квартиру у С***
М.П. не вымогали. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на
ст.115 УК РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Шаунин А.В. указывает на
многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании
уголовного дела органами предварительного следствия. Так, 09 июня он и Ятаманов были задержаны сотрудниками
полиции по подозрению в совершении преступления в отношении С*** М.П. и доставлены в отделение полиции, где
находились до утра 09 июня 2015 года. Однако протокол задержания составлен не
был, право на защиту не разъяснено. Полагает, что длительное и необоснованное
затягивание рассмотрения материала проверки
нарушило его право на защиту.
По мнению автора жалобы, протокол осмотра места
происшествия от 09 июня 2015 года является недопустимым доказательством,
поскольку среди лиц, участвующих при осмотре, в протоколе указан только С***
М.П., специалист в качестве участников не указан, однако в протоколе имеется его подпись. При этом в
протоколе не указаны имя и отчество, а также адрес С*** М.П. Изъятые с места
происшествия ножи, в протоколе не описаны и не зафиксированы техническими
средствами. Кроме того, осмотр проводился без участия понятых.
В ходе проведения проверки органами полиции С***
М.П. неоднократно писал заявления о привлечении к уголовной ответственности то
неустановленных лиц, то осужденных. При
этом в заявлениях, где он предупреждался об уголовной ответственности, С*** М.П. не заявлял о вымогательстве.
Давая свою
оценку показаниям потерпевшего и свидетеля А***, отмечает их
непоследовательность и противоречивость как по действиям, так и по происходившим
событиям. Полагает, что к данным показаниям
необходимо отнестись критически. Утерждает, что суд необоснованно не принял во внимание показания
свидетеля А*** А.В., а также показания свидетеля Л***, которые опровергают
версию С*** о совершенном вымогательстве.
Считает, что судом не дана оценка исследованным в
судебном заседании протоколам проверки показаний на месте с участием С*** М.П.
и свидетеля А***, которые по мнению автора жалобы составлены с нарушением
требований уголовно-процессуального законодательства. В частности, не в полном
объеме указаны сведения о лицах участвующих в следственном действии, неверно
указана статья уголовно-процессуального кодекса РФ, не дана оценка и самим показаниям С*** М.П. и А***, которые являются
противоречивыми.
Отмечает, что экспертизой не подтверждено нанесение
удара лезвием ножа в спину потерпевшего, одежда потерпевшего не изымалась. По
мнению автора жалобы, версия, изложенная потерпевшим С*** М.П. и свидетелем А***,
объективно не подтверждается материалами уголовного дела. Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы № *** у потерпевшего имеется резаная рана от
двух воздействий режущего предмета, однако в показаниях потерпевшего и
свидетеля отсутствуют сведения о нанесении двух ножевых ранений руки. В ходе
следственного эксперимента С*** М.П. продемонстрировал, что удар кулаком по
спине, удар лезвием ножа по спине наносились из положения «сидя», а при проверке
показаний на месте указывает, что удары наносились из положения «стоя».
Утверждает, что указанным в протоколе осмотра
предметов способом не упаковывались, на ножах следов пальцев рук не обнаружено.
Осмотр места происшествия проведен в
отсутствии понятых.
Обращает внимание на то, что протокол осмотра предметов не подписан
участником следственного действия С*** М.П.
По мнению автора жалобы, постановление о признании
потерпевшим С*** К.Н. должным образом не мотивировано, не ясно и о каком
причиненном ущербе идет речь.
В апелляционной жалобе адвокат Кутдусов М.С. в
интересах осужденного Ятманова Д.Р. считает приговор незаконным, необоснованным
и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, неправильным применении уголовного закона, нарушении
уголовно-процессуального закона.
Ссылаясь на позицию подзащитного в судебном
заседании, утверждает, что Ятманов требований имущественного характера, угроз в
адрес потерпевшего не высказывал. Потерпевший С*** М.П. находился в состоянии
опьянения, имел гематому под глазом, вел себя неадекватно, приставал к Шаунину,
пинал ногами, высказывал угрозы с применением ножа. Ятманову задолго до
произошедшего было известно, что квартира потерпевшему С*** не принадлежит.
Показания Ятманова Д.Р. подтверждаются
показаниями осужденного Шаунина А.В., свидетеля А*** А.В., которые суд
необоснованно не принял во внимание.
Полагает, что судом неверно дана оценка признакам, образующим состав преступления
по ч.3 ст. 163 УК РФ, поскольку квартира потерпевшему С*** М.П. не принадлежит,
следовательно, отсутствует объект инкриминируемого преступления.
Просит приговор отменить, вынести в отношении
Ятманова Д.Р. оправдательный приговора в связи с отсутствием события
преступления.
В судебном заседании:
- осужденные Шаунин А.В., Ятманов Д.Р., адвокаты Ушкур Д.В.,
Кутдусов М.С. поддержали доводы жалоб в полном объеме;
- потерпевший С*** М.П. возражал по доводам апелляционных жалоб;
- прокурор Кечаева Ю.А. обосновала несостоятельность доводов
жалоб и просила приговор суда оставить без изменения, а жалобы без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и
обоснованным.
Нельзя признать состоятельными приведенные в жалобах доводы
о незаконности осуждения Шаунина А.В.,
Ятманова Д.Р., несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела, отсутствии достаточных доказательств виновности
осужденных, обвинительной позиции, занятой судом при рассмотрении дела,
необъективности оценки, данной в приговоре исследованным доказательствам, в том
числе, указывающим, по мнению стороны защиты, на невиновность осужденных.
Вывод о виновности Шаунина А.В. и Ятманова Д.Р. в совершении преступления,
предусмотренного п. «б» части 3 статьи 163 УК РФ, основан на достаточной
совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных
в судебном заседании и получивших в приговоре мотивированную оценку,
соответствующую требованиям ст.ст. 17 и 88 УПК РФ.
Так, из показаний
потерпевшего С*** М.П. следует, что 08 июня 2015 года со своей знакомой А***
находился дома. Около 21.00 часа пришли
Ятманов и Шаунин. Совместно стали распивать с***. Когда опьянел, Ятманов и
Шаунин заговорили о квартире, в которой он
живет. При этом Ятманов предложил переоформить на них свою квартиру. На
данное предложение ответил отказом и ушел в спальную комнату, где лег на
кровать. Через некоторое время в комнату вошли Ятманов и Шаунин, каждый с ножом
в руке. Шаунин сел на него сверху,
надавив коленом на шею. Ятманов навалился сверху, схватил за левое ухо,
подставил лезвие ножа к уху и в агрессивной форме потребовал: «Переписывай на
нас квартиру, или отрежем ухо! Будешь переписывать?». В это время также был нанесен удар кулаком и один удар лезвием
ножа по спине, от которых почувствовал сильную физическую боль. При этом Ятманов
и Шаунин требовали переписать на них квартиру, расположенную по адресу: г. У***, пр-т Т***, ***, и в
случае невыполнения их требований,
угрожали убийством. Данные угрозы воспринял реально. В комнату зашла А***
и стала кричать на них. В это время ему удалось вывернуться и встать на ноги с
кровати. Ятманов намахнулся на него ножом в сторону его головы, одновременно
высказывав в его адрес слова угрозы: «Переписывай квартиру, иначе убью!».
Реально испугавшись действий Ятманова, схватился левой рукой за лезвие ножа,
чтобы тот не смог причинить ему
физический вред. После того как у него потекла кровь, А*** выбежала из
квартиры и стала звать на помощь. После
того как ему удалось перехватить нож у Ятманова, сам тоже выбежал из квартиры на лестничную площадку,
где стал кричать и звать на помощь, На его крик соседка открыла дверь, и он
попросил ее позвонить в полицию. При
этом Ятманов и Шаунин нанесли ему не менее четырех ударов кулаками в область
лица каждый, схватили его за плечи и за руки и затащили обратно в квартиру,
где Ятманов и Шаунин стали спорить между
собой. Затем через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые задержали Ятманова и Шаунина. О том, что
последние вымогали у него квартиру,
сообщил сотрудникам полиции. О том, что квартира записана на имя его д*** С*** К.Н., Ятманов и Шаунин не знали,
так как он им этого не говорил.
Данные показания потерпевший С*** М.П. с уверенностью подтвердил и в ходе очных ставок с подозреваемыми Шауниным и Ятмановым, проверки показаний на месте и следственного
эксперимента (т.1 л.д.52-55, л.д.73-79,
л.д.88-91, л.д.111-115, л.д.123-126, л.д. 221-225).
Вопреки доводам апелляционных жалоб, обращение С*** М.П. с несколькими заявлениями о
совершении в отношении него преступления, в которых им не отражен факт вымогательства, не ставит под
сомнение правдивость его показаний об
обстоятельствах его совершения и не влияет на доказанность вины
осужденных.
Суд обоснованно
данные показания потерпевшего признал достоверными и положил в основу
приговора, поскольку они вопреки
доводам жалоб являются
последовательными, непротиворечивыми,
подтверждаются показаниями свидетелей
обвинения и материалами
уголовного дела, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в
приговоре.
Так, свидетель А*** Н.А.
показала, что 08 июня 2015 года находилась в гостях у С*** М.П. в квартире *** дома ***
по пр. Г***. Около 21.00 часа к С***
пришли ранее ей незнакомые Ятманов и Шаунин. Все стали распивать пиво. Ближе к
полуночи, С*** опьянел и в этот момент Ятманов и Шаунин, заговорили о квартире,
в которой жил С***. При этом Ятманов
предложил С*** переоформить на них
данную квартиру. С*** ответил отказом и ушел в спальную комнату. Ятманов
и Шаунин взяли с подставки кухонные ножи
и побежали за С*** в спальную комнату, где Шаунин сел сверху на лежащего С***, надавил
своим коленом на его шею. Ятманов навалился на С*** сверху, схватил за левое
ухо и подставил лезвие ножа к уху, при этом в агрессивной форме потребовал:
«Переписывай на нас квартиру, или отрежем ухо! Будешь переписывать?». Сама
сильно испугалась, стала кричать из коридора, чтобы они остановились и
отпустили С***. На что Ятманов и Шаунин
ответили, что и ей тоже достанется, так как свидетелей живыми не
оставляют. Когда С*** отвернул в подушку
голову, Ятманов нанес один удар по спине кулаком, а затем Шаунин нанес один
удар по спине С*** лезвием ножа, при этом
потребовали от С*** переписать на них свою квартиру, и в случае
невыполнения их требований, высказали угрозу убийством. Требования Ятманов и
Шаунин выдвигали одновременно с нанесением ударов, действуя по очереди. Зайдя в спальную комнату, стала кричать, так
как боялась, что Ятманов и Шаунин на ее глазах убьют С***. В это время она
увидела, что С*** перевернулся и встал на ноги. Ятманов намахнулся ножом в
сторону головы С*** и одновременно
высказывал в адрес С*** угрозу: «Переписывай квартиру, иначе убью!». С*** рукой
схватил за лезвие ножа и порезал левую руку, у него пошла кровь. Увидев кровь,
испугалась, выбежала из квартиры и стала звать на помощь. Затем выбежала на улицу и спряталась в соседнем
подъезде. Когда приехали сотрудники полиции, вернулась в квартиру, где
было много крови. До прихода Шаунина и Ятманова в квартиру, у С***
каких-либо телесных повреждений не имелось. Уточнила, что когда Шаунин и
Ятманов выдвигали требование о передаче в их собственность квартиры С***, то
требовали передать им все имевшиеся у С*** документы на данную квартиру.
Аналогичные показания свидетель А*** Н.А. давала в ходе
очных ставок с подозреваемыми Шауниным и Ятмановым, при проверке показаний на месте (т.1 л.д.70-42, л.д.92-95, л.д.102-110,
л.д. 127-130, л.д.218-220).
Исследовав и проанализировав
вышеуказанные показания потерпевшего С*** М.П., свидетеля А*** Н.А. в совокупности со всеми другими
исследованными по делу доказательствами, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный
вывод об их достоверности. Приведенные показания вышеуказанных лиц, согласуясь
по соответствующим обстоятельствам между собой, имеют последовательный и
подробный характер. При этом между ними и другими исследованными по делу
доказательствами отсутствуют существенные противоречия. Данных,
свидетельствующих о том, что потерпевший С*** М.П. и свидетель А*** Н.А. под воздействием
сотрудников полиции или по иным причинам оговорили осужденных в совершении
противоправных действий, по делу не имеется.
Самими осужденными убедительных
мотивов, при которых С*** М.П. и свидетель А*** Н.А. могли бы оговорить их, не приведено.
Кроме того, показания
потерпевшего С*** М.П. и свидетеля А***
Н.А. согласуются с показаниями других свидетелей по делу.
Так, свидетель Л*** Е.Ю. в судебном заседании подтвердила,
что 08 июня 2015 года в ночное
время услышала, что в ее входную дверь ударилась дверь соседей, также услышала
звуки борьбы нескольких человек. Попыталась открыть входную дверь своей
квартиры, но ей не дала это сделать дверь соседа С*** М., которая находилась в
открытом состоянии. Попросила его не шуметь. В ответ С*** М. попросил вызвать полицию, был сильно напуган. После этого позвонила в полицию. По приезду
сотрудников полиции, находившиеся мужчины хамили, вели себя неадекватно.
Свидетели Т*** Л.В. и *** А.В. – сотрудники полиции подтвердили, что 09 июня 2015 года по поступившему
вызову прибыли по адресу: г.У***, пр. Г***,
***, где к ним обратился С*** М.П. и
сообщил, что в ходе совместного
распития с*** напитков Ятманов и его друг нанесли ему телесные повреждения и потребовали
переписать на них его квартиру. Также С*** пояснил, что одновременно с
требованиями о передаче квартиры Ятманов и его друг угрожали ему физической
расправой в случае, если он не перепишет на них свою квартиру, наносили удары
по голове, корпусу тела. У Ятманова находился в руках нож, которым тот угрожал
С*** отрезать ухо. Спина С*** была в
крови, левая рука перевязана тряпкой со следами крови, на лице С*** также
имелись кровоподтеки и ссадины. В квартире находились двое мужчин, которые вели
себя агрессивно, выражались в их адрес нецензурной бранью, угрожали
влиятельными родственниками. В этой связи был вызван на помощь дополнительный
экипаж. С*** был сильно напуган, при этом
пояснил, что именно данные мужчины за несколько минут до их приезда
наносили ему телесные повреждения, требуя при этом переписать на них квартиру.
Данные мужчины были доставлены в отделение полиции, ими оказались Ятманов
Д.Р. и Шаунин А.В. В ходе задержания были применены физическая
сила и спецсредства (наручники), так как Ятманов и Шаунин вели себя агрессивно,
на их законные требования не реагировали.
Из показаний
потерпевшего С*** К.Н. усматривается, что его п*** С*** М.П. злоупотребляет с***
напиткам, в связи с чем *** ноября 2014 года они оформили акт дарения квартиры по адресу: г.У***, пр. Г***, ***. Однако п*** продолжил проживать в данной квартире,
зарегистрирован в ней до настоящего времени. В начале июня 2015 года узнал
о том, что 08 июня 2015 года Ятманов и Шаунин нанесли С*** М.П. телесные повреждения и, угрожая убийством при
помощи ножа, требовали все имеющиеся у него документы на вышеуказанную
квартиру.
Вопреки утверждениям
в жалобах, у суда не было
оснований подвергать сомнению объективность показаний потерпевшего
С*** М.П. и свидетеля А*** Н.А.,
поскольку они были получены
в строгом соответствии с
требованиями норм УПК РФ. Кроме
того, приведенные показания вышеуказанных
потерпевших и свидетелей, имеют последовательный характер и объективно
подтверждается другими исследованными в суде доказательствами, в том числе: заключением
судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у С*** М.П. обнаружены
телесные повреждения: резаная
рана на внутренней поверхности ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти с
переходом на тыльно-внутреннюю поверхность в проекции дистального
межфалангового сустава; резаная рана на ладонной поверхности ногтевой фаланги
3-го пальца левой кисти с переходом на внутреннюю поверхность (каждое
повреждение в отдельности) причинили легкий вред здоровью по признаку
кратковременное расстройство здоровья; а
также кровоподтеки, ссадины лица, шеи, туловища расценивающиеся как
повреждения, не причинившие вред здоровью согласно Медицинским критериям
определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (т.1
л.д.198-200).
При этом отсутствие ножевых
ранений в области спины потерпевшего, на что указывается в жалобах, не ставит под сомнение фактические
обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции на основании
показаний потерпевшего и свидетеля А*** Н.А.
С учетом показаний свидетеля А*** Н.А. о том, что до прихода Ятманова и
Шаунина потерпевший *** телесных
повреждений не имел, а также выводов
эксперта о том, что телесные
повреждения у С*** М.П. могли образоваться 08 июня 2015 года, оснований не доверять показаниям потерпевшего о том,
что данные повреждения были причинены
именно осужденными в момент совершения преступления, не имеется. В связи с этим доводы
апелляционных жалоб о том, что обнаруженные
у потерпевшего повреждения были причинены иными лицами в иное время,
являются несостоятельными, поскольку
опровергаются совокупностью изложенных
выше доказательств и расцениваются
судебной коллегией как стремление избежать уголовной ответственности за
содеянное.
Кроме того, показания потерпевшего
С*** М.Н., свидетеля А*** Н.А. относительно обстоятельств совершения
преступления подтверждаются и
протоколом осмотра места
происшествия, согласно которому в ходе
осмотра квартира №*** дома №*** по пр. Г*** в З*** районе г.У*** в спальной
комнате изъяты два кухонных ножа с
коричневыми ручками (т.1 л.д.8-13).
При этом доводы
стороны защиты о том, что данные ножи были изъяты со стола на кухне явно противоречат содержанию протокола осмотра места
происшествия, в связи с чем судебная коллегия
находит их надуманными.
Что касается доводов жалоб о недопустимости протокола осмотра места происшествия, то они не могут быть
признаны обоснованными, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст. 170 УПК РФ осмотр
места происшествия произведен по усмотрению следователя без участия понятых.
При этом, в соответствии с требованиями закона, применены технические средства
фиксации хода и результатов следственного действия, а сам протокол
следственного действия оформлен в соответствии с требованиями
уголовно-процессуальных норм.
Совершенные следователем, при расследовании уголовного дела,
процессуальных и следственных действий, направленных на сбор и фиксацию
доказательств, в рамках полномочий, закрепленных в ст. 38 УПК РФ, не может
расцениваться как фабрикация дела, фальсификация доказательств.
Отсутствие в
протоколе осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, подписи
потерпевшего С*** М.П. не ставит под
сомнение факт совершения данного процессуального действия. Допрошенный в суде
апелляционной инстанции потерпевший С*** М.П. подтвердил, что осмотр
предметов был проведен с его участием, в
ходе осмотра он действительно
указывал на ножи, которыми Ятманов и
Шаунин угрожали ему при совершении вымогательства. Не доверять данным
показаниям потерпевшего оснований не имеет.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания
недопустимыми доказательствами протоколов проверки показаний на месте с
участием С*** М.П. и свидетеля А*** Н.А., протоколов осмотра места происшествии
и предметов у суда первой ин станции не
имелось. Согласно протоколам указанных следственных действий, при их производстве
были соблюдены требования процессуального законодательства. Как установлено
исследованными материалами в ходе судебного заседания, порядок производства
этих следственных действий органами предварительного следствия нарушен не был,
цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена,
оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, а также соответствия действительности отраженных в
протоколах обстоятельств, изъятых
предметов, у суда не имелось.
Таким образом, судом оценены
все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в их
совокупности. Неустранимых сомнений и противоречий приговор суда не содержит.
При этом указаны основания, по которым одни доказательства приняты, а другие
отвергнуты. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией
стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований
уголовно-процессуального законодательства и не является основанием к отмене
судебного решения.
Оценив и проанализировав доказательства в совокупности, суд
обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для выводов о
доказанности вины Шаунина А.В. и
Ятманова Д.Р. в том, что они по предварительному сговору между собой, угрожая
насилием и применяя насилие, требовали у С*** М.П. передачи прав на квартиру,
стоимость которой согласно экспертному
заключению составила *** рублей, т.е. в
особо крупном размере. При этом суд верно указал, что о наличии предварительной
договоренности свидетельствуют совместные и согласованные действия осужденных,
использование ножей и высказывание
требований каждым в процессе совершении преступления, направленность действий
обоих осужденных на достижение единого преступного результата, выполнение
каждым осужденным объективной стороны преступления.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных
состава инкриминируемого преступления, поскольку квартира потерпевшему не
принадлежит, следовательно, отсутствует
объект инкриминируемого преступления,
проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения
противоправных действий собственником
квартиры, в которой проживал потерпевший С*** М.П., являлся С*** К.Н. При этом данная квартира фактически
принадлежала потерпевшему С*** М.П., который незадолго до
рассматриваемых событий оформил договор дарения квартиры на своего д*** С***
К.Н. Однако С*** М.П. продолжал проживать и пользоваться данной квартирой, имел
регистрацию. При таких обстоятельствах факт переоформления права собственности
потерпевшим на другое лицо не исключает
сам объект посягательства, а
потому доводы стороны защиты о необоснованном признании в качестве потерпевшего
С*** К.Н. также являются
несостоятельными. Кроме того, сам факт
требований передачи права на указанную квартиру под угрозой применения
насилия и с применением насилия нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Оценив вышеуказанные, а также
другие исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд
первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности осужденных Шаунина А.В. и Ятманова Д.Р.
При этом выводы суда о
виновности осужденных, вопреки доводам
апелляционных жалоб, сделаны на основании относимых и допустимых
доказательств, полученных в рамках возбужденного уголовного дела.
Из протокола судебного заседания
видно, что судебное следствие по делу было проведено в соответствии с
требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного
судопроизводства. Все представленные сторонами доказательства судом были
исследованы, после чего каждому из них после анализа в совокупности с другими
доказательствами была дана надлежащая оценка. По всем заявленным ходатайствам в
ходе судебного следствия были приняты решения в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает, что судом были приняты все предусмотренные законом
меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
При этом, по мнению судебной коллегии, не было допущено каких-либо нарушений
прав осужденных. Кроме этого, судебная
коллегия считает, что защита указанных осужденных осуществлялась надлежащим
образом, в соответствии с требованиями законодательства.
Давая оценку в совокупности со
всеми исследованными доказательствами показаниям и доводам осужденных Шаунина А.В. и Ятманова Д.Р. о невиновности в
вымогательстве, суд обоснованно оценил их критически. Данные показания
осужденных и их доводы тщательно проверялись судом первой инстанции, после чего
правильно были признаны несостоятельными, что подробно отражено в приговоре
суда. Помимо этого, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка
показаниям всех допрошенных по делу свидетелей, в том числе и тех, на которые
указывается в апелляционных жалобах, что
отражено в приговоре суда. У судебной коллегии не имеется оснований для дачи
иной оценки вышеуказанным показаниям и доводам.
Уголовно–правовая оценка
действиям осужденных Шаунина А.В. и Ятманова Д.Р. по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ дана верная.
Выводы суда о доказанности вины, квалификации действий
осужденных должным образом мотивированы в приговоре. Вопреки доводам жалоб в
приговоре указано на корыстный мотив
совершения преступления.
Наказание осужденным
Шаунину А.В. и Ятманову Д.Р. назначено в
соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного ими преступления, их личностей, смягчающих
наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их
исправление, мнения потерпевших по мере наказания.
При этом судом в должной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства:
Ятманову Д.Р. - привлечение к уголовной
ответственности впервые, молодой возраст, отсутствие претензий со стороны
потерпевших; Шаунину А.В. - отсутствие
судимостей, молодой возраст, наличие постоянного места работы, а также
отсутствие претензий со стороны потерпевших.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, не
установлено.
С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к
выводу о том, что исправление осужденных
Шаунина А.В. и Ятманова Д.Р. возможно только в условиях изоляции от
общества, в связи с чем верно назначил им наказание в виде лишения свободы, а
также с учетом их трудоспособного возраста обоснованно назначил и
дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства.
Кроме того, с учетом характера и степени общественной
опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, суд обоснованно не
усмотрел оснований для применения в отношении
Шаунина А.В. и Ятманова Д.Р. положений ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее
тяжкую.
С учетом всех обстоятельств осужденным назначено
справедливое соразмерное содеянному наказание. Оснований к его смягчению
судебной коллегией не усматривается.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23
декабря 2015 года в отношении осужденных Шаунина А*** В*** и Ятманова Д*** Р***
оставить без изменения, а апелляционные
жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
