УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело № 33-858/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 февраля
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ховрина С*** Ф*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 октября 2015 года, по
которому с учетом определений суда от 30 декабря 2015 года об исправлении
описок, постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Ховрина С*** Ф*** к АО «Страховая компания МетЛайф», ООО КБ
«АйМаниБанк» о признании недействительными условий кредитного договора № *** от
23.06.2015 в части подключения к программе личного страхования жизни и
здоровья, договора страхования № *** от 23.06.2015, заключенного между Ховриным
С*** Ф*** и АО «Страховая компания МетЛайф», взыскании уплаченной страховой
премии в сумме *** руб., компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя истца Ховрина С.Ф. – Кривуляк
М.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ховрин С.Ф.
обратился в суд с иском к АО «Страховая компания МетЛайф», ООО КБ «АйМаниБанк»
о признании недействительными условий кредитного договора, договора
страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных
требований указал, что 23.06.2015 между ним и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен
кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в сумме
*** коп. под 13,83% годовых.
При оформлении
договора ему был предоставлен бланк заявления-анкеты о присоединении к Условиям
предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и
обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк». В пункте 20
данного заявления-анкеты предусмотрено согласие заемщика на подключение услуги - программы добровольного личного
страхования жизни и здоровья по трем рискам стоимостью *** руб. Данная сумма страховой премии списана
со счета в день выдачи кредита. Отметка
в заявлении напротив пункта «согласие» заранее машинописным способом
проставлена банком, что исключает возможность самостоятельного выбора условий
договора.
24.06.2015 он
обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования
и возврате страховой премии, а также в банк с претензией о признании условия
кредитного договора недействительным, на что получил отказ.
Поскольку содержание
заявления - анкеты и Условий предоставления кредита определялись самим банком в
одностороннем порядке, он не имел возможности влиять на условия заключаемого им
договора. Включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою
жизнь и здоровье, а также установление обязанности заключить договор
страхования с конкретной страховой компанией, является злоупотреблением
свободой договора. Подключение к программе страхования значительно увеличивает
сумму кредита и является невыгодным для клиента, поскольку установленная банком
процентная годовая ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита.
При заключении
договора ему были предоставлены Полисные условия, утвержденные приказом
президента АО «Страховая компания Метлайф» 08.07.2014. Однако на тот момент
действовали Полисные условия страхования от несчастных случаев и болезней,
утвержденные 15.06.2015, которые предусматривают прекращение договора
страхования по инициативе страхователя и возврат части страховой премии за
неистекший период страхования. Считает, что в данном случае ответчиком нарушена
статья 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен на
условиях, изложенных в Полисных условиях, прекративших свое действие.
Истец просил суд:
признать недействительным условие кредитного договора № *** от 23.06.2015,
заключенного им с ООО КБ «АйМаниБанк», в части подключения к программе личного
страхования жизни и здоровья; признать недействительным договор страхования № ***
от 23.06.2015, заключенный с АО «Страховая компании МетЛайф»; взыскать с
ответчика уплаченную страховую премию *** руб., компенсацию морального вреда ***
руб., штраф.
Рассмотрев
заявленные исковые требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Ховрин С.Ф., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, полагая его незаконным и
необоснованным.
В обоснование жалобы
указывает, что из содержания
оспариваемых условий кредитного договора и договора страхования не
усматривается, что клиенту предоставлено право сформулировать условия
заключаемых договоров, отличные от условий, предлагаемых банком.
Предварительное включение условия о страховании жизни в содержание кредитного
договора свидетельствует о том, что услуга по подключению к программе
страхования носит выраженный навязанный характер. Со стороны ответчика нарушена статья 10 Закона РФ «О защите прав
потребителей», так как при заключении договора ему были предоставлены
недействующие Полисные условия страхования от 08.07.2014.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
ООО КБ «АйМаниБанк» указывает, что решение суда является законным, обоснованным
и не подлежащим отмене.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст.
819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или
иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой
стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически
обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни
или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина
(застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в
его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
На основании п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2
статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его
письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства,
сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор
на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика
указанных в абзаце первом
настоящего пункта документов.
Страховщик при заключении договора страхования вправе
применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы
договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п. 3 ст. 940).
Исходя из положений
п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитная организация не
имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть
застрахованным по заключенному им договору страхования от несчастных случаев и
болезней, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по
такому договору. Предоставление кредита при условии обязательного оказания
страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует
требованиям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Пункт 2 ст. 935
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность
страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по
закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у
гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении
договора.
Согласно ст. 329
Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может
обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами,
предусмотренными законом или договором.
Таким образом,
приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах
может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и
здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае
в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Как следует из материалов
дела и установлено судом, 23.06.2015 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Ховриным С.Ф.
был заключен кредитный договор, неотъемлемой частью которого являются
индивидуальные условия, изложенные в
заявлении – анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог
транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в
ООО КБ «АйМаниБанк», Правила открытия и обслуживания банковского счета физического лица в ООО КБ «АйМаниБанк»,
Тарифы на услуги, предоставляемые клиентам ООО КБ «АйМаниБанк».
В соответствии с условиями кредитного договора
истцу Ховрину С.Ф. предоставлен кредит в размере *** коп. на срок 36 месяцев
под 13,83 % годовых на приобретение
автомобиля.
В п. 20 заявления –
анкеты содержится отметка, в
соответствии с которой Ховрин С.Ф. согласен на подключение дополнительной
услуги «программ добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем
видам риска» и ознакомлен с ее стоимостью *** руб.
В п. 11 заявления-анкеты
указано, что одной из целей использования потребительского кредита является
оплата страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности в
размере *** руб. со ссылкой на сноску 2.
В свою очередь, в
ссылке 2 к данному условию кредитного договора прямо указано, что отказ от
заключения договора личного страхования заемщика не влияет на решение банка о
предоставлении кредита и не может послужить причиной отказа банка в
предоставлении кредита для внесения в кредитный договор условий,
ухудшающих положение заемщика. Заемщик
подтверждает, что банк довел до него информацию о том, что заключение или отказ
заключения договора личного страхования заемщика производится исключительно по
усмотрению заемщика и в соответствии с его волеизъявлением и не является
обязательным условием для получения кредита.
Согласно п. п. 21,
22 заявления – анкеты Ховрин С.Ф. подтверждает, что при заключении договора
ему разъяснены и понятны Условия, Тарифы банка, и сообщает о своем согласии
на получение потребительского кредита на условиях, указанных в его заявлении –
анкете, что удостоверено подписями
самого истца.
По выбору истца
договор добровольного страхования жизни и здоровья был заключен со страховой
компанией АО «Страховая компания МетЛайф». Страховым сертификатом № *** от
23.06.2015 удостоверено заключение договора страхования на основании Полисных
условий страхования по программе страхования жизни и от несчастных случаев и
болезней серии «заёмщики автокредитов», утвержденных от 08.07.2014.
Страховая премия по
данному договору составляет *** руб. Страховая сумма при заключении договора
страхования составляет *** коп., а далее
равна 105% задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не
более страховой суммы на дату заключения договора.
Согласно п. п. 7, 9
страхового сертификата Ховрин С.Ф.
получил полную и подробную информацию об
условиях страхования, вышеуказанные Полисные условия, с ними ознакомился и
согласен.
Таким образом, стороны добровольно согласовали заключение
договора страхования на условиях, изложенных в Полисных условиях страхования от
08.07.2014.
В соответствии с
условиями кредитного договора, согласованными сторонами, банк перечислил сумму
страховой премии на основании распоряжения истца.
Применение стандартной формы страхового сертификата и
заключение договора страхования на условиях Полисных условий страхования от
08.07.2014 не противоречит вышеприведенным нормам закона.
Пунктами 9.2.2.,
10.1 Полисных условий предусмотрено право страхователя расторгнуть договор
страхования по своей инициативе. В данном случае возврат уплаченной страховой
премии не производится согласно ст. 958
ГК РФ.
Факт
ознакомления и согласия со всеми условиями договора удостоверен подписью истца
на каждой странице вышеуказанных Полисных условий.
То обстоятельство,
что приказом президента АО «Страховая компания МетЛайф» от 15.07.2015 утверждены
Полисные условия страхования от несчастных случаев и болезней, не влечет
недействительности оспариваемого договора страхования, поскольку стороны
согласовали заключение договора на условиях Полисных условий по программе
страхования жизни и от несчастных случаев и болезней серии «заёмщики
автокредитов», утвержденных от 08.07.2014, что не противоречит действующему
законодательству.
Статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо
устанавливает, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные
в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым
полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае
вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть
удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик
могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил
страхования и о дополнении правил.
В данном случае
стороны договорились о применении Полисных условий, утвержденных страховщиком
08.07.2014 и не признанных недействительными в установленном порядке.
Статья 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит
общие требования, в соответствии с
которыми исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую
и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного
выбора.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из
того, что услуга страхования предоставлена исключительно с добровольного
согласия самого заемщика, выраженного в письменной форме.
Выводы суда в этой
части подробно мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.
Судебная коллегия не
усматривает нарушений статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» со
стороны ответчика. Наличие собственноручных подписей заёмщика в заявлении –
анкете под индивидуальными условиями договора свидетельствует о
предоставлении банком полной информации
об условиях кредитования, обслуживания кредита, и о возможности заключения
кредитного договора без заключения
договора страхования жизни и здоровья.
Истец не был
ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные
обязательства. При несогласии с условиями кредитного договора и договора страхования жизни и здоровья он
вправе был отказаться от их заключения. Однако от истца не поступало заявлений
об отказе от спорных услуг либо совершении сделки на иных условиях в момент
заключения указанных договоров.
Никаких
доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик обусловил
заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования с
АО «Страховая компания МетЛайф», навязав данную услугу, истцом не представлено.
Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования,
заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался,
возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных
страховых компаний не предложил.
Вопреки доводам
представителя истца, изложенным в судебном
заседании апелляционной инстанции,
договор страхования содержит все существенные условия, установленные п.
2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) о застрахованном лице; 2) о характере
события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица
осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Доводы представителя
истца относительно страховых тарифов, примененных страховщиком, не могут
являться предметом проверки судебной коллегии, так как рассмотрение дела в суде
апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических
обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех исковых
требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В
ходе рассмотрения настоящего дела никаких требований об оспаривании страховых
тарифов не заявлялось.
В соответствии с
требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации дело рассмотрено в пределах заявленного иска по тем основаниям,
которые заявлены истцом в обоснование требований о признании недействительными
условия кредитного договора о подключении к программе личного страхования,
самого договора страхования и применении последствий недействительной сделки в
виде возврата уплаченной страховой премии.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая
получила оценку в судебном решении, и не опровергают выводов суда. По своей
сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и
переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в суде первой
инстанции.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой. Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, не
установлено.
Таким образом,
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 22 октября 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ховрина С*** Ф*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
