УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кочергаева О.П. Дело № 33-779/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 февраля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Аладина П.К.
при секретаре Берхеевой
Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивершиной О*** А*** на решение
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 18 ноября 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Ивершиной О*** А*** к Минсафину Р*** К*** о взыскании компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ивершина О.А.
обратилась в суд с иском к Минсафину Р.К. о взыскании компенсации морального
вреда.
В обоснование
заявленных требований указала, что 02.06.2015 частным обвинителем
Минсафиным Р.К. мировому судье было подано заявление о привлечении ее к
уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ.
17.06.2015 мировым
судьей судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской
области она была осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере *** руб.
Апелляционным
постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
20.07.2015 приговор мирового судьи был отменен, уголовное дело прекращено за
отсутствием состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.10.2015 с
Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального
казначейства по Ульяновской области в ее пользу была взыскана компенсация
морального вреда в сумме *** руб. в связи с незаконным уголовным
преследованием.
Считает, что наряду
с государством гражданско-правовую ответственность должен нести и частный
обвинитель Минсафин Р.К., который, действуя злонамеренно, зная о её
невиновности, настоял на привлечение её к уголовной ответственности, в
результате чего она была незаконно осуждена. Действиями ответчика ей причинен
моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.
Просила взыскать с
Минсафина Р.К. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.,
расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ивершина О.А. просит отменить решение суда. Ссылаясь на нормы
действующего законодательства, считает исковые требования обоснованными и
подлежащими удовлетворению. Полагает, что суд не принял во внимание, что
действия Минсафина Р.К. по обвинению её в нанесении побоев, фактически имели
противоправный характер, были совершены с особым цинизмом, уверенностью в
безнаказанности за свои действия. Суд не дал оценки наличию неприязненного
отношения ответчика по отношению к истцу, что свидетельствует о злонамеренности
его действий при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения.
Считает, что судом не дана должная оценка степени причиненных ей нравственных
страданий в результате незаконного осуждения.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФЫ , в отсутствие неявивишихся
лиц.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со ст.
318 УПК РФ - уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ,
возбуждается путем подачи заявления потерпевшим. С момента принятия судом
заявления к своему производству, лицо, его подавшее, является частным
обвинителем.
Из материалов дела
следует, что ответчик Минсафин Р.К. обращался к мировому судье судебного
участка №2 Димитровградского судебного района с заявлением о привлечении
Ивершиной О.А. к уголовной ответственности за совершение преступления,
предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ.
Приговором мирового
судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской
области от 17.06.2015 Ивершина О.А. была признана виновной в совершении преступления,
предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в
доход государства в размере *** руб. Мера пресечения в отношении Ивершиной О.А.
не избиралась.
Апелляционным
постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
20.07.2015 приговор мирового судьи отменен, уголовное дело в отношении
Ивершиной О.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с
отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК
РФ. За Ивершиной О.А. в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на
реабилитацию.
Отказывая в удовлетворении
заявленного требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции
сослался на положения статей 151, 1064 ГК РФ, устанавливающие общее правило
ответственности за причинение вреда, в том числе и морального, согласно которой
вред, причиненный личности, подлежит возмещению виновным лицом. Судом указано,
что действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право
гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о
совершении преступления, которое было реализовано ответчиком, так как он
полагал свои требования законными. Злоупотребления правом со стороны ответчика
суд не усмотрел. Мотивируя свой вывод, суд указал на то, что ответчик,
обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении Ивершиной О.А., не
преследовал цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности и не
имел намерений причинить истцу вред.
Судебная коллегия
соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они
соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах закона.
Доводы жалобы истца
о том, что суд необоснованно не усмотрел в действиях ответчика злоупотребления
правом, судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.
В соответствии с ч.
1 ст.45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и
свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Статьей 22 УПК РФ
лицу предоставлено право выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам
частного обвинения в порядке, установленном указанным Кодексом.
Действующее законодательство
не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в
результате действий, квалифицированных, в том числе по ч. 1 ст. 116 УК РФ,
кроме как обращения в суд в частном порядке.
Согласно ст. 5 УПК
РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или
необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного
ему вреда.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.11.2011 № 17
«О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном
судопроизводстве» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 09.02.2012 № 3 и от
02.04.2013 № 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного
приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2
статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного
обвинения, но и по делам частного обвинения.
В отличие от дел
публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с
профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения
уголовного дела, гражданин - потерпевший по делу частного обвинения, обращается
в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована частью 1 статьи 46 Конституции
Российской Федерации. Отказать в принятии заявления суд не вправе, за
исключением случаев, предусмотренных статьей 319 УПК РФ.
По смыслу абз. 3 ст.
1100 ГК РФ компенсация морального вреда независимо от вины причинителя
допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного
привлечения к уголовной ответственности.
В данном случае
уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного
обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем
Минсафиным Р.К., поэтому при определении оснований для компенсации морального
вреда необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно
которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда
определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК
РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, лицо,
в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе требовать компенсации
морального вреда в случае незаконного возбуждения в отношении него уголовного
преследования со стороны частного обвинителя, в соответствии со ст. 151 ГК РФ
при установлении вины частного обвинителя в противоправности его действий.
Следовательно, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с
частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований к частному
обвинителю о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их
удовлетворении зависит от виновных действий обвинителя.
Согласно правовой
позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации
от 17.10.2011 № 22-П по делу о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи
133 УПК РФ, требования оправданного по делу частного обвинения о взыскании
компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии
установления факта злоупотребления со стороны частного обвинителя правом на обращение
в суд, а именно в случае, если заявление о привлечении к уголовной
ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в
частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу.
При ином подходе
потерпевший по уголовному делу частного обвинения лишается гарантированного
статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации права на защиту своих
интересов всеми способами, не запрещенными законом, в том числе на судебную
защиту.
Таким образом, как
правильно указал суд первой инстанции, возможность обращения к мировому судье с
заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование
данного способа защиты не является противоправным.
При этом если при
рассмотрении дела частного обвинения судом не установлен в действиях
подсудимого состав преступления, данное обстоятельство само по себе не может
служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить
оправданному компенсацию морального вреда, так как в данном случае со стороны частного обвинителя имела место
реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции
которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.
Разрешая данный
вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела,
свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо,
напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования
другого лица в порядке частного обвинения.
Каких-либо
достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности
действий частного обвинителя Минсафина Р.К. и злоупотребление правом, истцом не
представлено и таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.
Оценивая
обстоятельства спора, суд первой инстанции, с позицией которой согласна
судебная коллегия, пришел к правильному выводу о том, что ответчик, обращаясь в
суд с заявлением частного обвинения в отношении Ивершиной О.А., не преследовал
цели необоснованного привлечения её к уголовной ответственности и не имел
намерений причинить ей вред, злоупотребления правом с его стороны не
установлено, следовательно, отсутствует вина ответчика в причинении вреда и
оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При этом судебная
коллегия учитывает и то обстоятельство, что решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 15.10.2015, вступившим в законную силу,
в пользу Ивершиной О.В. с Министерства Финансов Российской Федерации была
взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб. за незаконное привлечение
её к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ по делу частного обвинения
по заявлению Минсафина Р.К.
Доводы апелляционной
жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неверном
толковании норм права, поэтому не могут служить основанием к отмене решения
суда.
Материалы дела исследованы
судом объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных
нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Учитывая
вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих
удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой
инстанции.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 18 ноября 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Ивершиной О*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
