УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Жорова
И.А.
Дело № 33-774/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 февраля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Толстовой Н*** П*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 ноября 2015
года, по которому постановлено:
Исковые
требования публичного акционерного
общества «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588
удовлетворить.
Взыскать с
Толстовой Н*** П*** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № 8588
задолженность по счету № ***
кредитной карты ПАО Сбербанк России MasterCard Credit Momentum № *** в сумме *** руб. *** коп., в возмещение расходов по оплате государственной
пошлины *** руб. *** коп., всего взыскать *** руб.*** коп.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с иском к
Толстовой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования
мотивированы тем, что на основании заявления Толстовой Н.П. на получение
кредитной карты от 26.06.2012 ПАО «Сбербанк России» открыло ей счет № *** и
выдало кредитную карту MasterCard Credit Momentum № ***. Лимит кредита по счету был установлен в размере *** руб. сроком на
12 месяцев. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование
кредитом по ставке 19% годовых.
Толстова Н.П. с
условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами
банка была ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять. Однако свои
обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчица выполняла
ненадлежащим образом, в связи с чем 13.08.2015
банк направил ей требование о возврате всей суммы задолженности, которое
оставлено без удовлетворения.
Задолженность
Толстовой Н.П. по кредитной карте по состоянию на 27.08.2015 составила *** руб.***
коп., из которых: просроченный основной долг – *** руб.*** коп., просроченные
проценты – *** руб.*** коп., неустойка - *** руб.*** коп.
Истец просил
взыскать с ответчицы Толстовой Н.П. вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной
пошлины в сумме *** руб.*** коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Толстова Н.П., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что при заключении кредитного договора она не имела возможности
изменить его условия, поскольку договор был предоставлен ей банком в типовой
форме. В связи с этим договор был заключен на заведомо невыгодных для неё
условиях. В соответствии с норами закона «О защите прав потребителей» условия
договора, ущемляющие права потребителя, следует признать недействительными.
Кроме того, считает,
что у суда имелись основания для
снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ с учетом ее несоразмерности
последствиям нарушенных обязательств по кредитному договору.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» указывает, что решение
суда является законным, обоснованным и неподлежащим отмене.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе
и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований для его отмены.
Статья 309 ГК РФ
устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В
силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется
возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.
Если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
В соответствии со
статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,
залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,
задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено в
ходе судебного разбирательства, на основании заявления Толстовой Н.П. на получение кредитной карты
от 26.06.2012 ПАО «Сбербанк России»
открыло ей счет № *** и выдало кредитную карту MasterCard Credit Momentum № *** с лимитом кредита *** руб. и
установлением процентов за пользование кредитом в размере 19,0% годовых. Лимит
кредита установлен сроком на 12 месяцев.
По
условиям договора держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного
платежа)
или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией,
указанной в отчете. Погашение задолженности по карте производится
путем пополнения счета карты.
В соответствии с
п.3.9. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (ОАО),
являющихся неотъемлемой частью договора, за несвоевременное погашение
обязательного платежа взимается неустойка в
соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке,
установленной Тарифами Банка, и включается
в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты
суммы просроченного основного долга.
Толстова
Н.П. получила и активировала вышеуказанную кредитную карту, производила
операции по ней, о чем свидетельствует выписка по счету. Однако свои
обязательства по кредитному договору она исполняет ненадлежащим образом, допустив длительный
период просрочки.
По состоянию на
27.08.2015 образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору в
размере просроченного основного долга – *** руб.*** коп., просроченных
процентов – *** руб.*** коп., неустойки - *** руб.*** коп.
Суд, проверив представленный истцом
расчет, взыскал с Толстовой Н.П. указанную сумму задолженности. В апелляционной
жалобе обоснованность данного расчета не оспаривается.
Утверждение
ответчицы о том, что заключение договора в типовой (стандартной) формы лишило ее
возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не
могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421
ГК РФ она не была лишена права обратиться к истцу либо к другому кредитору с
целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.
Более того, из
содержания самого договора следует, что Толстова Н.П. получила необходимую информацию, обеспечивающую ей
возможность правильного выбора услуги.
Никаких объективных данных,
свидетельствующих о нарушениях прав ответчицы, как потребителя финансовых
услуг, при заключении кредитного договора, не установлено.
Проверив доводы относительно
завышенного размера начисленной истцом неустойки, судебная коллегия не находит оснований
для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
При рассмотрении
вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333
ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение
должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться
чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества
из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более
выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми
участниками оборота правомерно, в частности по кредитным договорам.
Согласно правовой позиции Верховного
Суда РФ и Конституционного Суда РФ применение судом статьи 333
ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в
исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием
мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является
допустимым.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчицей не
заявлялось ходатайств об уменьшении начисленной неустойки. Следовательно,
оснований для ее снижения у суда первой
инстанции не имелось.
С учетом размера неустойки и нарушенного
обязательства, периода просрочки, судебная коллегия не усматривает оснований
для применения статьи 333 ГК РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной
жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого решения и не свидетельствуют о наличии обстоятельств,
предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с
которыми решение суда может быть отменено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 ноября 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толстовой Н*** П*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
