УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сизова Н.В.                                                                                Дело № 33-693/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           25 февраля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Скала П.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Симбирский бройлер» на заочное решение Майнского районного суда Ульяновской области от 18 ноября 2016 года, по которому постановлено:

 

В иске общества с ограниченной ответственностью «Симбирский бройлер» к Фахертдиновой Т*** Л*** о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в результате недостачи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя  общества с ограниченной ответственностью «Симбирский бройлер» Царева Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Симбирский бройлер» (далее -ООО «Симбирский бройлер») обратилось в суд с иском к Фахертдиновой Т.Л. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 ноября 2014 года Фахертдинова Т.Л. была принята на работу в ООО «Симбирский бройлер» в качестве продавца продовольственных товаров, с ней был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности, ее место работы было определено в торговой точке «Чердаклы».

В процессе работы ответчицы была выявлена недостача в сумме *** рубля *** копейки, которая произошла по вине данного лица. Свою вину Фахертдинова Т.Л. признала, написав 21 мая 2015 года расписку с обязательством вернуть денежные средства, в этот же день ответчица была уволена с работы.

Направленная ответчице претензия о погашении задолженности была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать с Фахертдиновой Т.Л. недостачу, в сумме *** рубля 73 копейки, поименованные в исковом заявлении как заемные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2015 года по день фактического оплаты долга, судебные расходы на оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг в размере *** рублей.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Симбирский бройлер» просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

По утверждению автора жалобы, суд не учел факт признания ответчицей своей вины в недостаче, а также не учел письменного обязательства погасить задолженность перед предприятием.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 18 ноября 2014 года ответчица по делу Фахертдинова Т.Л. была принята на работу по трудовому договору продавцом в ООО «Симбирский бройлер». Договором установлен посменный режимом работы, ее место работы было определено в торговой точке «Чердаклы». В этот же день с данным работником был заключен и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

С марта 2015 года в указанной торговой точке «Чердаклы» работала также и второй продавец Ч*** О.Ю., с которой также работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Данные работники осуществляли свои трудовые обязанности посменно.

Вверенные по работе материальные ценности вверялись обоим продавцам, а не индивидуально каждому. Передача материальных ценностей, как на момент заключения с продавцом Фахертдиновой Т.Л. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, так и при смене работы продавцов не осуществилась, соответствующих актов не было составлено работодателем. Ежедневный учет товарно-материальных ценностей не производился, приемка-передача товарно-материальных ценностей между работниками не осуществлялась, и такой обязанности на них работодателем не возлагалась.

Ответчица Фахертдинова Т.Л. уволена с занимаемой должности согласно приказу по ООО «Симбирский бройлер» от 21 мая 2015 года по собственному желанию.

Истец указывает, что за период работы указанных работников в торговой точке «Чердаклы» была выявлена существенная недостача материальных ценностей.

По утверждению истца, ответчицей Фахертдиновой Т.Л. была допущена недостача на сумму *** рубля *** копейки. Данную сумму полагает необходимым признать в качестве полученных ответчицей по договору займа с работодателем, поскольку при увольнении Фахертдиновой Т.Л. была составлена расписка о получении в долг из кассы предприятия указанной суммы денег.  

Также по делу установлено, что в период с 11 марта 2015 года по 18 мая 2015 года истцом - ООО «Симбирский бройлер» неоднократно (4 раза) проводились неплановые инвентаризации продовольственных и непродовольственных товаров в торговой точке «Чердаклы», составлялись инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, товарные отчеты и акты ревизии о недостаче, которыми отражено, что работниками данной торговой точки допущена недостача.

При этом объяснения указанных работников по выявленным работодателем фактам не отбирались, генеральным директором ООО «Симбирский бройлер» были вынесены приказы об удержании сумм недостачи с каждого из продавцов.

Данных, указывающих об удержании с работников указанных в приказах сумм, по делу не предоставлено. Со слов представителя истца указанные в приказах суммы с работников торговой точки «Чердаклы» не были удержаны.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчицы заявленный по делу суммы по мотиву наличия заемных отношений между сторонами, а также по мотиву причинения действиями ответчицы ущерба в виде недостачи.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу указанной статьи, исполнение договора займа начинается с момента передачи заимодавцем в собственность заемщика денежных средств или других вещей, определенными родовыми признаками.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, в подтверждение доводов иска о сложившихся между сторонами договорных отношений по займу, ООО «Симбирский бройлер» не представлено. Факт передачи ответчице денежных средств истцом не подтвержден.

Расписка (л.д. 12), на которую ссылается истец, таким доказательством служить не может, поскольку не отвечает требованиям вышеприведенных норм права. К тому же, как следует из расписки, отраженная в ней работником сумма отнесена не к займу, а к подлежащей выплате заработной плате данному работнику.

Также по делу не подтвержден заявленный истцом размер недостачи, образовавшейся по вине ответчицы Фахертдиновой Т.Л. 

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

К такому специальному письменному договору, исходя из части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Как было указано выше, несмотря на то, что в торговой точке «Чердаклы» кроме продавца Фахертдиновой Т.Л. работал также и другой продавец, и по отношению к данным продавцам был избран посменный режим работы, ООО «Симбирский бройлер» заключил с каждым из работников договоры о полной индивидуальной ответственности, тогда как сам характер работы указанных лиц с вверенными им по работе материальным ценностям предусматривал необходимость заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности указанных лиц.

При отсутствии передаточных актов материальных ценностей, как на момент заключения договоров, так и при пересменке работников, исключена дифференциация ответственности каждого из работников.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение действиями ответчицы Фахертдиновой Т.Л. ущерба в заявленном по делу размере, а также наличие ее вины в причинении материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение ущерба, причиненного ответчицей, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Следует отметить, что при решении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, значение имеет распределение обязанности по доказыванию вины работника в причинении ущерба.

В рассматриваемом случае законом установлено правило, в соответствии с которым доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности, должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

По настоящему делу работодатель не доказал наличие всех составляющих элементов материальной ответственности, а именно, работодатель не указал, в чем заключается противоправность действий (бездействий) ответчицы, в результате которых был причинен ущерб, не установлены причинно-следственная связь и вина ответчицы в причинении ущерба.

Подписанный сторонами договор о полной индивидуальной материальной ответственности ответчицы без доказанности всех вышеперечисленных элементов состава, при наличии которых наступает материальная ответственность, не имеет правового значения.

Изложенная выше правовая позиция судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда в полной мере соответствует разъяснениям, данным судам в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которому к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В силу пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, проведение инвентаризации обязательно, в том числе при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49. В соответствии с пунктом 1.5 приведенных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из представленных по делу данных невозможно установить факты хищения, злоупотребления или порчи имущества, происшедшие по вине ответчицы.

Доводы представителя истца в той части, что, несмотря на очевидность допущенного ответчицей неоднократного хищения материальных ценностей на протяжении трех месяцев работодатель проявил снохождение и не отразил данных факт а заключении, как и исключительно исходя лишь из данных соображений работодатель не обратился в правоохранительные органы, судебная коллегия находит несостоятельными, неспособными повлиять на правильность постановленного по делу решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана противоправность поведения (действий или бездействия) ответчицы, ее вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, а также размер причиненного ущерба.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истцом в апелляционной жалобе, не имеется.

 

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Заочное решение Майнского районного суда Ульяновской области от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирский бройлер» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: