УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Писарева Н.В.
Дело № 33-288/2016 (33-5890/2015)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 февраля
2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю. и
Костенко А.П.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе
Аббасовой В*** В*** на
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 02 ноября 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Дрониной
Л*** И*** удовлетворить.
Взыскать с Аббасовой В*** В*** в пользу Дрониной Л*** И*** ***
рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1
сентября 2012 года по 7 сентября 2015 года в сумме *** рублей *** копеек.
Начиная с 8 сентября 2015 по день фактической уплаты ***
рублей, взыскивать с Аббасовой В*** В*** в пользу Дрониной Л*** И*** проценты
за пользование денежными средствами с суммы *** рублей, исходя из
опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних
ставок банковского процента по вкладам физических лиц.
Взыскать с Аббасовой В*** В*** в местный бюджет
государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения
ответчицы Аббасовой В.В. и ее
представителя Муллиной О.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дронина Л.И. обратилась в суд с иском к Аббасовой В.В. о
взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что 07.08.2012 она продала
принадлежащие ей жилой дом и земельный участок в г. С*** С*** области.
Полученные от продажи денежные средства в сумме *** руб. она передала совей
дочери Аббасовой В.В. для поиска и покупки жилого дома на её (Дрониной Л.И.)
имя. Однако ответчица, действуя от своего имени, 31.08.2012 заключила договор
купли – продажи 1/2 доли жилого дома и 51/100 доли земельного участка,
расположенных по адресу: У*** область, М*** район, р.п. ***, пер. ***, д. *** и оформила на себя
свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Истица не давала согласия на оформление права собственности
на указанные объекты недвижимости на имя Аббасовой В.В., которая получив их в
собственность за счет полученных от неё денежных средств, неосновательно
обогатилась.
Истица просила взыскать с Аббасовой В.В. сумму
неосновательного обогащения *** руб.; проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере *** руб. *** коп. за период с 01.09.2012 по 07.09.2015 (по
ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых); проценты за
пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.09.2015 и по день
фактического исполнения обязательства.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Аббасова В.В.
не соглашается с решением суда, просит его отменить, исковые требования
оставить без удовлетворения.
Жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о том, что с
ее стороны имеет место неосновательное обогащение, так как истица подарила ей
денежные средства в размере *** руб., полученные от продажи дома и земельного
участка. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску
Дрониной Л.И. к Аббасовой В.В. о признании недействительным договора
купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома № *** по
пер.*** в р.п. ***а истица поясняла, что данные объекты недвижимости она
оформила на ее имя с той целью, чтобы после её смерти не возникло затруднений с
оформлением наследственных прав. Однако установленные судом обстоятельства,
имеющие преюдициальное значение, не были учтены при рассмотрении настоящего
дела.
По мнению автора жалобы, суд необоснованно взыскал с неё
проценты за пользование чужими денежными средствами, так как истица не
предъявляла к ней требований о возврате полученной денежной суммы вплоть до
обращения с настоящим иском.
Кроме того, считает, что Дронина Л.И. пропустила срок
исковой давности для обращения в суд.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Дронина
Л.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о слушании дела в суде
апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
настоящего Кодекса.
Правила,
предусмотренные настоящей главой,
применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц
или произошло помимо их воли.
Как следует из
материалов дела и установлено судом,
07.08.2012 Дронина Л.И. продала дом в г. С*** С*** области и полученные
от продажи денежные средства *** рублей передала своей дочери Аббасовой В.В. с
целью приобретения жилого дома и земельного участка в р.п. *** М*** района У***
области.
31.08.2012 Аббасова
В.В. заключила с С*** Н.Е. договор купли –продажи, по которому приобрела в свою
личную собственность 1/2 доли жилого дома и 51/100 доли земельного участка,
расположенных по адресу: У*** область, М*** район, р.п. ***, пер. *** ***, д. ***, по цене ***
рублей. В счет оплаты ответчица передала продавцу денежные средства на
указанную сумму, принадлежащие ее матери.
05.09.2012 право
собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано за Аббасовой
В.В.
В 2013 году Дронина
Л.И. обратилась в суд с иском к Аббасовой В.В. о признании недействительным вышеуказанного договора
купли-продажи доли жилого дома и земельного участка по тем основаниям, что
данные объекты недвижимости приобретены за счет ее личных денежных средств.
Решением Майнского
районного суда Ульяновской области от 10.12.2013 в удовлетворении иска Дрониной
Л.И. отказано, поскольку не представлено доказательств передачи денежной суммы
Аббасовой В.В. под условием приобретения вышеуказанных объектов недвижимости в
собственность истицы и уплаты ею какой-либо суммы при совершении самой сделки.
Из апелляционного
определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 25.02.2014 следует, что основанием для отказа в удовлетворении иска Дрониной
Л.И. послужило то обстоятельство, что она не являлась стороной договора
купли-продажи, в совершении данной сделки не принимала участия, и не привела
оснований, предусмотренных законом, для признания сделки недействительной.
В ходе судебного
разбирательства по настоящему делу бесспорно установлено и не оспаривается
самой ответчицей, что жилой дом и земельный участок приобретены ею на денежные
средства истицы, переданные до совершения сделки.
Таким образом,
приобретя в собственность недвижимое
имущество за счет денежных средств Дрониной Л.И. без установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой оснований, ответчица неосновательно
обогатилась на сумму *** рублей.
В силу ст. 1109
Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве
неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во
исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо,
требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо
предоставило имущество в целях благотворительности.
Исследованные судом
доказательства в их совокупности не позволяют сделать вывод о том, что
вышеуказанная денежная сумма предоставлена во исполнение несуществующего
обязательства либо в целях благотворительности. Доводы ответчицы о том, что
деньги были подарены ей матерью, не имеют объективного подтверждения. При этом
сама ответчица давала объяснения, из которых следует, что передача денежных
средств была обусловлена наследственными правоотношениями, которые могут
возникнуть в будущем, договоренностью сторон проживать совместно, что не
исключает права Дрониной Л.И. требовать от ответчицы возврата переданной ей
денежной суммы.
Из материалов дела
следует, что с 2013 года между сторонами по делу сложилась конфликтные
отношения, в том числе в связи с оформлением права собственности на
вышеуказанные объекты недвижимости, невозможностью совместного проживания.
Однако никаких мер к возврату неосновательно полученной денежной суммы ответчицей не предпринимается.
Проверяя доводы
жалобы относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными
средствами, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 1107
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило
или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все
доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того
времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму
неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за
пользование чужими средствами (статья 395)
с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о
неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 26
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года «О
практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о
процентах за пользование чужими денежными средствами» обращено внимание, что
при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением
одного лица за счет другого лица (глава 60
Кодекса), следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107
Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за
пользование чужими средствами (ст. 395
Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о
неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о
наличии оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании с Аббасовой
В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав сумму
процентов, рассчитанную за период с 01.09.2012, то есть дня следующего за датой
совершения сделки купли – продажи от
31.08.2012, по 07.09.2015, и с 08.09.2015 по день фактической уплаты суммы
неосновательного обогащения *** руб.
Обоснованность
размера взысканных судом сумм в апелляционной жалобе не оспаривается.
Принимая во
внимание, что Аббасова В.В. знала о своем неосновательном обогащении с момента
заключения сделки купли – продажи, по которой в счет оплаты передала денежные
средства, предоставленные ей истицей, судебная коллегия приходит к выводу о
наличии оснований для взыскания с нее в пользу истицы процентов за пользование
чужими денежными средствами, имеющих компенсационную природу, за период с
01.09.2012.
Доводы жалобы в
этой части основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку
закон не связывает уплату процентов за пользование денежными средствами
вследствие неосновательного обогащения с моментом предъявления потерпевшим
соответствующего требования о возврате денежной суммы.
Доводы жалобы о
необходимости применения срока исковой давности отклоняются судебной коллегией,
поскольку в суде первой инстанции о применении такого срока ответчицей не
заявлялось. Вместе с тем в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской
Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в
споре, сделанному до вынесения судом решения.
Доводы
апелляционной жалобы, по сути, аналогичны позиции истца, изложенной в суде
первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных
статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с
которыми решение суда может быть отменено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 02
ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аббасовой В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
