УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Орлова С.Н. Дело №
33-704/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09 февраля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 ноября 2015 года,
по которому постановлено:
Исковые требования акционерного общества «Агентство по
ипотечному жилищному кредитованию»
удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № *** от
20.08.2013, заключенный между ОАО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» и Хлюстовой В*** И***.
Взыскать с
Хлюстовой В*** И*** в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному
жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № *** от 20.08.2013 года по состоянию на
13.11.2015 в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной
пошлины в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с Хлюстовой В*** И*** в пользу
акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты
за пользование кредитом в размере 13,20% годовых на остаток суммы основного
долга, которая на 13.11.2015 составляет ***
руб. *** коп., начиная с 14.11.2015 и по день вступления решения суда в
законную силу.
Обратить взыскание задолженности по
кредитному договору № *** от 20.08.2013 на заложенное имущество - принадлежащую
Хлюстовой В*** И*** на праве
собственности квартиру, состоящую из 2 комнат общей площадью 50 кв.м,
кадастровый номер ***, расположенную по адресу: У*** область, г. Д***, просп. ***,
д. ***, кв. ***, путем продажи ее с
публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в сумме ***
руб.
Отсрочить
исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество –
двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: У*** область, г. Д***, просп. ***, д.***, кв.***, сроком на
один год.
Взыскать с Хлюстовой В*** И*** в пользу
автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск»
стоимость судебной экспертизы в сумме *** руб.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное
общество «Агентство по ипотечному
жилищному кредитованию» (ОАО «АИЖК») обратилось в суд с иском к Хлюстовой В.И.
о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования
мотивированы тем, что 20.08.2013 между КБ
ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) и Хлюстовой
В.И. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк
предоставил ответчице кредит в сумме *** руб. на срок по 31.07.2038 для
приобретения в собственность двухкомнатной квартиры площадью 50 кв.м,
кадастровый номер ***, расположенной по адресу: г.Д***, пр –т ***, д. ***, кв. ***.
Обеспечением
исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека указанной
квартиры. Права на неё удостоверены закладной.
В настоящее время
законным владельцем закладной является ОАО «АИЖК».
С января 2015 года
ответчица обязанности по уплате платежей по кредитному договору не исполняет.
18.03.2015
ответчице было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств
по договору займа, которое до настоящего времени ответчицей не исполнено.
Согласно
отчету оценщика от 15.07.2015 стоимость квартиры составляет ***
руб.
Истец
просил расторгнуть кредитный договор №*** от 20.08.2013, взыскать с Хлюстовой
В.И. задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.08.2015 в размере ***
руб. *** коп., в том числе остаток
неисполненных обязательств по кредиту в размере *** руб. *** коп., сумму
начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом в сумме ***
руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., а также проценты за
пользование кредитом в размере 13,20 % годовых на сумму остатка основного
долга, начиная с 25.08.2015 по день вступления решения суда в законную силу,
взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,
обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную
стоимость квартиры в размере 80% от указанной в отчете оценщика, в сумме *** руб.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «АИЖК» просит изменить решение суда в части предоставления ответчице
отсрочки исполнения решения суда по обращению взыскания на заложенное имущество
– квартиру. Полагает, что у суда не имелось оснований для предоставления
отсрочки исполнения решения на один год, поскольку должник не представил
доказательств возможности погашения задолженности по кредитным обязательствам в
течение этого срока. Обращает внимание суда, что сумма требований
залогодержателя на момент вынесения решения превышает стоимость заложенного
имущества.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Хлюстова В.И. просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований для его отмены.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 20.08.2013 между коммерческим банком ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) и
Хлюстовой В.И. заключен кредитный
договор № ***, согласно которому
заемщику предоставлен ипотечный кредит в
размере *** руб. со сроком возврата
31.07.2038 с уплатой процентов в размере 13,20% годовых.
Кредит был
предоставлен для приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: У*** область,
г. Д***, пр-т ***, д. ***, кв.***. Обеспечением исполнения обязательств по
договору является залог данной квартиры, которая приобретена ответчицей
20.08.2013.
Установив, что
Хлюстова В.И. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному
договору, допуская просрочки внесения платежей, суд взыскал с нее
образовавшуюся сумму задолженности по состоянию на 13.11.2015 в размере ***
руб. *** коп. и обратил взыскание на заложенную квартиру.
Статьей 54
Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» установлен перечень вопросов, разрешаемых судом при рассмотрении
дела об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 3 указанной нормы закона по заявлению
залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении
взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного
года в том числе в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от
того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что
залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской
деятельности.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Хлюстовой
В.И. было заявлено ходатайство о
предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на
квартиру.
Суд, установив наличие уважительных причин, связанных с
материальным и семейным положением ответчицы, наличием на иждивении малолетнего
ребенка, предоставил ей отсрочку исполнения решения суда в части обращения
взыскания на заложенное имущество сроком на 1 год.
Предоставленная судом отсрочка исполнения решения в части
обращения взыскания на заложенное имущество не противоречит вышеприведенной
норме закона, а потому основания утверждать о том, что такая отсрочка нарушает
права банка (залогодержателя), отсутствуют.
Судебная коллегия исходит из того, что обстоятельств,
исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных п. 4 ст. 54
Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не установлено. Норма абзаца 4 п. 3
ст. 54 указанного Федерального закона, которая устанавливает, что
при определении срока, на который представляется отсрочка, суд должен учитывать
то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из
стоимости заложенного имущества, на момент истечения отсрочки не должна
превышать стоимости заложенного имущества, указанной в отчете независимого
оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества, не относится к
случаям недопустимости предоставления отсрочки.
Размер требований кредитора сам по себе не является
обстоятельством, исключающим возможность предоставления отсрочки реализации
заложенного имущества, при наличии уважительных причин у должника с учетом
положений ст. 203,
434
ГПК РФ, предусматривающих право суда отсрочить исполнение решения суда исходя
из имущественного положения сторон или других обстоятельств, в том числе
затрудняющих исполнение судебного постановления.
В данном случае приведенные ответчицей доводы в
совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учетом
размера задолженности, периода нарушения обязательств по договору, реального
намерения Хлюстовой В.И. погасить задолженность по договору, которое
подтверждено ею частичным погашением задолженности после предъявления иска,
позволяют сделать вывод о том, что имеются уважительные причины, дающие
основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком
на один год.
Предоставленная судом отсрочка обращения взыскания на
заложенное имущество позволяет соблюсти баланс интересов сторон и не повлечет
за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должнику
изыскать возможность для исполнения решения суда.
Как определено в п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об
ипотеке (залоге недвижимости)», отсрочка реализации заложенного имущества не
затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой
этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время
отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов.
С учетом изложенного доводы жалобы подлежат отклонению.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой. Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного решения, не установлено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 ноября 2015 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества
«Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
