УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело № 22-269/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
17 февраля 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего судьи Малышева Д.В.,
судей Волкова Н.Г., Бескембирова К.К.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
адвоката Басманова А.Г.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.
Ульяновска Хаяровой И.В. и апелляционные жалобы адвоката Басманова А.Г. на
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2015 года, которым
ДИЛАНОВ А*** М***,
***
осужден по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации
(в редакции от 07.03.2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3
года со штрафом ***.
В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное
Диланову А.М. наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком
в 3 года. Возложена на Диланова А.М. обязанность не менять своего постоянного
места жительства без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за поведением условно осужденного. Наказание в виде
штрафа постановлено исполнять самостоятельно, реально.
Мера пресечения Диланову А.М. оставлена без изменения в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Волкова Н.Г., изучив материалы дела, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Диланов А.М. признан виновным в совершении мошенничества, то есть
хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием
своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление совершено в
г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского
района г.Ульяновска Хаярова И.В. не соглашается с приговором суда, считает его
незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что при вынесении
приговора суд, в нарушение требований ст.307 УПК РФ не дал анализа всем
доказательствам, на которых основаны его выводы. При назначении наказания, суд
не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного.
Кроме того, автор представления считает, что суд необоснованно при назначении
осужденному наказания в виде лишения свободы применил положения ст.73 УК РФ,
назначив наказание условно. Просит приговор отменить, вынести новое решение.
В апелляционной и дополнительной жалобах адвокат Басманов А.Г. в
интересах осужденного не соглашается с приговором, считает, что судом неверно
квалифицированы действия Диланова А.М. Считает, что в действиях Диланова
отсутствует состав какого-либо уголовно-наказуемого деяния, а имеют место
гражданско-правовые отношения. Указывает, что Диланов А.М. в суде признавал
фактические обстоятельства дела, но отрицал, что у него был умысел на хищение
денежных средств. Полученная субсидия была полностью потрачена на нужды ОАО «***».
Цели кредита были оговорены еще до его получения – оплата дорогостоящего
проекта развития ОАО «***» согласно плана, разработанного Правительством
Ульяновской области. Субсидия была перечислена на счета государственного
предприятия ОАО «***» и потрачена на нужды данного предприятия. В распоряжение
Диланова А.М. или других частных лиц данная субсидия не поступала, ими в своих
интересах или интересах частных лиц не расходовалась. Из показаний *** Ч***
А.В. следует, что хищения не было, так как денежные средства (необоснованно
полученная субсидия) остались в собственности государственного предприятия и
были потрачены на его нужды. Из протокола *** межведомственной рабочей группы
реализации мероприятий проекта агропромышленного парка на территории
Ульяновской области в 2011 году следует, что Диланову А.М. было поручено взять
именно субсидированный кредит. Указывает, что заключением о проверке
финансово-хозяйственной деятельности ОАО «***», проводимой представителями ***,
было установлено, что часть денежных средств направлена на цели, не
предусмотренные кредитным договором, а именно: на
оплату инженерно-геодезических услуг, на капитальный ремонт здания, на семена,
запчасти, на оплату работ по подготовке строительства. Каких-либо требований о
возврате субсидии со стороны *** ОАО «***» не предъявлялось. Просит приговор
отменить, оправдать Диланова А.М. по предъявленному обвинению, либо изменить
приговор и действия осужденного переквалифицировать с ч.4 ст.159 УК РФ на
ст.165 УК РФ, по которой применить Постановление Государственной Думы РФ «Об
амнистии в связи с 70-тилетием победы в Великой Отечественной войне» и
прекратить в отношении Диланова А.М. уголовное преследование.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Басманов А.Г. поддержал доводы апелляционных жалоб в части
отмены приговора и вынесения в отношении Диланова А.М. оправдательного
приговора;
- прокурор Кечаева Ю.А. высказала возражения по доводам жалоб, просила
отказать в их удовлетворении, приговор отменить по доводам апелляционного
представления.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционных жалоб и апелляционного
представления, а также материалы уголовного дела, выслушав выступления
участвующих лиц, приходит к выводу, что приговор суда является законным и
обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины Диланова А.М. в совершении преступления
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным приговором суда,
и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в
судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, признанных судом допустимыми
и являющихся достаточными для признания
осужденного виновным.
Так, сам осужденный в судебном заседании не оспаривал факт организации
им изготовления не соответствующих действительности товарных накладных на
поставку товаров от ООО НПП «***» в ОАО «***», а также изготовления от имени
ОАО «***» расчетов размера субсидий на возмещение части затрат на уплату
процентов по кредитному договору. Также не отрицал, что именно он подписал
последние и представил их вместе с копиями договоров поставки ***, достоверно
зная о факте нецелевого использования кредитных средств и соответственно об
отсутствии у ОАО «***» права на получение субсидии.
Факт неисполнения по инициативе Диланова А.М. договоров поставки,
заключенных между ОАО «***» и ООО НПП «***», а также возврата платежа *** на
расчетный счет ОАО «***», открытый в Ульяновском отделении ПАО «***»
подтвердили в судебном заседании свидетели Б*** В.В., К*** Л.Г., К*** А.А.
Вина Диланова А.М. подтверждается также заключениями
судебно-криминалистических и почерковедческих экспертиз, согласно которым
оттиски печатей на договорах поставки и на товарных накладных оставлены
печатями ОАО «***», подписи в указанных документах, а также на документах,
представленных Дилановым А.М. *** для получения субсидии, выполнены Дилановым
А.М.
Согласно исследованным документам, Диланов А.М. на период, относящийся
к инкриминируемому деянию, являлся *** ОАО «***», осуществлял руководство
текущей деятельностью общества, действовал от имени общества в пределах своей
компетенции, распоряжался денежными средствами и другим имуществом общества,
руководил хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ОАО.
Согласно
показаниям свидетеля Е*** Н.А., *** ОАО «***». Свидетель подтвердила факт
заключения 4 договоров поставки с ООО НПП «***» на закупку удобрений ***, и
возврата *** из них в последующем, а также обращения ОАО «***» за получением
субсидий ***, несмотря на отсутствие права на часть субсидии. Также пояснила,
что обращала внимание Диланова А.М. на неправомерность обращения за субсидией.
На это Диланов А.М. пояснил, что, будучи генеральным директором, сам несет всю
ответственность. В итоге ОАО «***»
получило в качестве субсидий на возмещение затрат по уплате процентов по
кредитному договору бюджетные денежные средства.
Объективно показания свидетелей подтверждаются протоколами обыска и
осмотра предметов, согласно которым в офисе ОАО «***» была изъята, а затем и
осмотрена бухгалтерская и кадровая документация ОАО «***» ***.
Согласно ответу *** субсидии по кредитному договору в общей сумме ***
были перечислены ОАО «***». Из показаний представителей потерпевшего С*** О.А.и
Т*** Д.Д., фактически похищенная путем обмана сумма бюджетных средств, на
получении которых ОАО «***» не имело права, составила ***, в связи с чем, их
хищением Ульяновской области причинен материальный ущерб.
Из показаний свидетеля Ч*** Е.Н. следует, что вышеуказанные денежные
средства, поступившие в ОАО «***» в качестве субсидий, были израсходованы на
нужды ОАО «***».
Вина осужденного подтверждена и иными доказательствами, исследованными
в судебном заседании, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в
приговоре.
На основании изложенных, а равно и иных, подробно приведенных в
приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о
доказанности вины осужденного в соответствующем преступлении, и дал верную юридическую оценку его действиям по ч.4
ст.159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем
обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо
крупном размере.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Диланова А.М.
состава преступления, судом апелляционной инстанции признаются
несостоятельными.
Так, доводы стороны защиты о том, что Диланов А.М., заключив льготный
кредитный договор с ОАО «***» и израсходовав его нецелевым образом, исполнял
указание руководства ***, опровергаются исследованными в судебном заседании
доказательствами, в том числе показаниями свидетелей М*** В.М. и Ч*** А.В.
Доводы
апелляционных жалоб в части того, что в результате действий Диланова А.М. не
был причинен ущерб Ульяновской области, поскольку ОАО «***» является государственным
предприятием, также опровергаются исследованными доказательствами, в том числе
учредительными документами ОАО «***», показаниями вышеуказанных свидетелей и
свидетеля Ф*** А.С. Согласно данным доказательствам ОАО «***» является не
государственным предприятием, как указывается в апелляционной жалобе, а
коммерческой организацией, самостоятельным хозяйствующим субъектом, основной
целью деятельности которого является извлечение прибыли.
При этом, то обстоятельство, что единственным
акционером ОАО «***» является ***, не влияет на его юридический статус.
Генеральный
директор данного ОАО является лицом самостоятельным в принятии своих решений, в
связи с чем, ни ***, ни *** не могло обязать осужденного взять кредит на одни
цели, а использовать его на другие, и тем более представить несоответствующие
действительности документы для получения государственных субсидий, на которые
ОАО не имело права.
Более
того, в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ1 «Об
акционерных обществах», акционеры общества не отвечают по обязательствам
общества, несут риск убытков, связанных с его деятельностью лишь в пределах
стоимости принадлежащих акций, имеют право на участие в общем собрании
акционеров и на получение дивидендов, государство
и его органы не несут ответственности по обязательствам общества, равно как и
общество не отвечает по обязательствам государства и его органов.
Исследованными
доказательствами, приведенными в приговоре суда, подтвержден тот факт, что
Диланов А.М. являлся должностным лицом ОАО «***», использовал свои полномочия
для совершения хищения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному
выводу о том, что в действиях осужденного нашел своё подтверждение
квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием своего служебного
положения».
Кроме
того, поскольку сумма похищенных бюджетных средств превышает ***, в соответствии
с Примечанием к ст.158 УК РФ, действия Диланова А.М. также обоснованно
квалифицированы судом первой инстанции как мошенничество, совершенное «в особо
крупном размере».
Наказание осужденному Диланову А.М., вопреки доводам апелляционного
представления, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,
данных о личности, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной
полнотой и объективностью, смягчающих наказание обстоятельств, влияния
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом этого судом первой инстанции обоснованно применены положения
ч.1 ст.62 УК РФ, а также сделан вывод о возможности исправления осужденного без
изоляции его от общества, с применением положений ст.73 УК РФ, но с назначением
ему дополнительного наказания в виде штрафа.
Оснований для
изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК
РФ не имеется.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб и представления, приговор соответствует требованиям ст.307
УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы
относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится
обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по
которым отвергнуты другие. Описание преступного деяния соответствует
требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения
преступления, форма вины, мотив, а также действия Диланова А.М., необходимые
для квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий
фактическим обстоятельствам дела в приговоре не содержится.
Из протокола
судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные доказательства
исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешались в
установленном порядке с принятием мотивированных решений. Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного
судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, не допустив
обвинительного уклона.
Каких-либо
существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь
статьями 38913, 38920, 38928, 38933
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2015
года в отношении Диланова А*** М*** оставить без изменения, а апелляционные
жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
