У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Писарева Н.В.                                                         Дело № 12-29/2016

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      18 февраля 2016 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Штукатурове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Овечкина А*** В*** на постановление судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 11 декабря 2015 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 11.12.2015 Овечкин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. 

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Овечкин А.В. не соглашается с постановлением, просит его отменить. 

 

В обоснование жалобы указывает, что в постановлении о привлечении его к ответственности недостоверно отражены показания его жены О*** М.А. относительно обстоятельств дела. Не соглашается с выводом судьи о том, что избранная им скорость движения не позволила предотвратить наезд на животное, поскольку указанный вывод был сделан только на основании схемы места совершения административного правонарушения и не подтверждается материалами дела. После столкновения с животным, в целях избежания столкновения с попутно идущим за ним транспортом, он сразу не остановился и плавно съехал на обочину. Полагает, что постановление основано на искаженных фактах и домыслах.  Подробно позиция Овечкина А.В. изложена в жалобе.                   

 

Изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Овечкина А.В. и его защитника Курбатова И.В., потерпевшую О*** М.А., поддержавших и дополнивших доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что действия Овечкина А.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

 

Материалами дела установлено, что 06.09.2015 в 00 часов 20 минут на *** км + *** м автодороги «С***-С***-У***» М*** района Ульяновской области Овечкин А.В., управляя автомобилем марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля Овечкиной М.А. причинен легкий вред здоровью.

 

Вина Овечкина А.В. в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, включая справку о ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 06.09.2015, схему места совершения административного правонарушения, пояснения должностных лиц МО МВД России «Майнский», иными доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

 

Постановление судьи районного суда вынесено в пределах срока давности при наличии законных оснований для привлечения Овечкина А.В. к административной ответственности, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

 

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения Овечкиным А.В. вмененного нарушения, материалы дела не содержат.

 

Доводы жалобы не влекут изменение или отмену состоявшегося постановления по следующим основаниям.

 

Так из пояснений О*** М.А., отраженных в протоколе судебного заседания, а также данных при настоящем рассмотрении жалобы следует, что О*** М.А. просила своего супруга Овечкина А.В. ехать не быстро в связи с тем, что на улице было очень темно.

 

Данные пояснения согласуются с выводами должностного лица административного органа Зобова М.А. и судьи районного суда о том, что Овечкин А.В. при движении в темное время суток должен был в соответствии с п.10.1 ПДД вести транспортное средство, учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Выбранная водителем скорость должна была обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Однако данные положения Овечкиным А.В. учтены не были.

Кроме того, не основанными на материалах дела являются доводы жалобы о том, О*** М.А. не видела на проезжей части животное, поскольку это противоречит ее пояснениям, данным в период производства административного расследования.

Противоречивыми и несогласующимися между собой и с иными доказательствами по делу являются также доводы Овечкина А.В. о том, что расстояние в 46 м от места наезда на животное он проехал с целью предотвращения столкновения со следующим за ним транспортным средством. Так, из пояснений самого же Овечкина А.В. следует, что увидев на проезжей части животное, он успел среагировать и нажать на педаль тормоза, после чего совершил столкновение. Эти же пояснения о применении экстренного торможения подтверждены Овечикным А.В. при настоящем рассмотрении жалобы.   

Основанными на неправильном толковании закона являются заявленные при настоящем рассмотрении жалобы доводы о том, что инспектор ДПС Зобов  М.А. при рассмотрении гражданского дела дал пояснения, согласно которым при отсутствии потерпевших в привлечении Овечкина А.В. к административной ответственности было бы отказано. Данные показания инспектора ДПС Зобова М.А. не свидетельствуют о невиновности Овечкина А.В. в совершении вменяемого правонарушения, поскольку само по себе нарушение лицом п.10.1 ПДД РФ, при отсутствии прочих, установленных законом условий, не образует состава какого-либо административного правонарушения.

Иные доводы при настоящем рассмотрении жалобы правового значения по делу не имеют.

Требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ судьей соблюдены, выводы о виде и размере наказания в постановлении мотивированы. При назначении административного наказания Овечкину А.В. суд учел личность виновного и характеризующие его данные, характер совершенного деяния, а также то, что ранее Овечкин А.В. привлекался к ответственности за совершение однородного правонарушения.

Нарушений прав Овечкина А.В. при вынесении оспариваемого постановления, влекущих его отмену, не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,  судья

 

РЕШИЛ:

 

Постановление судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу Овечкина А*** В*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                       В.Г. Буделеев