У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33а-740/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16
февраля 2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аниканова А*** А*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 декабря
2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
административного иска Аниканова А*** А*** к заместителю Дубравного прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по республике
Мордовия о признании незаконным бездействия отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Аниканов А.А.
обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю Дубравного
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по
Республике Мордовия о признании незаконным бездействия. В обоснование
требований указал, что приговором Вейделевского районного суда Белгородской
области от 18.02.2005 он был признан виновным в совершении преступлений,
предусмотренных статьями 126, 117, 161 УК РФ
и осужден к 12 годам лишения
свободы. При оформлении протокола личного обыска 14.04.2004 в ИВС Вейделевского
РОВД Белгородской области у него был изъят паспорт гражданина Российской
Федерации серии *** № ***, выданный ОВД
Вейделевского района Белгородской области, который был приобщен к
материалам дела. Назначенное наказание он отбывал в ФКУ ИК-5 УФСИН России по
Республике Мордовия. По сообщению администрации данного учреждения, он прибыл в
учреждение без паспорта. В связи с указанным обстоятельством, его
представителем Аникановой В.П. была подана жалоба Дубравному прокурору по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях об утере паспорта.
Решением заместителя Дубравного прокурора от 28.10.2014 его довод об утере
паспорта администрацией исправительного
учреждения признан несостоятельным, и установлено, что Аниканов А.А. в ИК-5
прибыл без паспорта. Считает данный вывод заместителя Дубравного прокурора
необоснованным и противоречащим частному определению Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 25.06.2015, которым установлено, что его
паспорт серии *** № *** находился в личном деле. Просил признать незаконным
бездействие Дубравного прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях по Республике Мордовия Резяпкина Ф.Г. по
ненадлежащей проверке по жалобе Аникановой В.П. об утере паспорта и решение
Дубравного прокурора от 28.10.2014 в части указания на то, что Аниканов А.А.
прибыл в исправительное учреждение без паспорта.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Аниканов А.А. просит отменить принятое по делу решение и вынести новое решение об
удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает,
что судом не дана должная оценка выводам заместителя Дубравного прокурора в
решении от 28.10.2014 о прибытии Аниканова А.А. в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия без
паспорта. Как усматривается из решения от 28.10.2015 № *** Врио начальника УРН
ФСИН России, по факту наличия в личном деле осужденного Аниканова А.А. двух
паспортов, в УФСИН России по Республике Мордовия проведена проверка, по
результатам которой виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной
ответственности.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не
явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии
судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или
муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные
государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные
лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия
(бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган,
организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные
внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из материалов дела усматривается, что Аниканов А.А. приговором
Вейделевского районного суда Волгоградской области от 18.02.2005 был осужден к
11 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
С 15.07.2005 Аниканов А.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по
Республике Мордовия. В период нахождения в данном исправительном
учреждении он в течение 2007, 2009, 2010 г.г. неоднократно
перемещался в СИЗО г. Б*** и г. С***.
На основании заявления Аниканова А.А. от 26.09.2011 об оказании
содействия в получении паспорта в связи с утратой старого, 02.02.2012 УФМС по
Республике Мордовия в Зубово-Полянском районе ему был выдан новый паспорт
серии *** № ***.
02.06.2015 Аниканов А.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания в
ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области, где актом от 03.06.2015 был
зафиксирован факт наличия в личном деле осужденного двух паспортов.
В 2014 году Аниканова В.П. – мать Аниканова А.А. обращалась в
Дубравную прокуратуру Республики Мордовии с жалобами, в том числе на
недопустимое отношение администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике
Мордовия к документам осужденных, поскольку по сообщению начальника
исправительного учреждения Аниканов А.А. прибыл в колонию без паспорта, и в его
личном деле течение 6 лет не было паспорта.
В ответе от 28.10.2014 № *** (на обращения Аникановой В.П. от
05.08.2014, 29.08.2014, 06.09.2014) заместитель прокурора Дубравной прокуратуры
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Резяпкин Ф.Г.
сообщил о несостоятельности довода заявительницы об утере паспорта Аниканова
А.А. администрацией колонии, так как последний прибыл в колонию без паспорта.
Проверив доводы Аниканова А.А. о ненадлежаще проведенной прокурором
проверке по факту утраты паспорта и необоснованности ответа прокурора в той
части, что Аниканов А.А. прибыл в колонию без паспорта, и утрата данного
документа не связана с действиями администрации колонии, суд пришел к правильному выводу об их
несостоятельности.
Ответ дан прокурором по итогам проверки, проведенной согласно п. 1 ч.
1 ст. 27 Федерального закона от
17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
Доводы Аниканова А.А. о бездействии заместителя прокурора Дубравной
прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Резяпкина Ф.Г. при проведении проверки основаны на ошибочном толковании закона.
В соответствии с
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений,
действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного
самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к
бездействию должностного лица относится неисполнение им обязанности,
возложенной на него инструкциями, положениями, регламентами, приказами, в
частности, нерассмотрение обращения заявителя.
Обращение Аникановой В.П. рассмотрено по существу с соблюдением
требований Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в
органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры
России от 30.01.2013 N 45. Срок рассмотрения обращения не нарушен. В
надзорное производство приобщены истребованные при проверке документы.
То обстоятельство, что в 2015 году в личном деле Аниканова А.А.
обнаружено два паспорта, не свидетельствует о бездействии прокурора при
проведении проверки, а также о неполноте проведенной проверки.
Как правильно указано судом первой инстанции в решении, прокурор при
проведении проверки по обращению Аникановой В.П. использовал предоставленные
ему законом полномочия, исходя из содержания обращения Аникановой В.П. и
её требований.
Принятие прокурором решения об отсутствии нарушений в деятельности
исправительного учреждения не свидетельствует о бездействии прокурора при
проведении проверки по обращению.
Также является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии
доказательств нарушения прав Аниканова А.А. ответом заместителя Дубравного
прокурора в оспариваемой части.
Вынесенное Димитровградским городским судом Ульяновской области
частное определение от 25.06.2015 (дело № 2-1977/2015) не опровергает
обстоятельства, установленные в ответе заместителя Дубравного прокурора от
28.10.2014 № 272-2013/2398, а лишь имеет целью совершение миграционной службой
Республики Мордовия действий по изъятию и уничтожению старого паспорта
Аниканова А.А., выданного 25.04.2013, в соответствии с п.п. 122, 123
Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению
государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской
Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на
территории Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от
30.11.2012 N 391.
Оспариваемое решение суда является законным и обоснованным,
постановлено при полной и объективной оценке доказательств по делу, верном
применении материального закона, регулирующего правоотношения сторон.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Аниканова А***
А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
