УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-211/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
17 февраля 2016 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
судьи Максимова М.Н.,
судей Старостина
Д.С., Федорова П.С.,
при секретаре
Булатове И.Р.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденных Шуёнкова
С.В., Сидоркина В.А., Сырова В.В., Сосунова А.В., защитников – адвокатов
Гаврилова К.В., Сергеева С.П., Монахова Н.А., Бидюка Е.Н. и Гофман Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных
Шуёнкова С.В., Сидоркина В.А., Сырова В.В., Сосунова А.В., адвокатов Сергеева
С.П., Василькина Н.Д., Кочеткова Д.Е. и апелляционному представлению прокурора
Вешкаймского района Ульяновской области Оськина В.Ф. на приговор Майнского
районного суда Ульяновской области от 11 декабря 2015 года, которым
ШУЁНКОВ С*** В***,
*** ранее судимый ***
осужден по ч. 4 ст.
111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 12 лет 06 месяцев, по пп. «г», «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса
Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года. На
основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний Шуёнкову С.В. окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 08 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в
виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена
без изменения.
Срок наказания
постановлено исчислять с 11 декабря 2015 года. В срок отбытия наказания Шуёнкову
С.В. зачтено время предварительного содержания под стражей с 14 апреля 2015
года по 10 декабря 2015 года.
СИДОРКИН В*** А***,
*** ранее не
судимый,
осужден по ч. 4 ст.
111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 09 лет 08 месяцев, по пп. «г», «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса
Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 08
месяцев, по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в
виде лишения свободы на срок 01 год. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного
кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения
наказаний Сидоркину В.А. окончательно назначено наказание в виде лишения
свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Мера пресечения в
виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена
без изменения.
Срок наказания
постановлено исчислять с 11 декабря 2015 года. В срок отбытия наказания
Сидоркину В.А. зачтено время предварительного содержания под стражей с 15
апреля 2015 года по 10 декабря 2015 года.
СЫРОВ В*** В***,
*** ранее не
судимый,
осужден по ч. 4 ст.
111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 08 лет, по пп. «г», «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской
Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года. На основании ч.
3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний Сырову В.В. окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет 06 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в
виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена
без изменения.
Срок наказания
постановлено исчислять с 11 декабря 2015 года. В срок отбытия наказания Сырову
В.В. зачтено время предварительного содержания под стражей с 14 апреля 2015
года по 10 декабря 2015 года.
СОСУНОВ А*** В***,
*** ранее не
судимый,
осужден по ч. 4 ст.
111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Мера пресечения в
виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена
без изменения.
Срок наказания
постановлено исчислять с 11 декабря 2015 года. В срок отбытия наказания
Сосунову А.В. зачтено время предварительного содержания под стражей с 14 апреля
2015 года по 10 декабря 2015 года.
ВЕТЧИНКИН С*** С***,
*** ранее не
судимый,
осужден по пп. «г»,
«д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 02 года условно с испытательным сроком в 02 года.
На Ветчинкина С.С.
возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за
поведением условно осужденного.
На основании п. 9
Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием
Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Ветчинкин С.С. освобожден
от наказания и с него снята судимость.
Мера пресечения в
виде обязательства о явке в отношении Ветчинкина С.С. отменена.
Постановлено
взыскать с Шуёнкова С.В., Сидоркина В.А., Сырова В.В., Сосунова А.В. в пользу М***
С.Е. в счет погашения материального ущерба солидарно *** рублей.
Постановлено
взыскать в пользу М*** С.Е. в счет компенсации морального вреда: с Шуёнкова
С.В. – 450 000 рублей, с Сидоркина В.А. – 350 000 рублей, с Сырова
В.В. и Сосунова А.В. – по 200 000 рублей.
Постановлено
взыскать в пользу Горячевой О.Е. в счет компенсации морального вреда: с
Шуёнкова С.В. – 450 000 рублей, с Сидоркина В.А. – 350 000 рублей, с
Сырова В.В. и Сосунова А.В. – по 200 000 рублей.
Постановлено
взыскать в пользу Г*** А.И. в счет компенсации морального вреда: с Шуёнкова
С.В. – 200 000 рублей, с Сидоркина В.А. – 200 000 рублей, с Сырова
В.В. – 100 000 рублей, с Ветчинкина С.С. – 150 000 рублей.
Постановлено
взыскать процессуальные издержки в доход Федерального бюджета РФ: с Шуёнкова
С.В. – в сумме 12 860 рублей, с Сидоркина В.А. – в сумме 11 340
рублей, с Сырова В.В. – в сумме 10 680 рублей, с Сосунова А.В. – в сумме
10 680 рублей, с Ветчинкина С.С. – в сумме 10 140 рублей.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Федорова П.С., выступления участников процесса, обсудив доводы
апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шуёнков С.В.,
Сидоркин В.А., Сыров В.В. и Сосунов А.В. признаны виновными в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении
потерпевшего Щ*** Е.Н., совершенном группой лиц, из хулиганских побуждений,
повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, а Шуёнков С.В. также с
применением предмета, используемого в качестве оружия.
Также Шуенков С.В.,
Сидоркин В.А., Сыров В.В., и Ветчинкин С.С. признаны виновными в умышленном
причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Г*** А.И., совершенном
группой лиц, из хулиганских побуждений.
Кроме того, Сидоркин
В.А. признан виновным в открытом хищении имущества Г*** А.И.
Преступления ими
совершены в период с 20 до 23 часов *** года в с. *** Вешкаймского района
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель прокурор Вешкаймского района
Ульяновской области Оськин В.Ф. находит приговор незаконным, необоснованным и
подлежащим отмене. Указывает на недостаточную мотивировку квалификации действий
осужденных и размера назначенного им наказания. Считает, что судом нарушены
требования ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не
дав надлежащей оценки изложенным доказательствам. Полагает, что назначенное
Шуёнкову С.В. и Сидоркину В.А. наказание является чрезмерно мягким. По мнению
автора жалобы, судом неправильно определен вид исправительного учреждения для
отбытия Шуёнковым С.В. наказания. Обращает внимание, что суд не указал в приговоре
адрес фактического проживания Сидоркина В.А. Просит приговор отменить,
уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционной
жалобе осужденный Шуёнков С.В. не соглашается с приговором суда. Обращает
внимание, что в приговоре приведены смягчающие его наказание обстоятельства,
однако положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не
применены. Просит изменить приговор в этой части.
Осужденный Сидоркин
В.А. в жалобе находит приговор суда незаконным, поскольку, по его мнению, судебное
разбирательство проведено не полно, не всесторонне и необъективно. Просит
отменить приговор.
Адвокат Сергеев С.П.
в жалобе в интересах Сидоркина В.А. не соглашается с приговором. Утверждает,
что в приговоре не приведены основания, почему суд отверг показания, которые
потерпевший Г*** А.И. дал в судебном заседании, а в основу приговора положил
показания потерпевшего в ходе предварительного следствия. Обращает внимание,
что в ходе судебного следствия Сидоркиным В.А. был возмещен причиненный потерпевшему
Г*** А.И. материальный ущерб, однако это обстоятельство при назначении
наказания учтено не было. Указывает на отсутствие в приговоре анализа позиции
защиты. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание его
подзащитного обстоятельства, а также необходимость с учетом семейного и
материального положения Сидоркина В.А. освобождения его от выплаты
процессуальных издержек. Просит переквалифицировать действия Сидоркина В.А. по
эпизоду в отношении Щ*** Е.Н. на ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской
Федерации и прекратить уголовное преследование, прекратить уголовное дело по ч.
1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации за недоказанностью, назначить
Сидоркину В.А. по п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации с
применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В апелляционной
жалобе осужденный Сыров В.В. просит приговор изменить. Указывает на
противоречия в показаниях других осужденных по эпизоду в отношении Щ*** Е.Н.
Излагает свою версию происходящего, согласно которой он не наносил ударов по
голове Щ*** Е.Н. и, соответственно, непричастен к наступлению его смерти. В
связи с изложенным, просит изменить квалификацию его действий.
Адвокат Василькин
В.Д. в жалобе в интересах Сырова В.В.
находит вину своего подзащитного недоказанной. Обращает внимание на
противоречия в показаниях потерпевшего Г*** А.И., данных в ходе
предварительного следствия, и установленными судом фактическими
обстоятельствами дела в части количества нанесенных ударов. Утверждает, что
судом надлежащая оценка противоречиям в показаниях указанного потерпевшего в
ходе следствия и суда не дана. Считает, что показания Г*** А.И. в суде
соответствуют действительности. Указывает, что другие доказательства,
приведенные в приговоре, не свидетельствуют о причастности Сырова В.В. к
причинению смерти Щ*** Е.Н. С учетом показаний потерпевшего Г*** А.И., просит
квалифицировать действия Сырова В.В. в отношении указанного потерпевшего по ч.
1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекратить уголовное дело
за отсутствием заявления потерпевшего. Полагает, что судом не дана надлежащая
оценка всем доказательствам по делу по каждому из эпизодов вмененных
преступлений. Просит приговор отменить.
Осужденный Сосунов
А.В. в апелляционной жалобе просит учесть смягчающие обстоятельства: отсутствие
судимости, непривлечение к административной ответственности, занятие
общественно полезным трудом, семейное положение, заботу о родственниках и состояние
их здоровья, раскаяние в содеянном. Просит смягчить назначенное наказание.
В апелляционной
жалобе адвокат Кочетков Д.Е. не соглашается с приговором в отношении Сосунова
А.В. в части назначенного наказания. Полагает, что суд не учел признание вины,
раскаяние в содеянном, явку с повинной, исполнение воинского долга,
положительные характеристики, наличие на иждивении родственников, имеющих
инвалидность, активное способствование раскрытию преступления путем изобличения
других соучастников, отсутствие отягчающих обстоятельств. С учетом роли
Сосунова А.В. просит изменить приговор, снизив назначенное наказание.
В возражениях на
жалобы потерпевшие Г*** А.И., Г*** О.Е. и М*** С.Е. находят изложенные в них
доводы не соответствующими действительности и просят приговор оставить без
изменения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осужденные и их защитники поддержали жалобы по существу
и возражали по доводам представления, прокурор Лобачева А.В. возражала против
доводов жалоб, просила приговор отменить в соответствии с апелляционным
представлением.
Проверив материалы
дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных
жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим
изменению.
Выводы суда о виновности Шуёнкова С.В.,
Сидоркина В.А., Сырова В.В., Сосунова А.В. и Ветчинкина С.С. в совершении
преступлений основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения
уголовного дела по существу доказательств.
Они подтверждаются как показаниями
потерпевших Г*** А.И., Г*** О.Е., М*** С.Е., свидетелей Г*** И.И., Х*** Л.А., А***
П.К., М*** С.В., так и показаниями осужденных, данными в ходе предварительного
следствия, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и
другими проверенными в судебном заседании доказательствами.
Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие доказыванию,
суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни
доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства,
подтверждающие вину осужденных.
Так, допрошенный в судебном заседании и в
ходе предварительного следствия потерпевший Г*** А.И. пояснял, что около 21
часа *** года он и Щ*** Е.Н. находились на автобусной остановке в с. ***
Вешкаймского района Ульяновской области. К ним друг за другом подъехали два
автомашины ВАЗ-2109. Из них вышли Сидоркин В.А., Ветчинкин С.С., Шуёнков С.В., в руках у которого была палка,
похожая на биту, Сыров В.В. и Сосунов А.В. Парни вели себя агрессивно, хотя он
и Щ*** Е.Н. этих парней не оскорбляли и грубых слов им не говорили. Сидоркин
В.А. высказал Щ*** Е.Н. претензии по
поводу того, что последний якобы наступил ему на ногу, а затем нанес не менее
трех ударов кулаком в голову, отчего потерпевший упал. В это время Шуёнков С.В.
и Сыров В.В. присоединились к Сидоркину В.А. и нанесли каждый не менее десяти ударов
руками и ногами по голове и туловищу. Били они молча, со значительной силой.
Затем Щ*** Е.Н. продолжили избивать Шуёнков С.В. и Сыров В.В., а Сидоркин В.А.
подошел к нему, начал предъявлять ему претензии, а затем ударил кулаком в лицо,
отчего он упал на скамью. После этого Сидоркин В.А. и Ветчинкин С.С. каждый
нанесли ему руками и ногами по голове и туловищу не менее 20 ударов. В процессе
его избиения он услышал, что Ветчинкин С.С. кричал Шуёнкову С.В., чтобы тот не
бил битой. Он понял, что Шуёнков С.В. в это время избивает битой потерпевшего.
Затем Сыров В.В. и Шуёнков С.В. нанесли ему не менее пяти ударов каждый руками
и ногами по голове и туловищу. После этого Сидоркин В.А. стал спрашивать у него
телефон или деньги. Он ответил, что у него ничего нет. Затем он попытался
убежать через дорогу, но его повалили, и продолжили избивать трое парней, среди
которых находились Шуёнков С.В. и Сидоркин В.А. При этом последний забрал
выпавший у него из кармана мобильный телефонии отказался вернуть. Затем Сидоркин
В.А. и Шуёнков С.В. нанесли ему каждый по три удара по голове ногами. Он просил
прекратить избиение и вернуть телефон, предложил им 1 000 рублей. С
осужденными он проехал в р.п. *** Ульяновской области, где снял через банкомат
указанную сумму и передал её Сидоркину В.А., который вернул ему телефон.
Проанализировав показания потерпевшего и
сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу об их правдивости, поскольку они являются последовательными
и подтверждаются другими доказательствами по делу. Вопреки доводам жалоб,
существенных противоречий, касающихся существа предъявленного осужденным
обвинения, в показаниях потерпевшего в ходе предварительного следствия и в
судебном заседании не имеется, при этом изложенные в приговоре пояснения Г***
А.И. соответствуют их содержанию в протоколе судебного заседания.
Кроме того, изложенные им обстоятельства
подтверждаются показаниями самих осужденных, данными в ходе предварительного
следствия.
Так, в протоколах явок с повинной, допросов в
качестве подозреваемых и обвиняемых, протоколах очных ставок каждый из них
описывал как свои действия, так и действия других осужденных в части избиения
потерпевших, которые согласуются как между собой, так и показаниями Г*** А.И.
Проанализировав указанные доказательства суд
первой инстанции пришел к выводу, что в части, непротиворечащей пояснениям
потерпевшего, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом
судом сделан обоснованный вывод, что в части изложения своих собственных
действий, каждый из осужденных стремился их приуменьшить и избежать уголовной
ответственности за содеянное.
Так, в ходе предварительного следствия
Шуёнков С.В. подробно описывал действия Сидоркина В.А., Сосунова В.А. и Сырова
В.В. по нанесению ударов каждым по голове Щ*** Е.Н., а также избиение
Сидоркиным В.А., Сыровым В.В. и Ветчинкиным С.С. потерпевшего Г*** А.И. руками
и ногами по голове, отрицая при этом применение биты при избиении Щ*** Е.Н.
Осужденные Сидоркин В.А., Сыров В.В., Сосунов
В.А. напротив указывали на использование Шуёнковым С.В. бейсбольной биты,
приуменьшая каждый свою роль в избиении потерпевших.
Кроме того, вина осужденных подтверждается
заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, согласно
выводам которых Щ*** Е.Н. скончался от закрытой тупой травмы головы,
сопровождавшейся ушибленными ранами, ссадинами и кровоподтёками на голове,
кровоизлияниями в мягкие ткани головы, переломом костей носа, кровоизлияниями
под мягкой мозговой оболочкой, ушибом и разрушением левой височной доли,
осложнившейся отёком головного мозга и вклинением миндалин мозжечка в большое
затылочное отверстие черепа *** в 00 часов 30 минут в ГУЗ «***». Закрытая тупая
травма головы могла образоваться не менее чем от 10 воздействий тупого твердого
предмета, при этом каждое последующее воздействие в область головы усугубляло
действие предыдущего. Рука сжатая в кулак, обутая нога, бита попадают под
характеристику тупого твердого предмета с достаточно ограниченной контактирующей поверхностью, что не исключает возможность причинения указанных выше повреждений от их действий. Не
исключается возможность причинения обнаруженной Щ*** Е.Н. закрытой тупой травмы
головы при обстоятельствах, указанных Шуёнковым С.В., Сидоркиным В.А., Сыровым
В.В., Сосуновым А.В., Ветчинкиным С.С., Г*** А.И.
В ходе осмотра автомобиля, принадлежащего
Шуёнкову С.В. была обнаружена бейсбольная бита, на которой имеются следы крови,
происхождение которой от Щ*** Е.Н. не исключается.
На одежде, изъятой у осужденных, также
обнаружены следы крови, происхождение которой от потерпевшего не исключено. При
этом обнаружение крови потерпевшего на предметах их обуви соответствует
установленным фактическим обстоятельствам о нанесении каждым из них ударов
ногами по голове.
Согласно заключению эксперта у Г*** А.И.
обнаружены телесные повреждения: открытый перелом угла нижней челюсти слева,
расценивающийся как вред здоровью средней тяжести, а также закрытый перелом
костей носа, ушибленная рана теменной области слева, ссадины и гематомы лица,
правой ушной раковины и левой ушной раковины. Причинены данные повреждения не
менее 5 воздействиями тупого твердого предмета и могли образоваться в срок ***
в период с 20 часов до 23 часов.
На изъятой у осужденных Шуёнкова С.В.,
Сидоркина В.А. и Сырова В.В. одежде обнаружены следы крови, происхождение
которой от Г*** А.И. не исключается.
По заключению экспертизы стоимость по
состоянию на апрель 2015 года мобильного
телефона «ALKATEL ONE TOUCH 5020D» составляет 2 700 рублей, карты памяти micro
SD 2GB – 200 рублей, кожаного чехла – 396 рублей.
Свидетель Г*** И.И. пояснил суду, что в его
присутствии *** года в р.п. *** Вешкаймского района Ульяновской области его сын
Г*** А.И. снял через банкомат 1 000 рублей, которые передал Сидоркину В.А.
При этом сын был избит, а пятеро парней подъехали вместе с ним на двух машинах.
Суд первой инстанции, проанализировав все
исследованные в судебном заседании доказательства и сопоставив их между собой,
пришел к обоснованному выводу о виновности Шуёнкова С.В., Сидоркина В.А.,
Сырова В.В., Сосунова А.В. и Ветчинкина С.С. в совершении преступлений.
У судебной коллегии
отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу.
Все исследованные в судебном заседании
доказательства являются допустимыми и получены без каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального закона. Доводы Шуёнкова С.В., Сидоркина
В.А. и Сосунова А.В. в этой части были предметом проверки суда первой инстанции
и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Действия осужденных Шуёнкова С.В., Сидоркина
В.А., Сырова В.В. и Сосунова А.В. в части причинения телесных повреждений Щ***
Е.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской
Федерации, а действия Шуёнкова С.В., Сидоркина В.А., Сырова В.В. и Ветчинкина
С.С. в части причинения телесных повреждений Г*** А.И. верно оценены по пп.
«г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Кроме того, действия Сидоркина В.А. в части
хищения имущества Г*** А.И. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 161
Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что каждый из названных
осужденных, действуя умышленно, беспричинно, совместно друг с другом нанес
удары в голову Щ*** Е.Н., причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие за собой
смерть, а Шуёнков С.В. использовал при этом предмет в качестве оружия. В части
действий Шуёнкова С.В., Сидоркина В.А., Сырова В.В. и Ветчинкина С.С. также
установлено, что они умышленно, беспричинно, согласованно между собой нанесли
удары по голове Г*** А.И., причинив ему вред здоровью средней тяжести, а
Сидоркин В.А., кроме того, открыто завладел имуществом Г*** А.И.
Изложенные в жалобах доводы о непричастности
Сидоркина В.А., Сырова В.В. к нанесению ударов по голове Щ*** Е.Н., о нанесении
каждым из осужденных меньшего количества ударов причинению телесных повреждений
были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно
отвергнуты как несостоятельные.
Нарушений
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение
приговора, при производстве предварительного следствия допущено не было.
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с
требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как
видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников
процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденных, в том числе
и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и
реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии
с требованиями закона.
Вопреки доводам жалоб и представления,
приговор соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы
выводы относительно виновности осужденных, квалификации преступления,
содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены
причины, по которым отвергнуты другие. Доводы представления о необходимости
указания места фактического проживания Сидоркина В.А. не влияют на законность и
обоснованность приговора.
Наказание осужденным Шуёнкову С.В., Сырову
В.В., Сосунову А.В. и Ветчинкину С.С. назначено в соответствии с требованиями
ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания судом учтены
характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личности, в
том числе указанные в жалобах, влияние назначенного наказания на исправление
осужденных и условия жизни их семей, роль каждого в совершении преступлений, а
также смягчающие и отягчающее наказание Шуёнкова С.В. обстоятельства.
При этом наличие в действиях Шуёнкова С.В.
особо опасного рецидива преступлений исключает возможность применения в
отношении него ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с
чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Однако в части назначенного Сидоркину В.А.
наказания по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации приговор
подлежит смягчению. Так, судом первой инстанции не учтено в качестве
смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного
ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему Г*** А.И.,
заявление которого приобщено к материалам дела. Одновременно смягчению подлежит
и назначенное Сидоркину В.А. наказание по совокупности преступлений.
Суд пришел к обоснованному выводу о
возможности назначения наказания всем осужденным лишь в виде лишения свободы, а
Ветчинкину С.С. при этом – с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской
Федерации.
Судебная коллегия не находит каких-либо
оснований как для смягчения, так и для ужесточения назначенного осужденным
наказания.
Вопреки доводам представления, вид
исправительного учреждения для отбытия наказания Шуёнкову С.В., а также
Сидоркину В.А., Сырову В.В. и Сосунову А.В. определен правильно.
Существенных нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.
Оснований для освобождения Сидоркина В.А. от
выплаты процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения
адвокатам в период предварительного расследования, с учетом его трудоспособного
возраста и материального положения, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 38913, 38920, 38928 и 38933
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Майнского
районного суда Ульяновской области от 11 декабря 2015 года в отношении
Сидоркина В*** А*** изменить, учесть в качестве смягчающего назначенное
Сидоркину В.А. наказание по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской
Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в
результате преступления, и смягчить назначенное по ч. 1 ст. 161 Уголовного
кодекса Российской Федерации наказание до 10 месяцев лишения свободы. Смягчить
назначенное Сидоркину В.А. наказание по совокупности преступлений по ч. 3 ст.
69 Уголовного кодекса Российской Федерации до 10 лет 10 месяцев лишения
свободы.
В остальном
указанный приговор в отношении Сидоркина В*** А***, а также Шуёнкова С*** В***,
Сырова В*** В***, Сосунова А*** В*** и Ветчинкина С*** С*** оставить без
изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
