УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-250/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
17 февраля 2016 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего судьи Малышева Д.В.,
судей Бескембирова
К.К., Панкрушиной Е.Г.,
с участием прокурора
отдела прокуратуры Ульяновской области Кечаевой Ю.А.,
осужденных Соколова
М.В., Зимина А.В.,
защиты в лице
адвокатов Хасанова Р.А., Бердникова
В.П.,
при секретаре
судебного заседания Хисматуллиной А.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Соколова
М.В., адвокатов Хасанова Р.А., Бердникова В.П. на приговор Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 29 декабря 2015 года, которым
СОКОЛОВ М*** В***, ***
осужден по ч.1
ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК
РФ к лишению свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима,
ЗИМИН А*** В***, ***
осужден по ч.1
ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК
РФ к лишению свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Мера пресечения Соколову
М.В. и Зимину А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на
заключение под стражу, они взяты под стражу в зале суда.
Срок отбывания
наказания Соколову М.В. и Зимину А.В. постановлено исчислять с 29 декабря 2015
года.
Приговором
постановлено оправдать Соколова М.В. по
предъявленному ему обвинению в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ на основании п.2 ч.1
ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Постановлено признать
за Соколовым М.В. право на реабилитацию в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ с
разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным
преследованием.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление
государственного обвинителя помощника прокурора Засвияжского района
г.Ульяновска Р*** А.С. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 3898
УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Панкрушиной Е.Г., выступления осужденных Соколова М.В., Зимина А.В., их защитников - адвокатов Хасанова Р.А.,
Бердникова В.П., прокурора Кечаевой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Соколов М.В. и
Зимин А.В. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту
наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных
сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено Соколовым М.В. и
Зиминым А.В. в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной
жалобе в интересах осужденного Соколова М.В. его защитник – адвокат Хасанов
Р.А., не соглашаясь с приговором суда, критикует доказательства, положенные в
основу приговора, как недопустимые, недостоверные и недостаточные для выводов,
которые сделал суд, в связи с чем, находит выводы суда несоответствующими
фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, автор апелляционной жалобы
находит приговор подлежащим отмене также ввиду допущенных судом нарушений
уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения норм
материального права.
Так, по мнению
защитника, обосновывая выводы о
виновности Солова М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд
сослался, в основном, на показания свидетелей, являющихся сотрудниками УФСКН, то
есть на показания лиц, заинтересованных в исходе дела. Между тем, ни обстоятельства вступления
Соколова М.В. и Зимина А.В. в предварительный сговор с неустановленным лицом на
незаконный сбыт наркотических средств,
ни то, каким образом были распределены между ними преступные роли, и
какие именно действия, входящие в объективную сторону инкриминируемого им
деяния каждый из них выполнял, - ни в
ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании установлено не было. Соответствующий вывод
суда в приговоре фактически основан на предположении, о чем свидетельствуют
формулировки, используемые судом при
описании преступного деяния, признанного судом доказанным, что противоречит
уголовно-процессуальному закону, поскольку обвинительный приговор не может быть
основан на предположениях. Кроме того, признание
судом недопустимым доказательством протокола личного досмотра Соколова
М.В., по мнению защитника, исключало
возможность и приведения в обоснование вывода о наличии между осужденными и
неустановленным лицом предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических
средств сведений, содержащихся в изъятом в ходе личного досмотра Соколова М.В.
планшете. Следовательно, не могли
использоваться в качестве доказательств виновности Соколова М.В. и Зимина А.В.
в инкриминируемом им деянии и показания свидетеля Ш*** А.В. о
якобы присвоенном Зимину А.В. и Соколову М.В. «коде» в переписке с
неустановленным лицом, о значении примечаний к сообщениям в переписке, поскольку эти показания являются лишь ничем
объективно не подтвержденным предположением свидетеля.
Оспаривая
допустимость такого доказательства, как протокол обыска в гаражном боксе № *** в ГСК «***», автор апелляционной жалобы
утверждает, что признание судом
недопустимым доказательством протокола личного досмотра Соколова М.В., безусловно
влекло признание недопустимым доказательством и протокола обыска в вышеуказанном
гаражном боксе, поскольку, как утверждали в судебном заседании Соколов М.В. и
Зимин А.В., именно при личном досмотре у Соколова М.В. был изъят ключ от
гаража, после чего оперативные
сотрудники УФСКН в течение продолжительного времени имели свободный доступ в
гаражный бокс, где впоследствии и было обнаружено наркотическое средство в
крупном размере. Подробно анализируя показания в судебном заседании свидетелей
К*** К.В., Д*** Е.В., М*** А.В., В*** М.В., сопоставляя их с пояснениями
указанных лиц в ходе проведенных в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверок,
показаниями Соколова М.В. и Зимина А.В. в судебном заседании, и обращая
внимание на не устраненные судом
многочисленные существенные противоречия по обстоятельствам доступа в гараж,
где и были обнаружены наркотические средства, автор апелляционной жалобы
утверждает о непричастности Соколова
М.В. и Зимина А.В. к незаконному обороту наркотических средств. Ссылается также
автор апелляционной жалобы и на допущенные в ходе предварительного
расследования нарушения уголовно-процессуального закона при проведении обыска в
гаражном боксе, изъятии вещественных доказательств, приходя к выводу о том, что констатировав
внесение в протокол обыска в
гаражном боксе исправлений, касающихся времени его
проведения, суду должен был признать протокол данного следственного действия
недопустимым доказательством.
Обосновывая допущенные судом при постановлении приговора
нарушения уголовно-процессуального закона, адвокат Хасанов Р.А. указывает, что в приговоре суд не дал оценки
ни показаниям свидетеля А*** Ю.Н., являвшегося понятым при проведении обыска, о
том, что протокол допроса его в качестве свидетеля был заранее изготовлен
следователем, а он в нем лишь расписался; ни показаниям свидетеля Д*** Е.В.,
дважды допрошенного в одно и то же время, ни протоколу следственного
эксперимента, условия проведения
которого существенно отличались от обстоятельств проведения самого
обыска, что подтвердили в судебном заседании понятые Ц*** С.С. и С*** А.Р.
Защитник также
полагает, что на стадии досудебного производства по делу было нарушено право Соколова М.В. на защиту,
выразившееся в несвоевременном приглашении ему защитника, а проведение с Соколовым
М.В. в ходе предварительного расследования следственных действий в ночное
время, при отсутствии данных, указывающих на наличие обстоятельств, не терпящих
отлагательства, являлось незаконным, в связи с чем эти доказательства должны
быть признаны недопустимыми. Судебное следствие,
по мнению автора апелляционной жалобы, также было проведено с явным
обвинительным уклоном, поскольку в ходе судебного следствия
председательствующий судья, нарушая принципы состязательности и равноправия
сторон уголовного процесса, необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств
стороны защиты и удовлетворял немотивированные и неконкретные ходатайства
государственного обвинителя, в том числе об объявлении длительных перерывов для
предоставления доказательств.
Кроме того, оспаривая допустимость таких доказательств,
как заключения судебных физико-химических экспертиз, положенных судом в основу обвинительного приговора, защитник
обращает внимание, что по результатам проведенных исследований дано заключение
именно о массе наркотического средства, а не о его размере, что
предусмотрено уголовным законом, Перечнем наркотических средств,
психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденным Постановлением Правительства
Российской Федерации, хотя понятия размера и массы тождественными не являются.
Просит отменить обвинительный
приговор, постановить в отношении Соколова М.В. оправдательный приговор.
Осужденный Соколов М.В. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с
вынесенным в отношении него приговором суда, считает его незаконным, необоснованным
и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оспаривая
допустимость такого доказательства как протокол обыска в гаражном боксе, в ходе
которого и было обнаружено наркотическое средство, в приготовлении к
незаконному сбыту которого он и Зимин А.В. признаны виновными, автор
апелляционной жалобы утверждает, что ключ от гаражного бокса был у него изъят
задолго до обыска - при проведении
личного досмотра, без внесения соответствующей записи в протокол, признанный
судом недопустимым доказательством. В судебном заседании так и не было установлено, где находился ключ
с момента его изъятия до начала проведения обыска в гаражном боксе. Тем не
менее, по мнению осужденного Соколова М.В.,
факт нахождения ключа в распоряжении сотрудников УФСКН, в течение
длительного времени имевших свободный доступ в гараж, обуславливает наличие у них возможности
подбросить наркотическое средство в гараж в целях формирования
доказательственной базы причастности его и Зимина А.В. к совершению
инкриминируемого деяния. Подробно
анализируя показания допрошенных судом свидетелей - сотрудников УФСКН, а также свидетеля А***
Ю.Н. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, сопоставляя
их с пояснениями, данными сотрудниками УФСКН
при проведении проверок в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, автор апелляционной жалобы обращает внимание
на не устраненные судом многочисленные противоречия в их показаниях
относительно обстоятельств задержания его и Зимина А.В., количества лиц,
участвовавших в задержании, а также относительно того, был ли открыт гараж в
момент задержания. Полагает, что перемещение его и Зимина А.В. от гаража для
проведения личного досмотра в другое место и было обусловлено необходимостью
получения оперативными сотрудниками свободного доступа в гаражный бокс.
Осужденный Соколов М.В. также обращает внимание на многочисленные
процессуальные нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования
следователем Л*** А.А., по существу, свидетельствующие о фальсификации
доказательств по делу.
Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое
судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В апелляционной
жалобе в интересах осужденного Зимина А.В. адвокат Бердников В.П., не соглашаясь с приговором суда, критикует
доказательства, положенные в основу приговора, как недопустимые, недостоверные
и недостаточные для выводов, которые сделал суд, в связи с чем, находит выводы
суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, автор
апелляционной жалобы находит приговор подлежащим отмене также ввиду допущенных
судом нарушений уголовно-процессуального законодательства и неправильного
применения норм материального права.
Подробно анализируя исследованные в судебном заседании и положенные в
основу приговора доказательства, адвокат Бердников В.П. считает их недопустимыми, недостоверными и
недостаточными для выводов, которые сделал суд. Одни лишь показания свидетеля Ш*** А.В. о том, что
сговор на незаконный сбыт наркотических средств между Соколовым М.В., Зиминым
А.В. и неустановленным лицом имел место, а координация между ними действий
осуществлялась посредством переписки с использованием приложения для обмена
сообщениями, не могут являться единственным доказательством виновности
осужденных, поскольку протокол личного досмотра Соколова М.В., в ходе которого
и был изъят планшет, был признан недопустимым доказательством. Результаты
проведенных 15 января 2015 года оперативно-розыскных мероприятий в отношении
неустановленных *** и *** также не могут быть признаны допустимыми
доказательствами, поскольку не имеют отношения к предъявленному Зимину А.В. и
Соколову М.В. обвинению, а, кроме того,
в нарушение требований закона «О полиции» оперативные сотрудники УФСКН
не пресекли совершаемое преступление.
Подробно анализируя показания допрошенных судом свидетелей Д*** Е.В., М***
А.В., О*** М.В., В*** М.В об
обстоятельствах задержания Зимина А.В. и Соколова М.В. возле гаражного бокса № ***
в ГСК «***», и обращая внимание на не устраненные судом многочисленные противоречия
между их показаниями в судебном заседании и пояснениями, которые они давали при
проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении следователя Л***
А.А., автор апелляционной жалобы утверждает, что в момент задержания
осужденных, гаражный бокс был открыт,
каких-либо сведений о возвращении ключа от гаражного бокса Соколову
М.В., с учетом показаний свидетеля А*** Ю.Н. и Б*** В.В., не имеется, а факт
нахождения ключа от гаража в распоряжении оперативных сотрудников, что
подтвердил в судебном заседании свидетель Б*** В.Ю., дает основания полагать
наличие у них свободного доступа в гараж. Об этом же, по мнению автора
апелляционной жалобы, свидетельствует то обстоятельство, что до момента
задержания Зимина А.В. и Соколова М.В. возле гаража был припаркован автомобиль
Зимина А.В., который к моменту проведения обыска уже находился на значительном
удалении от него. Ключи же от автомобиля были изъяты оперативными сотрудниками
при проведении личного досмотра Зимина А.В., хотя соответствующая отметка в
протоколе отсутствует. Несмотря на изложенные обстоятельства, судом не дано
какой-либо оценки тому обстоятельству, что после задержания Зимина А.В. и
Соколова М.В. и их личного досмотра, обыск в гараже был проведен не сразу, а по
истечении длительного промежутка времени.
Анализируя показания свидетеля Л*** А.А., в производстве которого
находилось уголовное дело, сопоставляя
их с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, данными протокола обыска в
гаражном боксе, защитник
утверждает, что протокол личного досмотра Соколова М.В.,
протокол обыска в квартире последнего и протокол обыска в гараже были
фальсифицированы указанным лицом. Признав же недопустимыми доказательствами
протоколы личного досмотра Соколова М.В. и обыска в его квартире по причине
внесения в них не соответствующих действительности сведений, суд необоснованно отказал в признании
недопустимым доказательством протокола обыска в гаражном боксе, в который также
были внесены несанкционированные исправления в части времени его проведения.
Более того, о недостоверности сведений, изложенных в протоколе обыска в
гаражном боксе, по мнению адвоката Бердникова В.П., свидетельствует то
обстоятельство, что перечисленные в протоколе участвующие лица, учитывая время
года, наличие в гараже автомобиля,
физически не могли поместиться в гаражном боксе, а следовательно,
понятые не могли фиксировать результаты обыска. Защитник также обращает
внимание на иные, допущенные следователем Л*** А.А. в ходе досудебного
производства нарушения уголовно-процессуального закона, не получившие оценки
суда, в том числе, показания свидетеля А*** Ю.Н., пояснившего, что фактически
он следователем не допрашивался, а лишь подписал заранее изготовленный протокол
допроса, изъятие следователем из материалов дела постановлений об окончании
предварительного расследования и протокола ознакомления обвиняемого Зимина А.В.
и самого защитника с материалами дела от
18 июня 2015 года.
При таких обстоятельствах автор апелляционной жалобы считает, что
каких-либо доказательств причастности Зимина А.В. и Соколова М.В. к незаконному
обороту наркотических средств суду представлено не было, а потому просит
отменить постановленный в отношении Зимина А.В. обвинительный приговор,
оправдать его по предъявленному обвинению.
В судебном заседании осужденные Соколов М.В., Зимин А.В. и
представляющие интересы осужденных адвокаты Хасанов Р.А., Бердников В.П. поддержали доводы апелляционных
жалоб, прокурор Кечаева Ю.А., обосновав
несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просила приговор
суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитников - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденных
Зимина А.В., Соколова М.В., их защитников адвокатов Хасанова Р.А., Бердникова
В.П., прокурора Кечаеву Ю.А., судебная коллегия
находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Соколов М.В. и
Зимин А.В. свою вину в совершении
инкриминируемого им покушения на незаконный сбыт наркотического средства
в крупном размере по предварительному сговору не признали. При этом, Соколов
М.В. пояснил, что действительно находится в дружеских отношениях с Зиминым
А.В., вместе с которым они занимались разбором автомобилей и реализацией
запчастей через сеть «Интернет». В этих целях они и пользовались арендованным
гаражным боксом № *** в ГСК «***», а также совершали поездки по г.Ульяновску и в г.Димитровград на его автомобиле *** и
автомобиле Зимина А.В. %!Ford Galaxy!%. Денежные средства за реализованные запасные
части они иногда получали от
приобретателей на него QIWI-кошелек.
Иногда он со своего QIWI-кошелька
переводил деньги на QIWI-кошелек
Зимина А.В. В изъятом у него планшете действительно имелась переписка в
приложении, предназначенном для обмена сообщениями, в том числе, с
пользователем под именем «B***», однако, к незаконным операциям с
наркотическими средствами эта переписка не имеет отношения. 05 февраля 2015 года он и Зимин А.В. были
задержаны возле арендуемого ими гаражного бокса № *** в ГСК «***» сотрудниками
УФСКН в тот момент, когда они уже открыли гараж и разгружали в него
металл. При задержании их положили на
снег, к ним были применены спецсредства- наручники. В этот момент он
почувствовал, как кто-то из оперативных сотрудников УФСКН приложил к пальцу его
руки пакетик. После этого его и Зимина
А.В. переместили в автомобиль ГАЗ «***». Оперативный сотрудник В*** М.В.
прикрыв дверь гаража, сел в автомобиль,
изъял у него ключи от гаража, а в карман одежды положил пакетики с веществом.
Затем на автомобиле ГАЗ «***» их с
Зиминым А.В. отвезли к дому *** в г.Ульяновске,
где провели их личный досмотр. При этом, у него были изъяты планшет и
подброшенные В*** М.В. пакетики с веществом. Ключ от гаража все время находился
у В*** М.В. после личного досмотра Зимина А.В. их доставили в УФСКН, где под
психологическим воздействием сотрудников УФСКН он вынужден был признаться в
совершении незаконных операций с наркотическими средствами. Они же назвали
места в гараже, на которые следует указать при проведении обыска. При
проведении обыска гараж открывал оперативный сотрудник УФСКН В*** М.В. изъятыми
у него ранее ключами. Во время обыска они с Зиминым А.В. по указанию
сотрудников УФСКН пояснили, где ими,
якобы, хранится наркотическое средство. При этом, понятые из-за тесноты присутствовали при
проведении обыска не все время, выходили из гаража. Наркотические средства,
электронные весы, пакетики, обнаруженные в гаражном боксе, как и иные ни ему,
ни Зимину А.В. не принадлежат. Полагает,
что они были подброшены сотрудниками УФСКН, имевшими свободный доступ в гараж.
Осужденный Зимин А.В. в судебном
заседании по существу дал показания, аналогичные показаниям Соколова М.В. не
только о том, что совместно они занимались деятельностью по продаже запчастей в
связи с чем арендовали гараж № *** в ГСК «***», но и о том, что приобретатели
запчастей перечисляли им деньги с использованием платежной системы QIWI, а
также об обстоятельствах их задержания 05 февраля 2015 года возле
вышеуказанного гаража. При этом осужденный Зимин А.В. также утверждал, что
изъятие у Соколова М.В. ключей от гаража, предоставившее сотрудникам УФСКН свободный доступ в него, и обусловило
последующее обнаружение в гараже наркотических средств и предметов, относящихся
к их реализации. Дополнительно Зимин А.В. пояснил, что и ему до проведения
личного досмотра оперативный сотрудник О*** М.В. пытался подбросить в карман
одежды наркотическое средство, однако, у него это не получилось. При проведении
обыска в гараже он также под воздействием
сотрудников полиции указал на места, где им и Соколовым М.В., якобы хранились
наркотические средства, хотя таковых в гараже никогда не имелось, а
конкретные места ему велели назвать
сотрудники полиции, которые, очевидно, и подбросили в гараж наркотические
средства и иные сопутствующие предметы.
Банка, в которой было обнаружено наркотическое средство использовалась
им для хранения болтов, а потому на ней были следы его рук. При проведении обыска в гараже понятые не
постоянно находились внутри помещения, а ввиду тесноты, вынуждены были выходить
на улицу.
Несмотря на
непризнание Соколовым М.В. и Зиминым А.В. своей вины в совершении приготовления незаконному
сбыту наркотических средств в крупном
размере с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц
по предварительному сговору, их виновность в совершении вышеуказанного
преступления подтверждена исследованными судом показаниями Соколова М.В. в ходе
предварительного расследования,
показаниями свидетелей Ш*** А.В., Д*** Е.В., О*** М.В., В*** М.В., М***
А.В., К****** К.В., Б*** В.Ю., Л*** А.А., Б*** В.В., А*** Ю.Н., Ц*** С.С., С*** А.Р., а также иными материалами дела.
Совокупность
приведенных в приговоре доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб,
была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую
оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими
установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по
которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Доводы апелляционных
жалоб осужденного Соколова М.В., адвокатов Хасанова Р.А., Бердникова В.П. о непричастности Соколова М.В. и Зимина А.В. к
незаконному обороту наркотических средств, проверялись судом и были мотивированно
отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.
Так, из показаний Соколова М.В. в ходе предварительного расследования,
оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, было
установлено, что весной 2014 года он узнал о существовании сайта «***» с
объявлениями о продаже синтетических наркотических средств, где увидел
предложение работы. Добавив в программе ICQ в список контактов незнакомого человека по
имени Н***, узнал от последнего, что тот является оператором интернет-магазина
«B***» и им требуются люди
для размещения закладок с наркотическими средствами в г.Ульяновске.
Согласившись с этим предложением, он стал забирать размещенные для него в «закладках»
партии наркотического средства, которое расфасовывал и размещал в различных местах. Деньги за это
ему переводились на счет QIWI-кошелька, привязанный к его абонентскому номеру ***. Через некоторое
время вместе с ним размещение «закладок» с наркотическим средством стал
заниматься Зимин А.В. Вместе они
приобретали наркотическое средство, фасовали его и сбывали различным лицам посредством размещения
«закладок», за что получали денежные средства. Несколько раз по просьбе Н***,
они размещали «закладки» с наркотическим средством в г.Димитровграде. При этом,
им переводились денежные средства в оплату топлива, затраченного на поездку. Деньги
также перечислялись Н***, действующим от имени магазина «B***» на его QIWI-кошелек или QIWI-кошелек Зимина А.В.
Впоследствии денежные средства он переводил на банковскую карту жены, откуда
ими распоряжался. В месяц они получали за размещение «закладок» с наркотическим
средством около 100000 рублей, которые делили поровну. Для хранения и
расфасовки наркотического средства они с Зиминым А.В. арендовали гаражный бокс
№***, расположенный в ГСК «***» по адресу: г.Ульяновск, ***, где хранили получаемые
от магазина «B***»
наркотические средства, а также весы и пустые
пакетики-«замки», используемые для фасовки.
05 февраля 2015 года у вышеуказанного гаражного бокса их задержали
сотрудники УФСКН, провели их личный досмотр, в ходе которого у него были
обнаружены два пакетика-«замка» с наркотическим средством, взятым для личного
употребления и планшет ASUS. Кроме того, в тот же день в арендуемом ими гараже был проведен обыск, в
ходе которого были обнаружены и изъяты пакетики-«замки» с наркотическим средством, банки с наркотическим средством, полученными
ими от магазина «B***», пакетики-«замки», ложка и весы, используемые
ими для фасовки наркотического средства.
Все изъятые предметы и вещества принадлежат им с Зиминым А.В. Изъятое в ходе обыска гаража наркотическое
средство они с Зиминым А.В. собирались расфасовать,
размесить в «закладки» для сбыта различным лицам на территории г.Ульяновска.
Проанализировав
показания Соколова М.В. на предварительном
следствии и в судебном заседании, проследив изменение им своих показаний, сопоставив их с другими
доказательствами по делу, суд обоснованно сделал вывод, что Соколов М.В., отрицая в настоящее время
причастность свою и Зимина А.В. к незаконному обороту наркотических средств, пытается
улучшить свое правовое положение и,
излагая обстоятельства в выгодном для себя свете, скрывает факты и обстоятельства совершения им и Зиминым А.В. незаконных
операций с наркотическими средствами. Исходя из изложенного, суд первой
инстанции верно пришел к выводу о необходимости расценивать показания Соколова
М.В. в судебном заседании, как способ защиты от предъявленного обвинения и учел
его показания лишь в той части, в которой они согласуются с другими
доказательствами по делу, подтверждаются ими и не противоречат им. Поэтому
показания Соколова М.В. в части, согласующейся с представленными по делу
доказательствами, суд мотивированно расценил как соответствующие фактическим
обстоятельствам и правильно посчитал необходимым положить в основу приговора.
Эти показания были даны Соколовым М.В. в
присутствии защитника, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, то
есть в обстановке, в которой исключалась
какая-либо возможность давления на него со стороны следователя или оперативных
сотрудников. В начале следственных действий осужденному разъяснялись положения
статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 46, 47 УПК РФ, он
предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве
доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Соколов М.В. самостоятельно
рассказывал об обстоятельствах содеянного, протоколы составлялись в ходе
производства следственных действий. Замечаний у участников не возникало. О
применении к нему недозволенных методов ведения следствия ничто объективно не
свидетельствовало. Показания им были даны добровольно, сами процессуальные
действия проведены без нарушения уголовно-процессуального закона. Сообщение
подсудимым при допросах сведений из своей личной жизни, а также об
обстоятельствах совершения преступления, о которых на тот момент не было
известно ни оперативным сотрудникам, ни следователю, также свидетельствует о
добровольности дачи ими показаний. Составленные при этом протоколы
соответствуют требованиям УПК РФ, содержание протокола допроса удостоверено
подписями Соколова М.В. и его защитника, и оснований для признания их
недопустимыми доказательствами суд обоснованно не нашел. Поэтому судом сделан правильный вывод, что отказ подсудимых в дальнейшем от своих показаний не может служить
основанием для признания их недопустимыми доказательствами.
Проведение
следственных и процессуальных действий с участием подозреваемого Соколова М.В. в
ночное время, вопреки содержащимся в апелляционной жалобе его защитника
утверждению, не является нарушением уголовно-процессуального закона. Согласно
ч.3 ст.164 УПК РФ производство следственных действий в ночное время не
допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Инкриминированное
Соколову М.В. преступление, а также обстоятельства его совершения, требовали
безотлагательного проведения с его участием следственных действий, в том
числе и в ночное время, без нарушений уголовно-процессуального
закона. Из протокола допроса подозреваемого, при этом, следует, что ни Соколов
М.В., ни его защитник не возражали против проведения этого следственного
действия в ночное время.
Более того, в
материалах дела имеется заявление осужденного Соколова М.В., согласно которому
он не возражает против проведения следственных действий с его участием в ночное
время.
Судебная коллегия находит
несостоятельными и доводы апелляционных жалоб защитников осужденных о том, что Зимин
А.В. и Соколов М.В. непричастны к инкриминируемым им действиям с наркотическими
средствами, о самооговоре Соколова М.В. и об оговоре им Зимина А.В. в ходе
предварительного расследования под психическим и физическим воздействием
сотрудников УФСКН, о фальсификации доказательств по делу, так как эти доводы
противоречат материалам дела.
Приведенные доводы
суд расценивает как позицию стороны защиты, последовательно формировавшуюся в
ходе предварительного расследования и в судебном заседании по мере ознакомления
подсудимых и их защитников с доказательствами по делу, поскольку причастность Зимина
А.В. и Соколова М.В. к совершению приготовления
к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному
сговору, в крупном размере
с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), подтверждается
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Выдвинутые стороной
защиты версии тщательно проверялись судом, обоснованно отвергнуты, а выводы
суда об этом подробно мотивированы в приговоре.
Так, из показаний в
ходе предварительного расследования и в судебном заседании свидетеля Ш*** А.В.,
судом было установлено, что в 2014 году в УФСКН России *** поступила оперативная
информация о распространении на территории г.Ульяновска наркотического средства
лицом под псевдонимом «B***»,
которое посредством использования приложения для обмена сообщениями ICQ
координирует действия, как впоследствии было установлено, Соколова М.В. и Зимина А.В., непосредственно
размещающих «закладки» с наркотическим
средством, и получающих за это вознаграждение посредством перечислений с
использованием платежной системы QIWI. При этом, согласно имевшейся информации
деньги на QIWI-кошельки,
зарегистрированные на имя Соколова М.В. и Зимина А.В. поступали не только в
качестве вознаграждения за распространение наркотических средств, но и в
качестве возмещения им расходов на топливо в связи с выездом для размещения
«закладок» в другие населенные пункты.
Назначение платежей определялось, в том числе, следующими примечаниями, указываемым при
переводе денежных средств: «ул» -
использовалось для обозначения г.Ульяновска, «к» - «закладчика», 5 –
использовалась как идентификационный номер закладчиков наркотиков Зимина А.В. и Соколова М.В., «зп» - использовалось
для конкретизации назначения соответствующего платежа - заработной платы, примечание «шеф»
означало денежный перевод от иного лица «B***», «нефть» - использовалось для платежей,
перечисляемых в возмещение расходов на топливо при размещении «закладок» в
других населенных пунктах. Для переписки
с «B***» и Зиминым А.В. Соколов М.В. использовал имевшийся у него планшет.
15 января 2015 года им
и оперативным сотрудником УФСКН Д***
Е.В. в отношении Соколова М.В. и Зимина А.В. проводилось оперативно-розыскное
мероприятие «Наблюдение», в ходе которого ими было зафиксировано, как Соколов
М.В. и Зимин А.В., предварительно посетив гараж № *** в ГСК «***» в
г.Ульяновске, совершили поездку в г.Димитровград, где Зимин А.В., неоднократно
покидая салон автомобиля, размещал небольшие предметы в укромных местах.
В дальнейшем при
проведении оперативно-розыскных
мероприятий была получена информация,
что Соколов М.В. и Зимин А.В. хранят большую партию приобретенного ими у «B***» с целью сбыта наркотического средства в
вышеуказанном гараже.
05 февраля 2015 года
в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» он, М*** А.В. и Д*** Е.В. зафиксировали, как
Зимин А.В. и Соколов М.В., встретившись *** в г.Ульяновске, сели в автомобиль %!Ford Galaxy!%, государственный регистрационный знак ***, на
котором проследовали в ГСК «***», расположенный в г.Ульяновске ***, где и были
сразу задержаны. При этом Соколов М.В. и Зимин А.В. до их задержания гараж не открывали, ключи от
гаража ни у кого из них не изымались.
Для проведения личного досмотра и
поиска понятых, Зимин А.В. и Соколов М.В. были на служебном автомобиле
перемещены к д.***, где в присутствии понятых оперативный уполномоченный В***
М.В. поочередно произвел их личный досмотр, после которого оба задержанных были
доставлены в УФСКН, где в ходе беседы не только отрицали свою причастность к
незаконным операциям с наркотическими средствами, но и активно способствовали
изобличению иных лиц, занимающихся незаконными операциями с наркотическими
средствами.
В тот же день, как
ему известно, в гараже № *** ГСК «***» был проведен обыск, в ходе которого были
обнаружены и изъяты наркотические средства и предметы, предназначенные для их
фасовки.
Допрошенный в
судебном заседании свидетель Д*** Е.В. по существу дал показания, аналогичные
показаниям свидетеля Ш*** А.В. об обстоятельствах своего участия в проведении
оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» 15 января 2015 года и 05 февраля
2015 года, а также об обстоятельствах задержания Соколова М.В. и Зимина А.В.
возле гаражного бокса № *** в ГСК «***».
При этом, свидетель Д*** Е.В. дополнительно пояснил, что в момент
задержания указанных лиц гараж был закрыт. Ни он, ни кто-либо из присутствовавших при
задержании оперативных сотрудников УФСКН в гараж не входил, никаких предметов и
веществ в гараж не подбрасывал. Ключи от
гаража у Соколова М.В. при задержании не изымались.
Свидетель М*** А.В.
в судебном заседании дал показания по обстоятельствам своего участия в
проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» 05 февраля 2015 года, аналогичные показаниям
свидетеля Д*** Е.В. и Ш*** А.В. Кроме
того, свидетель М*** А.В. дополнительно пояснил, что 05 февраля 2015 года он участвовал в задержании Соколова М.В. и
Зимина А.В. возле гаражного бокса № *** в ГСК «***», в вышеуказанный гараж
никто из оперативных сотрудников не заходил, поскольку тот был закрыт, и ключи
от гаража ни у кого из задержанных не изымались. Соответственно, никакие предметы в гараж никто не
подкладывал.
Допрошенный в
судебном заседании свидетель О*** М.В.
также утверждал, что задержание Соколова М.В. и Зимина А.В. происходило
возле гаража. В сам гараж никто из оперативных сотрудников УФСКН не
заходил, ничего туда, как и в карманы
одежды задержанных, не подкладывал
Из показаний
свидетеля В*** М.В. в ходе предварительного расследования и в судебном
заседании судом было установлено, что 05 февраля 2015 года он в салоне
автомобиля ГАЗ «***» в присутствии понятых проводил личный досмотр задержанных
Соколова М.В. и Зимина А.В. В ходе
личного досмотра Зимина А.В. у последнего был обнаружен и изъят мобильный
телефон, а при личном досмотре Соколова М.В. были обнаружены и изъяты два
пакета-«замка» с веществом и планшет. Кроме того, у Соколова М.В. был обнаружен гаражный ключ, однако, изъятие
ключа не производилось. Впоследствии он
участвовал в проведении следователем Л*** А.А. обыска в № *** в ГСК «***».
Обыск проводился следователем также с участием понятых, Соколова М.В., Зимина
А.В., оперативного сотрудника К*** К.В., специалиста Б*** В.Ю. Перед началом обыска Соколов М.В. отдал ему ключ от гаража. Когда он его
открыл, в гараж сразу зашли все участники следственного действия. На
предложение следователя выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и
вещества, Соколов М.В. и Зимин А.В.,
сразу заявили, что в пакете, слева от входа находятся наркотические средства. В
указанном месте действительно был обнаружен пакет, в котором находилась
металлическая банка с надписью «Nutrilon» с порошкообразным веществом,
впоследствии оказавшимся наркотическим средством, и металлическая ложка. Кроме
того, в пакете были обнаружены пакетик-«замок» с порошкообразным веществом
и еще одна металлическая банка с надписью
«Nutrilon» с электронными весами, пятью пакетиками-«замками» с порошкообразным
веществом и пустыми пакетиками-«замками».
Соколов М.В. и Зимин А.В. добровольно в присутствии понятых пояснили,
что порошкообразное вещество – наркотическое средство, принадлежащее им. Под
передним водительским сиденьем находившегося в гараже автомобиля *** в
ходе обыска были обнаружены и изъяты четыре полимерных пакетика-«замка» с
порошкообразным веществом, также впоследствии оказавшимся наркотическим
средством, принадлежность которых им Соколов М.В. и Зимин А.В. отрицали. В ходе обыска понятые постоянно наблюдали за
действиями участвующих в обыске лиц, никто из понятых за пределами гаража в ходе обыска не находился. Все
обнаруженные в ходе обыска предметы и вещества были изъяты и упакованы. По результатам проведенного обыска был
составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, удостоверили
правильность содержащихся в нем сведений своими подписями. Ни он, ни
другие сотрудники УФСКН в отсутствие понятых и других участников следственного
действия в гараж не заходили, ничего туда не подкладывали.
Допрошенный в
судебном заседании свидетель К*** К.В., ***, по существу дал показания,
аналогичные показаниям В*** М.В. об обстоятельствах проведения обыска в гараже
№ *** в ГСК «***» 05 февраля 2015 года, о результатах этого следственного
действия и поведении участвовавших в нем лиц. Кроме того, свидетель К*** М.В.
также категорически отрицал наличие у оперативных сотрудников УФСКН свободного
доступа в вышеуказанный гараж, пояснив, что до начала обыска гараж оставался
закрытым, а ключ от него, находившийся до этого момента у Соколова
М.В., последний передал В*** М.В. лишь непосредственно в начале обыска.
Свидетель К*** К.В. также пояснил, что ни он, ни другие сотрудники УФСКН ничего
не подкладывали в гараж, где проводился
обыск.
Согласно показаниям
свидетеля Б*** Ю.В., по существу аналогичным показаниям свидетелей К*** К.В. и
В*** М.В. об обстоятельствах и результатах проведения обыска в гараже № *** в ГСК «***» 05 февраля 2015 года,
последний также утверждал, что никто из оперативных сотрудников УФСКН до начала
обыска доступа в гараж не имел, поскольку гараж был закрыт, а ключ от него был
передан Соколовым М.В. В*** М.В. лишь непосредственно перед началом обыска.
Обнаружение в гараже предметов и веществ, и последующее изъятие и упаковка производились в
присутствии понятых и всех участвующих лиц. Вне пределов гаража никто из участвующих
лиц при проведении обыска не находился. Никто из оперативных сотрудников
никакие предметы в гараж не подкладывал.
Допрошенный в
судебном заседании свидетель Л*** А.А. являвшийся следователем, в производстве
которого находилось уголовное дело в отношении Соколова М.В. и Зимина А.В., по существу дал суду показания, аналогичные
показаниям свидетеля В*** М.В. по
обстоятельствам проведения им обыска в гараже № *** в ГСК «***» и о результатах этого следственного действия,
также указав, что гараж открывался В*** М.В. ключом, который ему передал
Соколов М.В., и никто из сотрудников УФСКН до этого доступ в гараж не имел, во
время проведения обыска никто ничего в гараж не подкладывал. Кроме того, свидетель Л*** А.А. также пояснил, что при допросах Соколова М.В. в
качестве подозреваемого и обвиняемого,
последний в присутствии защитника подтвердил причастность свою и Зимина
А.В. к незаконным операциям с наркотическими средствами. При этом какого-либо физического или психического
воздействия с целью понудить Соколова М.В. признать вину в совершении
инкриминируемого ему деяния и оговорить Зимина А.В. на осужденного никто не
оказывал. О том, что кем-либо из сотрудников УФСКН на него было оказано такого рода воздействие,
Соколов М.В. не заявлял. С протоколами
допросов Соколов М.В. и его защитник знакомились, удостоверяли правильность
содержащихся в них сведений своими подписями.
У суда первой
инстанции не имелось оснований не доверять показаниям указанного свидетеля об отсутствии
давления на подсудимого Соколова М.В. на предварительном следствии, поскольку
они согласуются между собой и подтверждаются протоколами допросов Соколова М.В.
с участием защитника, а также иными материалами уголовного дела. Из протоколов
допросов Соколова М.В. в качестве
подозреваемого и обвиняемого прямо следует, что подсудимый не только не
высказывал каких-либо жалоб о недозволенных методах ведения следствия, но и
заявлял об отсутствии со стороны сотрудников правоохранительных органов
какого-либо воздействия на него.
Факт и
обстоятельства проведения личного досмотра Соколова М.В. подтвердили в судебном
заседании свидетели А*** Ю.Н. и Б*** В.В., присутствовавшие при проведении
личного досмотра Соколова М.В. в качестве понятых. При этом, вопреки доводам
апелляционных жалоб, свидетели однозначно в ходе предварительного расследования
и в судебном заседании утверждали, что кроме двух пакетиков-«замков» и
планшета, у Соколова М.В. ничего не изымалось, все остальные имевшиеся при нем
предметы, в том числе, ключ от гаража, были ему возвращены.
Из показаний в ходе
предварительного расследования и в судебном заседании свидетелей Ц*** С.С. и С*** А.Р., являвшихся понятыми при
проведении обыска в гараже № *** в ГСК «***», судом было установлено, что обыск
проводился следователем в присутствии понятых, с участием оперативных
сотрудников, Соколова М.В. и Зимина А.В.
При этом ключ от гаража
оперативному сотруднику передал сам Соколов М.В. до начала обыска, и до того,
как сотрудник УФСКН открыл гараж в их присутствии, никто в него доступа не
имел. Перед проведением обыска всем участникам были разъяснены их права и обязанности. В результате обыска в гараже были обнаружены две металлические банки с
надписями «Nutrilon» в пакете. В одной из банок находилось порошкообразное
вещество и металлическая ложка, а во второй - электронные весы, пять пакетиков-«замков»
с порошкообразным веществом и пустые пакетики-«замки», лента-«скотч». Кроме
того, в пакете был обнаружен еще один пакетик-«замок» с порошкообразным
веществом. Соколов М.В. и Зимин А.В. добровольно в присутствии понятых
пояснили, что порошкообразное вещество – наркотическое средство, принадлежащее
им. Под передним водительским сиденьем находившегося в гараже автомобиля ***
в ходе обыска были обнаружены и изъяты четыре полимерных пакетика-«замка» с
порошкообразным веществом. Все изъятые предметы и вещества были надлежащим
образом упакованы. В ходе проведения обыска следователем был составлен
соответствующий протокол, правильность
содержания которого все участвующие лица
удостоверили своими подписями. При
проведении обыска все участвующие лица находились в гараже, они также никуда не
выходили, непосредственно наблюдали обнаружение и изъятие перечисленных
предметов. Никто из сотрудников УФСКН
эти предметы в гараж не подкладывал. Заявлений о неправомерных действиях
сотрудников УФСКН, в том числе, выразившихся в изъятии ключей от гаража, ни Зимин А.В., ни Соколов М.В. не делали.
Исследовав и проанализировав приведенные
показания свидетелей в совокупности со всеми другими исследованными по делу
доказательствами, суд сделал обоснованный вывод об их достоверности, поскольку
эти показания, вопреки доводам
апелляционных жалоб Соколова М.В., адвокатов Хасанова Р.А. и Бердникова
В.П., имеют последовательный и подробный
характер по совершению ими действий, связанных как с проведением оперативно-розыскных
мероприятий в отношении Соколова М.В. и Зимина А.В., так и с производством следственных и
процессуальных действий с участием последних.
Данных, свидетельствующих о том, что вышеуказанные свидетели оговорили осужденных
в совершении противоправных действий с наркотическими средствами, а также об их
заинтересованности в этом, на что указывается в апелляционных жалобах, по делу
не имеется.
Поэтому, вопреки доводам апелляционных жалоб,
отсутствуют основания для признания недопустимыми показаний вышеуказанных
свидетелей.
Помимо этого, достоверность приведенных
показаний свидетелей подтверждается исследованными в судебном заседании
протоколами соответствующих действий.
Согласно протоколу
обыска, в гаражном боксе № *** ГСК «***», расположенного по адресу:
г.Ульяновск, ***, был обнаружен пакет, в
котором находилась металлическая банка с надписью «Nutrilon» с порошкообразным
веществом и металлической ложкой. Кроме того, в пакете были обнаружены пакетик-«замок»
с порошкообразным веществом и еще одна металлическая
банка с надписью «Nutrilon» с электронными весами, пятью пакетиками-«замками» с
порошкообразным веществом и пустыми пакетиками-«замками». Под передним водительским сиденьем
находившегося в гараже автомобиля *** были обнаружены и изъяты четыре
полимерных пакетика-«замка» с порошкообразным веществом.
При этом, вопреки
доводам апелляционных жалоб осужденного Соколова М.В. и защитников,
у суда не имелось оснований для признания протокола обыска недопустимым
доказательством. Так, принимая во
внимание показаний свидетелей Л*** А.А., В*** М.В., К*** К.В., Б*** Ю.В., Ц***
С.С. и С*** А.Р., показания в ходе предварительного расследования Соколова
М.В., суд первой инстанции обоснованно признал протокол обыска
допустимым доказательством, правильно сославшись на то, что требования ст.165,
182 УПК РФ при производстве обыска, проводившегося на основании постановления
следователя, не были нарушены. Все имеющие значение для производства данного
процессуального действия обстоятельства отражены в протоколе обыска, подтверждены участниками следственного
действия. Ход обыска и его результаты полно отражены в протоколе, который
подписан следователем, понятыми, другими лицами, принимавшими участие в обыске.
При этом каких-либо заявлений о том, что
ключи от гаража у Соколова М.В. были
изъяты оперативными сотрудниками, имевшими доступ в гаражный бокс, осужденные не делали.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, несоответствие указанного в протоколе времени проведения
обыска фактическому, не является
нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание протокола
данного следственного действия недопустимым доказательством, поскольку сам факт
проведения данного следственного действия, его ход и результаты подтверждаются
показаниями участвовавших лиц.
В результате проведенного следственного эксперимента были объективно
подтверждены показания Л***
А.А., В*** М.В., К*** К.В., Б*** Ю.В., Ц*** С.С. и С*** А.Р., о том, что при производстве обыска имелась возможность нахождения
на месте следственного действия одновременно всех участников следственного
действия.
Данных о том, что наркотическое средство было подброшено в гаражный
бокс № *** ГСК «***», суду не
представлено. Кроме того, заявления осужденных и их защитников об этом носят
характер предположений без наличия этому доказательств.
Кроме того, как следует из протокола обыска, законность которого
ставится под сомнение в апелляционных жалобах, при производстве этого следственного действия
самими осуждёнными либо иными участвующими в них лицами не делалось заявлений о
несоответствии проводимой процедуры и сведений, вносимых в соответствующий
протокол.
Исходя из положений ч.ч.6, 7 ст.166
УПК РФ отсутствие замечаний со стороны всех лиц, подписавших протокол,
свидетельствует о том, что процедура производства следственного действия и его
результаты соответствуют изложенным в протоколе.
Изъятое при
производстве обыска в гаражном боксе вещество представлялось для производства физико-химического экспертного исследования, согласно выводам которого,
изъятое при проведении обыска в гаражном
боксе № *** ГСК «***» вещество массой, соответственно, 54,32 грамма, 20,64 грамма и 112,88
грамма, содержит в своем составе ***
и является наркотическим средством, производным
N-***.
Заключение судебной физико-химической
экспертизы надлежащим образом было исследовано в ходе судебного
разбирательства, после чего суд обоснованно, как допустимое доказательство, положил
его в основу приговора. По мнению судебной коллегии, у суда отсутствовали основания
сомневаться в выводах экспертизы и в компетенции проводившего ее эксперта.
Заключение приведенной судебной физико-химической экспертизы
соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и судебная коллегия не находит
нарушений требований закона, допущенных при их проведении.
Во всех
документах, начиная с первоначального исследования, куда впервые на
исследование поступило вещество, изъятое при производстве обыска, отражено, что
целостность упаковки не нарушена. И после исследования, и после проведения
экспертизы, подвергавшееся исследованию вещество надлежащим образом
упаковывалось. Анализ описания каждой из упаковок, в совокупности с анализом
показаний свидетелей, позволяет суду сделать вывод о том, что исключена
какая-либо возможность того, что на исследование и последующую экспертизу
были представлены иные объекты.
Судебная коллегия
находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Хасанова Р.А. о том, что заключение
приведенной судебной физико-химической экспертизы не может использоваться в
доказывании вины Соколова М.В. и Зимина А.В., поскольку оно не содержит
сведений о размере вещества, что предусмотрено уголовным законом. Установление количества
наркотического средства, определяемого в
единицах массы или объема, входит в компетенцию эксперта, поскольку это
необходимо для правильной уголовно-правовой квалификации преступления,
то есть установления соответствия того или иного количества наркотического
средства значительному, крупному или особо крупному размеру, установленному
Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и
особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также
значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих
наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или
психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного
кодекса Российской Федерации», является функцией
следственных органов и суда и выходит за пределы компетенции
экспертов.
Причастность Соколова
М.В. и Зимина А.В. к незаконному обороту наркотических средств объективно
подтверждается и заключением судебной
дактилоскопической экспертизы, установившей, что на поверхности изъятой в ходе
обыска в гаражном боксе № *** ГСК «***» банки с ложкой и веществом, имеется след
пальца руки, принадлежащий Зимину А.В., а на поверхности одного из пакетиков-«замков» с
веществом, изъятом в ходе обыска, обнаружен след пальца руки, принадлежащий Соколову
М.В.
Доводы осужденных и
их защитников о том, что один из пакетиков-«замков» приложили к пальцу Соколова
М.В. в момент задержания, а банка, в которой находилось наркотическое средство,
использовалась Зиминым А.В. для хранения болтов, обоснованно были признаны несостоятельными
судом первой инстанции с приведением соответствующих мотивов. Оснований не
согласиться с этим выводом суда у судебной коллегии не имеется. Соколов М.В., будучи допрошенным в ходе
предварительного расследования последовательно утверждал, что и пакет-«замок»,
и банка с находившимся в них веществом, оказавшимся впоследствии наркотическим
средством, принадлежали ему и Зимину А.В. были приобретены с целью распространения
посредством «закладок».
В судебном заседании суда первой инстанции всесторонне и полно были
исследованы также протоколы осмотров детализаций о соединениях между
абонентскими номерами, используемыми Соколовым М.В. и Зиминым А.В., а также
результаты оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», проводившихся в
отношении осужденных 15 января 2015 года и 05 февраля 2015 года, подтверждающие
причастность осужденных к незаконным операциям с наркотическими средствами.
Судебная коллегия находит
не основанными на установленных фактических обстоятельствах дела доводы стороны защиты о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются
недопустимыми доказательствами, поскольку были получены в нарушение требований
Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Согласно ст.6 Федерального закона «Об оперативно -
розыскной деятельности» проверочная закупка
предусмотрена в качестве одного из видов оперативно - розыскных
мероприятий, проводимых при
осуществлении оперативно - розыскной деятельности. В силу ст.7 указанного
Закона основаниями для проведения оперативно - розыскных мероприятий являются
ставшие известными органам, осуществляющим оперативно - розыскную деятельность,
сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного
противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных
для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Как следует из
материалов дела, оперативные мероприятия «Наблюдение» в отношении Соколова М.В.
и Зимина А.В. проводились на основе имевшегося у сотрудников УФСКН подозрения в том, что они занимаются сбытом
наркотических средств, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной
деятельности», с согласия руководителя органа, осуществляющего
оперативно-розыскную деятельность.
Постановлением
начальника УФСКН проведенные оперативно-розыскные мероприятия были рассекречены
и их результаты предоставлены следователю.
В этой связи доводы стороны
защиты о недопустимости доказательств,
собранных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, судебная коллегия находит
несостоятельными.
Необходимость проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении
осужденных 15 января 2015 года и 05 февраля 2015 года была обусловлена целью выявления
всех лиц, реализовывавших по предварительному сговору запрещённые в обороте наркотические
средства, их преступных связей.
Оснований полагать, что сотрудники УФСКН вовремя не пресекли действия
подсудимых и тем самым, спровоцировали их на совершение после 15 января 2015
года незаконных операций с наркотическими средствами, являются необоснованными.
Судом первой инстанции также были исследованы
данные о движении денежных средств по QIWI-кошелькам, привязанным к абонентским
номерам *** и ***, использовавшимся соответственно, Зиминым А.В. и Соколовым
М.В., на которые с соответствующими комментариями поступали денежные средства.
Сомнений в принадлежности указанных QIWI-кошельков осужденным не
имеется, поскольку Зиминым А.В. он был зарегистрирован с указанием реальных
паспортных данных, а с QIWI-кошелька, привязанного к абонентскому номеру
Соколова М.В., ***. Приведенные данные о
движении денежных средств по счетам в платежной системе QIWI, вопреки доводам
апелляционных жалоб, согласуются не
только с показаниями свидетеля Ш*** А.В., проводившего оперативно-розыскные
мероприятия, направленные на выявление и пресечение деятельности осужденных по
распространению наркотических средств, но и с признательными показаниями Соколова
М.В. в ходе предварительного расследования о субъектном составе группы,
занимающейся реализацией наркотических средств, используемых ими при этом методах
конспирации и технологиях, о фактическом характере действий Соколова М.В. и Зимина А.В.
Исходя из
изложенного суд правомерно опроверг версию Соколова М.В. и Зимина
А.В. об их непричастности к сбыту наркотических средств, сославшись не только
на признательные показания в ходе предварительного расследования Соколова
М.В. о том, что они вместе с Зиминым
А.В., приобретали посредством «закладок» партии наркотического средства у
неустановленного лица, фасовали наркотическое средство и размещали «закладки», для последующей бесконтактной реализации
потребителям, от которых он отказался в судебном заседании. Напротив, из содержания
постановленного судом первой инстанции приговора следует, что в нём
приведен целый ряд доказательств, позволивших суду установить
причастность Соколова М.В. и Зимина А.В. к совершению преступления, в числе которых показания не только показания
свидетелей Ш*** А.В., Д*** Е.В., О*** М.В., В*** М.В., М*** А.В., К*** К.В., Б***
В.Ю., Л*** А.А., Б*** В.В., А*** Ю.Н., Ц*** С.С., С*** А.Р., но и целый ряд других, проанализированных и
получивших оценку в совокупности доказательств, включая результаты
оперативно-розыскных мероприятий, протокол обыска и заключение судебной физико-химической
экспертизы, которым установлен факт обнаружения в используемом осужденными
гараже наркотических средств, а также заключение судебной дактилоскопической экспертизы о наличии
следов рук Соколова М.В. и Зимина А.В. на пакетике-«замке» и с
наркотическими средствами.
Проанализировав и проверив доводы подсудимых и их защитников о
непричастности Соколова М.В. и Зимина А.В.
к совершению преступления, о
недопустимости некоторых доказательств, суд
вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивировал в приговоре, почему он, с
одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и
достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела,
а с другой – расценил как не соответствующие фактическим обстоятельствам и
отверг показания подсудимых в судебном
заседании и выдвинутые им аргументы в свою защиту.
При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в
совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и
никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели.
Обстоятельства проведения этих мероприятий в ряде случаев проверены судом путём
допроса участвовавших в них лиц, а полученные в ходе их допросов сведения не
позволили суду усомниться ни в законности производства этих мероприятий, ни в
их результатах.
На
основании приведенных, а
также других указанных
в приговоре доказательств суд сделал обоснованный вывод о
виновности осужденных Соколова М.В. и Зимина А.В. в приготовлении к незаконному
сбыту наркотических средств, совершенном с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц
по предварительному сговору, в крупном размере. При
этом судом первой инстанции надлежащим образом установлены обстоятельства
совершения Соколовым М.В. и Зиминым А.В. указанного преступления.
Все
положенные в основу приговора доказательства являются относимыми и
допустимыми. Данных о
фальсификации материалов дела
не имеется.
Исследовав все представленные по делу
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
умысел осужденных Соколова М.В.,
Зимина А.В., а также неустановленного лица
был направлен именно на сбыт наркотических средств, а все
действия, направленные на реализацию
своего умысла они совершали по предварительному сговору
группой лиц. Мотивы принятия
судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части
приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не
усматривает. О
совершении осужденными
приготовления к сбыту наркотического средства группой лиц по
предварительному сговору в крупном размере, свидетельствуют их согласованные
действия: каждый из них выполнял отведенную ему роль по имеющейся договоренности
– Соколов М.В. и Зимин А.В., по указанию неустановленного лица забирали партии размещенного а «закладках»
наркотического средства, которое фасовали в удобную для реализации упаковку,
размещали «закладки» с наркотическим средством,
о чем ставили в известность неустановленное лицо, которое перечисляло в качестве оплаты Соколову М.В. и Зимину А.В. денежные
средства, координировало их деятельность по размещению «закладок», в том числе,
на территории других населенных пунктов. Анализ исследованных судом
доказательств позволил суду сделать вывод о согласованном характере действий осужденных и неустановленного лица, а также о
том, что их действия были согласованными
и объединены общим умыслом, направленным на сбыт наркотического средства.
Действовали они по предварительному сговору между собой, поскольку их действия охватывались умыслом
каждого из них, являлись необходимым условием для совершения действий другим и
находились в прямой причинной связи с охватывавшимся их умыслом преступным
результатом – сбытом наркотического
средства различным лицам.
Выводы суда о наличии в действиях осужденных
квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных
сетей (включая сеть «Интернет»)», поскольку их умысел был направлен именно на дистанционный
сбыт наркотических средств, путем передачи информации посредством сети «Интернет». Мотивы принятия
судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части
приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не
усматривает. О
совершении осужденными
приготовления к незаконной
возмездной реализации наркотических средств в крупном размере, свидетельствуют их
действия: приобретение наркотического средства в целях его дальнейшей
реализации другим лицам, расфасовка в более мелкую упаковку, удобную для размещения
«закладок» в тайниках. Однако, умысел осужденных
на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере не был доведён до
конца по не зависящим от их воли обстоятельствам - они были задержаны, а приготовленное
ими к сбыту наркотическое средство в крупном размере, незаконно хранимое
Зиминым А.В. и Соколовым М.В. в этих
целях в гаражном боксе № *** ГСК «***», было изъято.
По смыслу
закона, в тех случаях, если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит,
изготавливает или перерабатывает наркотические средства в целях последующего
сбыта этих средств, но умысел не доводит до конца по не зависящим от него обстоятельствам,
содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по ч.1 ст.30 УК
РФ и соответствующей части ст.2281 УК
РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.
Анализ
фактических обстоятельств и представленные суду доказательства указывают, что
действия Соколова М.В. и Зимина А.В. в
отношении изъятых по делу наркотических средств были пресечены в момент
хранения их в целях сбыта в гараже.
При
наличии таких обстоятельств совершённого преступления действия Соколова М.В. и
Зимина А.В. правильно квалифицированы
судом по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ
как приготовление
к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц
по предварительному сговору, в крупном размере.
Выводы суда об этом
являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении приведены
все доказательства, на основании которых сделаны данные выводы суда в отношении
осужденного и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Противоречий
в выводах суда не усматривается. Каких-либо оснований полагать, что судом при
оценке доказательств был нарушен принцип
презумпции невиновности осужденного или нарушено его право на защиту, не
имеется. Из протокола судебного
заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по
инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались, и по ним были приняты мотивированные решения.
Отводов составу суда
стороны не заявляли, не делали заявлений о предвзятости председательствующего
судьи, никто из участников процесса не возражал окончить судебное следствие.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом были приняты все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела. Каких-либо
нарушений прав осужденного допущено не было.
Все иные доводы, изложенные в жалобе осуждённого Соколова М.В.,
адвокатов Хасанова Р.А. и Бердникова В.П. не свидетельствуют о таких нарушениях
уголовно-процессуального закона, которые могли служить поводом для безусловной отмены
постановленного приговора. Оснований утверждать, что виновность Соколова М.В. и
Зимина А.В. установлена судом на порочных и неисследованных доказательствах, не
установлено. Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее
исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их
равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционных
жалобах, рассмотрены председательствующим по делу в соответствии с требованиями
статьи 260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления.
Судом в достаточной степени
исследовано и психическое состояние осужденных. Так, согласно
заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз Соколов М.В. и Зимин
А.В. ***
С учетом выводов указанных
экспертиз, а также всех иных сведений о личности Соколова М.В. и Зимина А.В. суд
обоснованно признал их вменяемыми.
Решая вопрос о назначении Соколову М.В. и Зимину А.В. наказания за
преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ,
суд учел требования ст.ст.43, 60 УК РФ, роль каждого из осужденных в совершении преступления, данные о личности,
а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Зимина А.В. суд правильно
признал ***, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной,
сообщение правоохранительным органам информации, способствовавшей изобличению иных лиц,
занимающихся незаконными операциями с наркотическими средствами, состояние
здоровья подсудимого и членов его семьи.
Учитывая все эти
обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона
правильно принимал решение о назначении Зимину А.В. наказания в соответствии с
положениями ст.61 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание Соколова М.В. обстоятельств суд учел признание вины на первоначальном этапе
предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, сообщение правоохранительным органам
информации, способствовавшей изобличению
иных лиц, занимающихся незаконными операциями с наркотическими средствами, ******
***.
Каких-либо иных обстоятельств,
смягчающих наказание каждого из осужденных, не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание Соколова М.В. суд обоснованно
признал рецидив преступления.
Кроме того, поскольку Соколовым М.В. и Зиминым А.В. совершено неоконченное преступление, при
назначении каждому из них наказания
суд обоснованно учел
требования ч.2 ст.66 УК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Зиминым
А.В. преступления и степень его общественной опасности, суд, несмотря на наличие
смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,
верно не нашел оснований для изменения категории совершенного Зиминым А.В. преступления на менее тяжкую с учетом
положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений
в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации» № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года).
Выводы
суда о невозможности применения к осужденным иной, не связанной с лишением
свободы меры наказания в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях
уголовного закона, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не
имеется.
С учетом всех обстоятельств по делу суд, не усмотрев оснований для применения
к осужденным положений ст.73 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что
исправление осужденных возможно только в
условиях изоляции от общества.
Вместе
с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду прийти к
выводу о возможности не назначать Соколову М.В. и Зимину А.В. дополнительное
наказание в виде лишения права
занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а
также в виде штрафа.
В соответствии с
требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения каждому из
осужденных наказания. Данные выводы суда являются обоснованными и
мотивированными, а назначенное Соколову М.В. и Зимину А.В. наказание является
справедливым. Оснований считать назначенное каждому из них наказание чрезмерно
суровым не имеется.
При определении вида
исправительного учреждения, суд правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК
РФ назначил Соколову М.В. и Зимину А.В. для отбывания наказания в
виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию
в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их
доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов,
аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления,
разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст.
299 УПК РФ.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями ст.
ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2015
года в отношении Соколова М*** В*** и
Зимина А*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного
Соколова М.В., адвокатов Хасанова Р.А. и Бердникова В.П. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
