УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                               Дело № 22- 2966/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                               25 января 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе  председательствующего судьи Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове А.И.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу осужденного Лайдикера А.Н. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 ноября 2015 года, которым

ЛАЙДИКЕРУ А*** Н***, ***

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. 

 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы Лайдикера А.Н., выступление прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 января 2010 года (с учетом постановления Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03 октября 2011 года)  Лайдикер А.Н. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года)  (по эпизоду в отношении потерпевшего Г*** Э.А.) к исправительным работам сроком 5 месяцев с удержанием 10% из заработной  платы в доход государства, по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (по эпизоду в отношении потерпевшей Ш*** В.И.) к исправительным работам сроком 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,  по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет 2 месяца, по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к лишению свободы сроком 9 месяцев, по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (по эпизоду в отношении потерпевшей Т*** С.Г.) к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (по эпизоду в отношении потерпевшей С*** Л.А.) к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (по эпизоду в отношении потерпевшей Г*** Т.В.) к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком  8 лет 5 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г.Ульяновска от 07 октября 2009 года и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок  8 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 29 января 2010 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей  с 27 октября 2009 года по 28 января 2010 года.

Приговором также постановлено взыскать  с Лайдикера А.Н. в пользу   потерпевшей Е*** К.А. в возмещение материального ущерба *** рублей, в пользу  потерпевшей Ш*** В.И. в возмещение материального ущерба *** рублей.

 

Осужденный Лайдикер А.Н. обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области с ходатайством о его переводе из исправительной колонии строго режима в  колонию-поселение, указав, что он отбыл ⅔ срока наказания, назначенного ему приговором суда, за время отбывания наказания он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, однако, и многократно поощрялся администрацией исправительного учреждения освоил несколько специальностей. Он не имел возможности возместить вред, причиненный преступлением, поскольку трудоустроен дневальным без оплаты труда, а иных источников доход у него нет.

 

Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 ноября 2015  года в удовлетворении ходатайства Лайдикера А.Н. судом было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Лайдикер А.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов автор апелляционной жалобы указывает, что он отбыл установленную законом необходимую часть срока наказания для его перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Несмотря на наличие взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. Просит учесть, что за время отбывания наказания он прошел обучение в профессиональном училище, получил ряд специальностей. Непринятие им мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, обусловлено тем, что он трудоустроен дневальным без оплаты труда. Он неоднократно обращался к администрации исправительного учреждения с просьбой трудоустроить его на оплачиваемую работу, однако, до настоящего времени этого сделано не было. Осужденный обращает внимание, что его ходатайство о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию поселение продиктовано именно намерением трудоустроиться на участке колонии-поселения на оплачиваемую работу и производить выплаты потерпевшим в соответствии с решением суда. Просит учесть, что он принес потерпевшей Е*** К.А. извинения в письменной форме. Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении  ходатайства о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, постановить по делу новое решение, удовлетворив его ходатайство о переводе в колонию-поселение.

 

Помощником прокурора Ульяновского района Ульяновской области Б*** А.А. на доводы апелляционной жалобы осужденного Лайдикера А.Н.  представлены письменные возражения, из которых следует, что судом полностью исследованы данные о личности осужденного, и оснований для удовлетворения ходатайства Лайдикера А.Н.  о переводе в колонию-поселение не имеется.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Лайдикера А.Н., выслушав мнение прокурора Лобачевой А.В., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона, судом при рассмотрении ходатайства Лайдикера А.Н. выполнены.

При разрешении ходатайства суд руководствовался положениями п.«г» ч.2 ст. 78 УИК РФ, согласно которому положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение при отбытии не менее одной трети срока наказания; осужденные ранее условно-досрочно освобождавшиеся от отбывания лишения свободы и совершившие новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденные за совершение особо тяжких преступлений – по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Положительно  характеризующимся, для толкования оснований применения положений ст.78 УИК РФ, является лицо, уважительно относящееся к обществу, труду, принятым в обществе нормам и правилам, дисциплинированное, демонстрирующее уважительное отношение к порядку и условиям отбывания наказания.

Решая вопрос о том, возможен ли перевод осужденного Лайдикера А.Н. в колонию-поселение, суд не только учел мнение представителя администрации исправительного учреждение, полагавшего нецелесообразным перевод осужденного Лайдикера А.Н. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, но и тщательно изучил представленные сведения, характеризующие  поведение Лайдикера А.Н.  за весь период отбывания наказания, его отношение к содеянному, труду, к установленному порядку  отбывания наказания, к окружающим, а также к исполнению гражданско-правовых обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлением.

Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения  ходатайства Лайдикера А.Н. о переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение надлежащим образом мотивирован судом.

При этом суд обоснованно принял во внимание не только то, что Лайдикер А.Н.  неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за активное участие в общественной жизни колонии, но и иные данные о поведении осужденного в период отбывания назначенного судом наказания.

Из представленных суду характеристики и справки о поощрениях и взысканиях было установлено, что Лайдикер А.Н. отбывая назначенное судом наказание, имеет неустойчивое поведение, допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, фактически демонстрируя откровенно негативное отношение к установленному порядку отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, одно из которых до настоящего времени  не снято и не погашено в установленном законом порядке; мероприятия воспитательного характера осужденный посещает, но реагирует на них не всегда правильно,  не всегда выполняет предлагаемые ему психологами мероприятия по психофизиологической корректировке личности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что даже в условиях строгого контроля за его поведением, Лайдикер А.Н. не всегда способен демонстрировать законопослушное поведение.

Кроме того, как следует из представленных суду сведений, Лайдикер А.Н. не предпринимал  необходимых мер к возмещению вреда, причиненного преступлением.

Доводы Лайдикера А.Н. об отсутствии в исправительном учреждении оплачиваемых вакансий, на которые он хотел бы быть трудоустроен, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно справке о состоянии  лицевого счета осужденного, у него имелись денежные средства, размер которых сопоставим с размером возмещения, взысканного в пользу одной из потерпевших. Однако, указанные денежные средства осужденный предпочел истратить на личные нужды в магазине исправительного учреждения.  Каких-либо сведений, подтверждающих невозможность направления осужденным указанных денежных средств на возмещение вреда, причиненного  потерпевшим,  суду не представлено. Согласно ст.99 УИК РФ осужденным предоставляются питание, постельные принадлежности, одежда по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальные средства гигиены (мыло, зубная щетка, зубная паста, туалетная бумага, одноразовые бритвы и т.д.), а удержания для возмещения этих расходов по содержанию  производятся до зачисления заработанных денежных средств осужденного на его лицевой счет. Таким образом, расходование Лайдикером А.Н. дополнительных средств на личные нужды не было обусловлено необходимостью, а являлось инициативой самого осужденного.

В этой связи, анализ поведения осужденного за весь период отбывания им наказания, соотношение количества и основания примененных в отношении него поощрений и взысканий, период времени, в течение которого они были применены к осужденному,  в совокупности с данными о личности Лайдикера А.Н.,  не позволил суду сделать вывод о том, что осужденный характеризуется положительно и имеет тенденцию к исправлению.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все  представленные сведения, характеризующие личность и поведение Лайдикера А.Н.,  обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.  

Таким образом, суд правильно применил уголовный закон, и его выводы подтверждаются имеющимися в деле материалами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 ноября 2015 года в отношении Лайдикера А*** Н*** об отказе в переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Лайдикера А.Н. -  без удовлетворения.

 

Председательствующий