УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-784/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
февраля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ключниковой Н*** Н*** на заочное решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 06 ноября 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые требования ООО
«ТехМастер» удовлетворить
частично.
Взыскать с Ключниковой Н*** Н***, Ключникова А*** Ю*** в
солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью
«ТехМастер» задолженность за коммунальные услуги и услуги содержания и ремонта
жилого дома, образовавшуюся за период с 16 сентября 2012 года по 31 августа
2015 года в размере *** рубль *** копейки, пени за просрочку оплаты
жилищно-коммунальных услуг в сумме *** рублей, а всего *** рубль *** копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО
«ТехМастер» отказать.
Взыскать с Ключниковой Н*** Н***, Ключникова А*** Ю*** в
пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехМастер» в возмещение расходов
по оплате государственной пошлины по *** рубля *** копейке с каждого.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Ключниковой
Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «ТехМастер» обратилось в суд с иском (уточненным в ходе
судебного разбирательства) к Ключниковой Н.Н., Ключникову А.Ю. о взыскании
задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что ответчики являются
сособственниками жилого помещения по адресу: У*** область, г. Д***, ул. *** д. ***,
кв. ***. Вместе с тем свою обязанность по своевременной оплате за жилое
помещение и коммунальные услуги не исполняют. За период с 16 сентября 2012 года
по 31 августа 2015 года ответчики допустили образование задолженности по оплате
за жилье и коммунальные услуги с учетом пеней в размере *** рублей *** копеек.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ключникова Н.Н. просит отменить
решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что с ней не был заключен договор
управления многоквартирным домом. Поэтому между ней и ООО «ТехМастер»
отсутствуют какие-либо договорные отношения по предоставлению коммунальных
услуг. Суд необоснованно взыскал с них (ответчиков) задолженность по отоплению
пристроя, площадью 20 кв. м, который фактически не отапливается. Он (пристрой)
не должен учитываться при расчете задолженности за жилье и коммунальные услуги.
Кроме того, является незаконным возложение на неё обязанности по оплате услуги
«полив».
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ТехМастер» просит
отказать в её удовлетворении.
ООО «ТехМастер» просило рассмотреть апелляционную жалобу в
отсутствии своего представителя.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие Ключникова А.Ю., надлежащим образом извещенного о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник
осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым
помещением в соответствии с его назначением.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и
организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и
коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено, что ООО «ТехМастер» с 01
мая 2009 года осуществляет обязанности управляющей организации по
предоставлению услуг и осуществлению работ по содержанию и ремонту жилых
помещений, расположенных по адресу: г. Д***, ул. ***, д. ***
Квартира № ***, площадью 84,9 кв. м, расположенная по
указанному выше адресу, состоит из двух комнат, жилой площадью 37,6 кв. м,
собственником которой являются ответчики.
Согласно представленному уточненному расчету за период с 16
сентября 2012 года по 31 августа 2015 года включительно у ответчиков
образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***
рубль *** копейки.
Наличие задолженности у ответчиков по оплате
жилищно-коммунальных услуг за указанный период ответчиками не опровергнуто,
каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по
оплате жилищно-коммунальных услуг, а также иной размер задолженности, не
представлено.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку
право истца на получение оплаты за предоставление ответчику
жилищно-коммунальных услуг основано на требованиях норм материального права.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ
суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее
установленной силы (части первая и вторая).
Реализация предусмотренных положениями этой статьи
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по
оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и
является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для
осуществления правосудия.
Приведенная в решении суда оценка представленных сторонами
спора доказательств полностью отвечает требованиям статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому доводы апелляционной
жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права и
сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат
отклонению.
В
соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах
судебная защита понимается как эффективное восстановление в правах независимым
судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает
обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление
им достаточных процессуальных прав для защиты своих интересов при осуществлении
всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для
определения прав и обязанностей.
Иными
словами, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском
процессе, и, следовательно, определив свои права, реализует их по своему
усмотрению, поскольку распоряжение своими правами является одним из
основополагающих принципов судопроизводства.
Судом первой инстанции было предложено ответчикам
представить доказательства того, что пристрой площадью 20 кв. м не
отапливается.
Вместе с тем таких доказательств ответчики в суд первой
инстанции не представили.
В свою очередь ООО «ТехМастер» трижды пытались провести
обследование пристроя на предмет отсутствия в нем приборов отопления, однако
ответчики им препятствовали в этом.
Так, из представленных суду первой инстанции актов,
составленных ООО «ТехМастер», усматривается, что сотрудники компании 20, 21 и
27 октября 2015 года пытались обследовать отопительную систему в пристрое
жилого помещения по адресу: г. Д***, ул. ***, д. ***, кв. ***, однако
собственники их в квартиру не пустили, в связи с этим обследование произведено
не было.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом).
В случае несоблюдения данных требований суд с учетом
характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите
принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,
предусмотренные законом.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что ООО
«ТехМастер» не представил доказательства обоснованности начисления коммунальных
платежей за отопление пристроя, признаются несостоятельными и подлежащими
отклонению, поскольку в действиях ответчиков судебная коллегия усматривает
злоупотребление ими своими правами.
В связи с этим подлежат отклонению и доводы автора
апелляционной жалобы о том, что истец незаконно производит начисление платы за
полив закрепленного за ними земельного участка, поскольку доказательств этого
ими также не представлено.
Кроме того, следует отметить, что ответчики не лишены
возможности сделать перерасчет по данной услуге на заявительной основе с
предоставлением истцу доступа на земельный участок для установления факта его
использования (неиспользования) собственниками.
Доводы ответчиков о том, что истец надлежащим образом не
исполнял свои обязанности по содержанию дома, судом первой инстанции
проверялись, однако своего подтверждения не нашли, и, кроме того, были
опровергнуты истцом, путем предоставления документов, из которых усматривается,
что ООО «ТехМастер» осуществляло работы по обслуживанию многоквартирного дома,
в котором находится квартира Ключниковых.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность заочного решения суда первой
инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ключниковой Н*** Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
