УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сизова Н.В.                                                                                 Дело № 33-692/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          09 февраля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Аладина П.К.,  Гурьяновой О.В.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Литикова А*** А*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 10  декабря 2015 года, по которому постановлено:

 

Иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Кудрявцева И*** В*** в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество)  задолженность по кредитному договору №*** от 7 мая 2014 года в размере *** рублей *** копеек, из которых остаток ссудной задолженности – *** рублей *** копейки, задолженность по плановым процентам – *** рублей *** копеек, задолженность по пени – *** рубля *** копеек, задолженность по пени – *** рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки HYUNDAY GRAND STAREX, идентификационный номер ***, год изготовления 2009, ПТС серия ***, выдан 6 июня 2011 года, принадлежащий в настоящее время Литикову А*** А***, путем реализации с торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей с публичных торгов.

Взыскать с Кудрявцева И*** В*** в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек. 

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Кудрявцеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 мая 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО)  (в настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО)) предоставил Кудрявцеву И.В. кредит на приобретение автомобиля HYUNDAY GRAND STAREX, 2009 года выпуска. В обеспечение возврата кредита между банком и Кудрявцевым И.В. был заключен договор залога автомобиля. Поскольку свои кредитные обязательства Кудрявцев И.В. исполнял ненадлежащим образом, то с него должна быть взыскана задолженность по кредитному договору, а на автомобиль обращено взыскание.

 

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Литиков А.А.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Литиков А.А. просит решение суда в части удовлетворения иска банка об обращении взыскания на автомобиль отменить.

По мнению автора жалобы, суд сделал неправильный вывод о наличии в его действиях признака недобросовестности при покупке автомобиля. При совершении сделки купли продажи автомобиля 16 декабря 2014 года продавец (Г*** С.В.) предоставил ему (Литикову А.А.) оригинал документа о праве собственности продавца на приобретаемый автомобиль - паспорт транспортного средства. Кроме того, на момент приобретения автомобиля он не был включен залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Он (Литиков А.А.) приобрел автомобиль 16 декабря 2014 года, то есть после вступления в законную силу с 01 июля 2014 года норм гражданского законодательства о залоге.

 

Литиков А.А. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

 

В связи с тем, что истец и ответчики были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

 

Поскольку сторонами настоящего спора не оспаривается решение суда в части взыскания с Кудрявцева И.В. задолженности по кредитному договору и судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

 

Из материалов дела усматривается, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Кудрявцеву И.В. кредит в размере *** рублей на срок по 07 мая 2018 года для покупки автотранспортного средства.

 

В обеспечение исполнения обязательства Кудрявцева И.В. по кредитному договору между банком и заемщиком 07 мая 2014 года был заключен договор залога автомобиля, не предусматривающего возможности отчуждения залогодателем предмета залога без согласия залогодержателя.

 

Вместе с тем залоговый автомобиль Кудрявцев И.В. продал без согласия банка.

 

В настоящий момент собственником автомобиля является Литиков А.А., который приобрел автомобиль у Г*** С.В. по договору купли-продажи от 16 декабря 2014 года № *** за *** рублей.

 

Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на автомобиль, суд сослался на недобросовестность действий Литикова А.А.

 

В соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 

В связи с принятием  Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-I «О залоге» утратил силу.

 

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

 

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

 

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года).

 

Исходя из смысла п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

 

Применительно к настоящему делу Литиков А.А. приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 16 декабря 2014 года, следовательно, к этой сделке должен применяться п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.   

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 

Применительно к настоящему делу, исходя из характера сложившихся между сторонами настоящего дела правоотношений, установления факта заключения сделки по отчуждению предмета залога после 01 июля 2014 года, на ответчике лежала обязанность доказать, что во время заключения сделки он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге.

 

Литиковым А.А. представлены доказательства того, что он при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о его нахождении в залоге у банка, что Кудрявцев И.В. произвел отчуждение автомобиля  Г*** С.В. незаконно - без согласия залогодержателя.

 

Как следует из материалов дела, при совершении сделки купли-продажи автомобиля 16 декабря 2014 года продавец (Г*** С.В.) предоставил оригинал документа о его праве собственности на приобретаемый автомобиль покупателем (Литиковым А.А.) - паспорт транспортного средства.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Литиков А.А является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку он его приобретал у Г*** С.В. при наличии оригинала ПТС.

 

Кроме того, следует отметить, что на момент приобретения автомобиля он не был включен залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

 

Суд, сомневаясь в добросовестности ответчика, указал на то, что он не представил доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств и их размере от продавца (Г*** С.В.) к покупателю (Литикову А.А.).

 

Данный вывод суда является необоснованным, поскольку договор купли-продажи автомобиля от 16 декабря 2014 года содержит, в том числе, условия о его цене (*** рублей).

 

Кроме того, из акта приема - передачи автомобиля от 16 декабря 2014 года следует, что фактически между Г*** С.В. (продавец) и Литиковым А.А. (покупатель) состоялась сделка по его купле-продаже, произведена полная оплата автомобиля, покупателю переданы оригинал паспорта транспортного средства и ключи от замка зажигания автомобиля.

 

При этом следует отметить, что при разрешении настоящего спора не имело правового значения то, что Г*** С.В. продал автомобиль через два месяца после его покупки у Кудрявцева И.В.

 

Доказательств того, что Г*** С.В. действовал недобросовестно и согласованно с Литиковым А.А., банк в материалы дела не представил, а суд не установил.

 

В связи с изложенным выше у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о том, что Литиков А.А. при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не проявил необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, поскольку, как указано выше, у него отсутствовали какие-либо основания, позволившие ему усомниться в праве продавца на его отчуждение и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

 

При таких установленных по делу юридически значимых обстоятельствах решение суда в части обращения взыскания на автомобиль HYUNDAY GRAND STAREX, 2009 года выпуска, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе Банку ВТБ 24 (ПАО) в удовлетворении иска об обращения взыскания на автомобиль.

 

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

 

Руководствуясь  ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 10 декабря 2015 года в части обращения взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки HYUNDAY GRAND STAREX, идентификационный номер ***, год изготовления 2009, ПТС серия ***, отменить, принять в указанной части новое решение об отказе Банку ВТБ 24 (ПАО) в удовлетворении иска об обращения взыскания на автомобиль.

В остальной части решение Майнского районного суда Ульяновской области от 10 декабря 2015 года оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи: