УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Дементьев Н.Н.                                                                        Дело № 33- 687/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  09 февраля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.

с участием прокурора Колгановой Е.А.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская птицефабрика» - Коркодинова Д*** П*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 октября 2015 года, по  которому постановлено:

Исковые требования Нужиной О*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская птицефабрика» удовлетворить.

Признать приказ № *** от ***2015г. и запись в трудовой книжке за №*** об увольнении Нужиной О*** А*** по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ - незаконными.

Восстановить Нужину О*** А*** в должности п*** общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская птицефабрика».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская птицефабрика» в пользу Нужиной О*** А*** средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей и незаконно удержанный из заработной платы материальный ущерб в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская птицефабрика» в пользу Нужиной О*** А*** денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская птицефабрика» в бюджет муниципального образования «Старомайнский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере *** рублей. 

Решение суда в части восстановления Нужиной О*** в должности п*** общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская птицефабрика» подлежит немедленному исполнению.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Нужиной О.А., возражавшей против доводов жалобы, мнение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Нужина О.А. обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская птицефабрика» о признании приказа и записи в трудовой книжке незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указала, что на основании решения Чердаклинского районного суда *** 2015 года была восстановлена в должности п*** ООО «Ульяновская птицефабрика». По согласованному с работодателем графику ***2015 приступила к работе. С 12.08.2015 по 03.09.2015 она находилась на лечении в О***. 

*** 2015 года предъявила больничный лист ответчику, в свою очередь заместитель директора К*** В.В. предложила ей написать объяснительную записку по поводу недостачи выявленной в ходе ревизии 12.08.2015 при сдаче товара в магазине другому продавцу, перед уходом на больничный. Она отказалась от написания объяснительной, так как за два дня работы с 10 по 12 августа 2015 года никаких проступков не совершала, дисциплину не нарушала. В этот же день ею была составлена служебная записка, согласно которой недостача в размере *** рублей образовалась в результате истечения срока годности товаров, которые она получила по смене в ходе передачи товара 10.08.2015 п*** М*** С.Г. Работодатель знал о наличии непригодного товара, однако отказывался его списывать и в ходе ревизии намерено не учел, соответственно не отражен в отчете.

07 сентября 2015 года, желая приступить к работе, она прибыла в офис ООО «Ульяновская птицефабрика», где инспектор отела кадров предложила ей забрать трудовую книжку и получить расчет за больничный. В трудовой книжке обнаружила запись об увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с чем она не согласна.

С учетом уточненных исковых требований просила признать приказ № *** от ***2015 и запись в трудовой книжке за № *** об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными, восстановить ее в должности п*** ООО «Ульяновская птицефабрика», взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., незаконно удержанный из заработной платы материальный ущерб в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ульяновская птицефабрика» - Коркодинов Д. П. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. При этом указывает, что суд не учел то обстоятельство, что ответчиком был соблюден порядок увольнения Нужиной О.А. Бездоказательным считает довод истца о передаче ей товара с истекшим сроком годности и брака. Данные обстоятельства подтверждаются и товарными отчетами. По мнению автора жалобы, суду необходимо было отнестись критически к показаниям свидетеля Л*** Н.С., поскольку она лично не присутствовала при проведении ревизии. Кроме того, считает необоснованным указание суда в решение о непредставлении суду акта о ревизии от 12.10.2015, поскольку данный документ, нарочно был передан представителем ответчика работнику суда. Полагает, что судом были нарушены положения Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде. Также судом необоснованно не применены нормы действующего международного и национального права, подлежащие применению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Нужиной О.А. – Плешакова Н.С. и помощник прокурора Старомайнского района Ульяновской области просят в удовлетворении жалобы представителя ООО «Ульяновская птицефабрика» - Коркодинова Д. П. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно приказа № *** от ***.2011 Нужина О.А. принята в ООО «Ульяновская птицефабрика» п*** с 28.01.2011.

***2011 с Нужиной О.А. заключен трудовой договор, согласно которому она принята на работу п*** с ***.2011 на неопределенный срок, с окладом *** руб. Согласно дополнительному соглашению к данному договору с ***.2015 размер  заработной платы установлен *** руб.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от ***2015 Нужина О.А. восстановлена в должности п*** ООО «Ульяновская птицефабрика».

Приказом № *** от ***.2015 Нужина О.А. уволена ***.2015 с должности продавца ООО «Ульяновская птицефабрика» по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Нужиной О.А. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, руководствуясь ст.ст. 189, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому при его применении в силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Следовательно, увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями статей 192 и 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст.ст. 245-247 ТК РФ, когда к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81  ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Разрешая требования о восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что таких доказательств в деле не имеется, что является основанием для вывода о незаконности и необоснованности произведенного ответчиком увольнения Нужиной О.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для издания приказа об увольнении Нужиной О.А. послужили докладная гл.бухгалтера Б*** Т.В., служебная записка и.о. инспектора ОК С*** Р.С., торговый отчет по магазину «Ф***» от 12.08.2015. С приказом об увольнении истица была ознакомлена 07.09.2015.

Как указано в докладной от 12.08.2015, при передаче товара от Нуждиной О.А. п*** А*** Л.И. в магазине образовалась недостача в сумме *** руб. Аналогичные сведения отражены в служебной записке работника отдела кадров от 12.08.2015.

В торговом отчете по магазину « Ф***» от 10.08.2015 также отражены сведения о недостаче товара на сумму *** руб., при этом сумма недостачи определена исходя из сумм накладных по перемещению товаров, без указания наименования товара и его количества.

Комиссия, созданная на основании приказа от 12.08.2015 для проведения служебного расследования по факту недостачи на рабочем месте, установив недостачу у Нужиной О.А., пришла к выводу о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по  п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Из представленных ответчиком актов об отказе работника от предоставления объяснений, об отказе от подписи об ознакомлении с приказом о создании комиссии по факту недостачи и об отказе от подписи об ознакомлении с протоколом результатом работы комиссии следует, что при служебном расследовании объяснение истицы по факту недостачи получено не было.

Ответчиком представлена служебная записка Нужиной О.А. от ***.2015, согласно которой указанная недостача образовалась по причине неучтенного товара с истекшим сроком годности и нахождении его на хранении в  том числе на складе-холодильнике для обеспечения глубокой заморозки.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Л*** Н.С., ранее работавшая п*** в данном магазине, подтвердила обстоятельства, изложенные истицей в служебной расписке, о передаче по смене одной упаковки замороженной  смеси стоимостью *** рублей, суповых кур весом 4,400 кг на сумму *** рублей и шести сломанных газовых зажигалок стоимостью *** руб., на сумму *** рубля, данный товар с истекшим сроком годности и бракованный не списывался, находился на складе.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они согласуются не только с пояснениями истицы, но и с иными доказательствами по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о недоказанности работодателем наличия в магазине ООО «Ульяновская птицефабрика» недостачи и вины Нуждиной О.А. в образовании недостачи, соответственно о незаконности применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодателем был нарушен порядок проведения инвентаризации, который регламентирован «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Доводы представителя ответчика, изложенные в жалобе, о представлении суду акта ревизии от 12.08.2015 являются несостоятельными.

Как указано в приказе об увольнении Нужиной О.А. основанием ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явился торговый отчет по магазину от 12.08.2015, при проведении служебного расследования  акт ревизии комиссии не представлялся. При таких обстоятельствах указание представителя ответчика на акт ревизии от 12.08.2015 при направлении в суд документов в подтверждение обоснованности увольнения истицы является ошибочным, о чет также указано в объяснении работника аппарата суда, принимавшего документы у представителя ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения из товарного отчета не подтверждают совершение истицей виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали совершение Нужиной О.А. таких действий, ответчиком не представлено, соответственно, основания для ее увольнения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, у ответчика отсутствовали.

Вопреки утверждениям автора жалобы утрата доверия к работнику должна быть основана на объективных доказательствах совершения им проступка, в результате которого возник или мог возникнуть материальный ущерб. Вместе с тем, работодателем выявлена лишь стоимость остатка товаров в магазине при передаче  их от одного продавца другому.

Кроме того, ответчиком при увольнении истицы был нарушен порядок применения дисциплинарного наказания, установленный статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Обоснованность применения данной меры дисциплинарной ответственности к Нужиной О.А. при отсутствии данных о применении к ней мер дисциплинарного взыскания ранее ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы в части восстановления ее на работе в должности п*** в ООО «Ульяновская птицефабрика» с момента ее увольнения – с ***2015.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Учитывая, что суд признал увольнение Нужиной О.А. незаконным, то в ее пользу с ответчика правомерно взыскана заработная плата за период вынужденного прогула, размер взысканной суммы сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на существо постановленного решения суда, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу  представителя общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская птицефабрика» - Коркодинова Д*** П*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий                            

Судьи: