УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецов И.В.
Дело № 33-561/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09
февраля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 09 ноября 2015
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Петрова Д*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Петрова Д*** А***
стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы по оплате
услуг эксперта в сумме *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в сумме ***
руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на оформление
нотариальной доверенности в сумме *** руб., расходы по оплате услуг
представителя в сумме *** руб.
В остальной части
в удовлетворении исковых требований Петрова Д*** А*** отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета
муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в
размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
ООО «Росгосстрах» Хаметовой Е.В., просившей удовлетворить апелляционную жалобу
по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петров Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о
возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности
принадлежит транспортное средство – прицеп SCHMITZ Curtainsider. 28 декабря
2014 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства и
автомобиля МАЗ 544069, с полуприцепом NARКO, под управлением Ткаленко Д.Ю. В
результате ДТП прицеп получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан
Ткаленко Д.Ю. Его (истца) гражданская ответственность застрахована в ООО
«Росгосстрах». Он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении
страхового случая и выплате страхового возмещения. Ему была произведена
страховая выплата в размере *** рублей. Однако данной суммы не хватило для
полного восстановления принадлежащего ему транспортного средства. Претензию с
требованием о выплате недостающей суммы страхового возмещения ответчик оставил
без удовлетворения.
Судом к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечена Шатунова Т.С.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО
«Росгосстрах» просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату
услуг эксперта.
Жалоба мотивирована тем, что расходы по досудебной оценке
ущерба превышают лимит ответственности страховой компании по договору и не
могут быть взысканы с ООО «Росгосстрах».
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Поскольку сторонами настоящего
спора не оспаривается решение суда о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу
Петрова Д.А. денежных сумм и их размера по стоимости восстановительного ремонта
автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Из решения суда усматривается, что суд признал стоимость
независимой экспертизы (оценки) проведенной истцом в размере *** рублей в
качестве его убытков, которые не должны включаться в итоговую сумму страхового
возмещения (*** рублей).
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что указанная выше
сумма должна возмещаться страховой компанией независимо от выплаты суммы
страхового возмещения, т.е. свыше предела страховой суммы, установленного ст. 7
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
С указанными выводами суда первой
инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не
соответствуют требованиям норм материального права.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на день заключения
договора ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении
каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия
договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу
одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002
года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до внесения изменений
Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) стоимость независимой
экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата,
включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору
обязательного страхования.
Из анализа приведенных норм следует, что стоимость
независимой экспертизы, проведенной страхователем (потерпевшим), включается в
страховую выплату, размер которой установлен ст. 7 названного Федерального
закона.
Вместе с тем, если стоимость экспертизы не укладывается в
рамки закрепленного законом лимита ответственности страховщика (*** рублей), то
оставшаяся сумма в силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению с
причинителя вреда.
Таким образом, на ООО «Росгосстрах» судом первой инстанции
незаконно возложена обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы,
поскольку расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в страховую выплату,
размер которой не может превышать *** рублей.
На основании изложенного выше в данной части решение суда
подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
В связи с этим решение суда в части взысканной судом в доход
местного бюджета государственной пошлины подлежит изменению, путем уменьшения с
*** рублей до *** рублей (*** за требования имущественного характера + ***
рублей за требования неимущественного характера).
В остальной части решение суда подлежит оставлению без
изменения.
Оснований для проверки настоящего решения суда в полном
объеме (абзац 2 часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ) судебной коллегии не установила.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
09 ноября 2015 года в части взыскания с общества с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» в пользу Петрова Д*** А*** расходов по оплате
услуг эксперта в сумме *** рублей отменить, принять в указанной части новое
решение об отказе в удовлетворении этого требования.
Решение суда в части взыскания общества с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования
«Чердаклинский район» государственной пошлины изменить, уменьшить её размер с ***
рублей до *** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
