УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ватрушкина О.А.
Дело № 33-558/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09
февраля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Валиуллиной Л*** И*** на решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 17 ноября 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Галимовой М*** А*** удовлетворить.
Признать недействительным межевой план, изготовленный
кадастровым инженером Ч*** В*** В*** по
уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: У*** область, Ч*** район, р.п. ***,
ул. ***, д. ***, принадлежащего на праве собственности Валиуллиной Л*** И***.
Решение является основанием
для исключения из государственного кадастра недвижимости
сведений об уточнении местоположения земельного участка с кадастровым номером ***,
внесенных на основании представленного
вышеуказанного межевого плана.
Взыскать в Валиуллиной Л*** И*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы в размере ***
рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Валиуллиной
Л.И. и её представителя Кадрева С.Г., просивших удовлетворить апелляционную
жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения Галимовой М.А. и её
представителя Бадалян А.С., просивших отказать в удовлетворении апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Галимова М.А. обратилась в суд с иском к Валиуллиной
Л.И. о признании результатов межевания земельного участка недействительными.
Требования мотивированы тем, что она (истец) является
собственником земельного участка по адресу: У*** область, Ч*** район, р.п. ***,
ул. ***, д. ***. Собственником соседнего земельного участка № *** является Валиуллина Л.И. Границы
земельного участка, принадлежащего ответчику, были установлены в соответствии с
межевым планом от 30 марта 2015 года. Однако в соответствии с этим межевым
планом имеет место наложение границ земельного участка ответчика на земельный
участок истца. В связи с этим надлежит признать недействительными результаты
межевания земельного участка, принадлежащего Валиуллиной Л.И.
Судом к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечено ООО «Метрика».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Валиуллина
Л.И. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что у суда не имелось оснований для
признания межевого плана недействительным, поскольку прав истца этот документ
не нарушает. Заключение судебной землеустроительной экспертизы подтверждает,
что при установлении границ земельного участка, принадлежащего Валиуллиной
Л.И., уменьшения площади земельного участка Галимовой М.А. не произошло.
Галимова М.А. выбрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Она вправе
в судебном порядке оспорить границы её (Валиуллиной Л.И.) земельного участка и
установить границы по межевому плану. В связи с этим суд должен был привлечь к
участию в деле в качестве ответчика орган кадастрового учета. Эксперт при
определении координат точек местоположения, установивших границы земельных участков,
необоснованно руководствовался сведениями о наличии металлического забора,
разделявшего два смежных земельных участка. Забор был установлен после
проведения межевания её (ответчика) земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу Галимова М.А. просит
отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё,
изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или
оспоренных гражданских прав.
Одним из способов защиты права является восстановление
положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий,
нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона № 221-ФЗ от
24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет
осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее
- постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования
(далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных
характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21
части 2 статьи 7 данного федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Из части 4 статьи 16 вышеуказанного закона следует, что
никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в
связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта
недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта
недвижимости.
Частью 9 статьи 38 закона предусмотрено, что при уточнении
границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений,
содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при
отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах,
определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В
случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами
земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и
более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов
искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ
земельного участка.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 39 данного закона
местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным
Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в
части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено
местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись
соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных
с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр
недвижимости.
Согласование местоположения границ проводится с лицами,
обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного
наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.
Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером
в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической
части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).
Споры, не урегулированные в результате согласования
местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в
судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона).
Из материалов дела усматривается, что на основании договора
купли-продажи от 17 мая 2014 года Валиуллиной Л.И. принадлежит на праве
собственности земельный участок с кадастровым номером *** площадью 700 кв. м по
адресу: У*** область, р.п. ***, ул. ***.
Согласно свидетельству о праве собственности от 28 мая 2014
года, выданному на имя Валиуллиной Л.И., площадь земельного участка составляет
1061 кв. м.
При этом изменения в свидетельство о праве собственности в
части площади земельного участка были внесены на основании кадастровой выписки от 14 февраля 2015 г. № ***.
В свою очередь сведения в кадастровый учет недвижимости об
уточнении местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером ***
были внесены с учетом проведенных 22 июня 2014 года кадастровым инженером Ч***
В.В. кадастровых работ.
Галимовой М.А. принадлежит на праве собственности земельный
участок с кадастровым номером ***
площадью 820 кв. м по адресу: р.п. ***,
ул. ***.
Из кадастрового паспорта от 18 сентября 2014 года № ***
усматривается, что границы земельного участка Галимовой М.А. площадью 820 кв. м
в соответствии с требованиями земельного
законодательства не установлены.
В связи с уточнением местоположения и площади указанного
выше земельного участка кадастровым инженером М*** А.М. подготовлен межевой план от 30 марта 2015 года.
Из заключения кадастрового инженера М*** А.М. усматривается,
что уточняемые (фактические) границы земельного участка с кадастровым номером ***
накладываются на границы смежного земельного участка с кадастровым номером ***.
Межевые границы - это границы земельного участка,
соответствующие правовому документу на данный земельный участок.
Процедурой определения границ земельного участка является
межевание.
Межевание земель представляет собой комплекс работ по
установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного
участка, определению его местоположения и площади.
Порядок проведения межевания установлен законодательством РФ
и иными нормативными актами.
При уточнении границ земельного участка их местоположение
определяется исходя из сведений,
содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого
документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение
границ земельного участка при его образовании.
Как указано выше, в случае, если указанные документы
отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на
местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных
объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить
местоположение границ земельного участка.
Поскольку процесс межевания в целом и установление
местоположения границ земельного участка, как один из его этапов, требуют
специальных знаний, суд назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу
(ст. 79 ГПК РФ).
Из заключения эксперта ООО
«Многопрофильный деловой центр» от 20 октября 2015 года №*** следует,
что:
- площадь земельного участка по ул. *** (Валиуллина Л.И.) по
правоустанавливающим документам – 700 кв. м, по результатам межевания - 1061
кв. м, по фактическому пользованию - 960 кв. м;
- площадь земельного участка по ул. *** (Галимова М.А.) по правоустанавливающим документам -
820 кв. м, по результатам межевания - 820 кв. м, по фактическому пользованию –
1007 кв. м, по фактическому пользованию с учетом местоположения задней границы
по правоустанавливающим документам (без учета прихвата за счет территории ул. ***) - 817 кв. м;
- фактическая граница между земельными участками
соответствует правоустанавливающим документам и результатам межевания
земельного участка по ул. *** (Галимова М.А.);
- фактическая граница между земельными участками не
соответствует результатам межевания земельного участка по ул. *** (Валиуллина
Л.И.);
- имеется наложение (пересечение) границ земельных участков
согласно результатов межевания земельного участка № *** (межевой план,
подготовленный кадастровым инженером Ч*** В.В.), площадь наложения составляет 94,6
кв. м.
Таким образом, судом было установлено, что в результате
проведенных кадастровым инженером Ч*** В.В. работ по уточнению местоположения и
площади земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего
Валиуллиной Л.И.:
- произошло наложение земельного участка ответчика на
земельный участок истца;
- установленная в результате кадастровых работ межевая
граница между домовладениями № *** и № ***
не соответствует фактической границе, площадь наложения составляет 94,6 кв. м.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводам о том, что результаты межевания, проведенные кадастровым инженером Ч***
В.В., являются недействительными, и, следовательно, из государственного
кадастра недвижимости подлежат исключению сведения об уточнении местоположения
земельного участка с кадастровым номером ***.
С указанными выводами суда и мотивами, изложенными в
решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными.
Они подробно и убедительно изложены в решении, соответствуют
имеющимся в деле доказательствам.
Нормы материального права, указанные в тексте решения,
применены судом верно.
Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67
Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные доказательства.
Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств
районным судом, отраженную в решении.
Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
При этом следует отметить, что правовым результатом
настоящего решения суда является не сам факт признания недействительным
межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Ч*** В.В., а восстановление
нарушенных прав истца.
В настоящем деле таким результатом является исключение из
государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении местоположения
земельного участка с кадастровым номером ***, внесенных на основании указанного
выше межевого плана.
В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации правильное по сути решение суда не может быть отменено по
одним только формальным соображениям.
Несогласие ответчика и его представителя с выводами судебной
экспертизы не влечет невозможность использовать заключение эксперта в качестве
доказательства, при том, что составлено оно компетентным лицом, имеющим
специальные познания в области исследования, экспертное заключение
соответствует требованиям Федерального закона «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения
экспертизы не нарушен, в тексте заключения подробно отражен процесс
исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.
Ссылка на то, что суд должен был привлечь к участию в деле в
качестве ответчика орган кадастрового учета, подлежит отклонению, поскольку
автор апелляционной жалобы не уполномочен выступать в защиту прав и законных
интересов указанного органа.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в
пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов
дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
17 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валиуллиной
Л*** И*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
