У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Гришин П.С.
Дело № 7-38/2016
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
11 февраля 2016 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.
при секретаре Бакастовой Е.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Шамилова Ю*** Н***
на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2015
года,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» от
09.11.2015 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по
факту ДТП с участием водителя Шамилова Ю.Н.
Не согласившись с данным определением, Шамилов Ю.Н. обжаловал его в Чердаклинский
районный суд Ульяновской области.
Рассмотрев его жалобу по существу, судья Чердаклинского районного суда
Ульяновской области оставил указанное определение без изменения, а жалобу Шамилова
Ю.Н. – без удовлетворения.
В жалобе, направленной в Ульяновский
областной суд, Шамилов Ю.Н. не соглашается с вынесенным по жалобе решением, полагает
его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает, что он не
нарушал ПДД РФ, а в определении неверно указаны обстоятельства ДТП.
В момент столкновения его автомобиль не
двигался, что подтверждается характером полученных повреждений.
Он увидел, что К*** А.А. включил сигнал
заднего хода и начал движение, не убедившись безопасности, а он (Шамилов Ю.Н.)
остановил свой автомобиль, после чего К*** допустил столкновение. Полагает, что
К*** А.А. были нарушены п.8.1 и п.8.12 ПДД РФ.
Полагает, что ошибочно установленные
обстоятельства ДТП, указанные в определении, косвенно свидетельствуют о его
вине в ДТП, что не соответствует действительности.
Подробно позиция Шамилова Ю.Н. изложена в
жалобе и поддержана им в судебном заседании.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, оснований
для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно ч.5 ст.28.1
КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела выносится мотивированное
определение.
Исходя из положений ст.ст.1.5,
2.1,
24.1
КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о
виновности лица в совершении деяния, ответственность за которое установлена
нормами КоАП
РФ или закона субъекта РФ.
Вместе с тем, для вынесения определения об
отказе в возбуждении дела исследуются лишь обстоятельства, исключающие
административную ответственность.
Отказывая в возбуждении дела инспектор ОВ ДПС
ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» Федотов А.С в определении указал, что
09.11.2015 в 07 час. 50 мин. по адресу: У*** область, р.п.Ч***, ул.С***, ***
водитель К*** А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21099, госномер ***, при маневре
движения задним ходом совершил столкновение с двигавшимся сзади автомобилем
Opel Vectra, госномер ***, под управлением Шамилова Ю.Н., в результате чего
автомобили получили механические повреждения.
Формулировка события, изложенная в
определении, не свидетельствует о нарушении положений ПДД РФ Шамиловым Ю.Н.
Доводы жалобы направлены на переоценку уже
исследованных и оцененных судом обстоятельств, не опровергают изложенных в
решении суда выводов и не являются основанием для его отмены.
Кроме того, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок
административной ответственности за нарушения в области дорожного движения (за
исключением ст.12.8, 12.24, 12.26, ч.3 ст.12.27 КоАП РФ) установлен в 2 месяца.
В настоящее время указанный срок истек.
На основании изложенного, и руководствуясь
ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение судьи Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2015 года оставить без
изменения, а жалобу Шамилова Ю*** Н*** – без удовлетворения.
Судья Д.А. Логинов
