У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Судья Уланов А.В.                                                                           Дело № 7 –37/2016

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              11 февраля 2016 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.

при секретаре Бакастовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солдатова С*** А*** на решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 01 декабря 2015 года,

 

установил:

 

Постановлением заместителя начальника отдела по Ульяновской области    Средневолжского ТУ  Федерального  агентства  по  рыболовству  от  27.10.2015 Солдатов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В вину Солдатову С.А. было вменено то, что 13.10.2015 он осуществил стоянку   автомобиля УАЗ 315123, госномер ***, в водоохраной зоне: У*** область, С*** район, «Л***», в *** км южнее р.п.С*** М***, в *** метрах от уреза воды К*** водохранилища, вне специального отведенного места, не имеющего твердого покрытия.

Решением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 01.12.2015 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Солдатова С.А. на него – без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Солдатов С.А. полагает решение суда подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были учтены положения ст.65 Водного кодекса РФ, согласно которой ширина защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта.

Его автомобиль находился на расстоянии 60 метров от уреза воды.

Расстояние от автомобиля до уреза воды рулеткой не измерялось, акт не составлялся, а расстояние установлено «на глаз». Фотоснимки автомобиля сделаны в увеличенном формате, что вводит в заблуждение о реальном расстоянии нахождения автомобиля от уреза воды.

Указывает, что в водоохраной зоне и в границах защитных полос водных объектов должны находиться специальные информационные знаки. Инспектор Храмков И.Д. не показал отображения границ водоохраной зоны водного объекта или иных сведений о границах водоохраной зоны, не мог указать, где находятся знаки, указывающие, что это водоохранная зона или защитная полоса.  

Подробно позиция Солдатова С.А. изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Изучив материалы дела и доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия Солдатова С.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, установленных п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ.

Виновность Солдатова С.А. в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решении доказательствами (в том числе фотоматериалами), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам Солдатова С.А. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

Доводы Солдатова С.А. о том, что его автомобиль не находился в водоохранной зоне водного объекта опровергаются имеющимися фотоматериалами, из которых достоверно усматривается, что его автомобиль находился на берегу, в непосредственной близости к водному объекту.

Доводы жалобы о том, что в месте стоянки автомобиля отсутствовали специальные информационные знаки, обозначающие границы водоохранной зоны водного объекта, были предметом судебного разбирательства в районном суде, им была дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не усматриваю.

Отсутствие указанных знаков не освобождает от обязанности по соблюдению положений ст.65 Водного кодекса РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения Солдатовым С.А.  деяния, ответственность за которое установлена ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в минимальном размере.

Нарушений прав Солдатова С.А. при вынесении оспариваемого постановления, либо судебного решения, влекущих их отмену, не установлено. При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, а жалобу Солдатова С*** А*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                     Д.А. Логинов