УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-253/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
24 февраля 2016
года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грыскова А.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Хуснутдинова Ф.Ф., защитника в лице адвоката
Гофман Т.А.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Хуснутдинова Ф.Ф. на
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 декабря 2015 года,
которым
ХУСНУТДИНОВ Ф*** Ф***,
*** ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в
размере *** рублей.
На основании пунктов 9 и 12 Постановления ГД ФС РФ от
24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в
Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Хуснутдинова Ф.Ф. постановлено
освободить от наказания и снять с него судимость.
Меру пресечения Хуснутдинову Ф.Ф. в виде подписки о невыезде
и надлежащем поведении постановлено отменить.
Арест на принадлежащее Хуснутдинову Ф.Ф. имущество –
автомобиль марки «ВАЗ-***», государственный регистрационный знак ***,
стоимостью *** тысяч рублей, наложенный постановлением Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 14.10.2015, постановлено отменить.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников
процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Хуснутдинов Ф.Ф. признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих
обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем существенное
нарушение прав и законных интересов организации АО *** «Э***», а также
охраняемых законом интересов государства.
Преступление им совершено в сентябре 2014 года в г.У*** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Хуснутдинов Ф.Ф. выражает несогласие с приговором, считая его
незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению автора жалоб, приговор
постановлен при отсутствии доказательств вины, неустановленного размера вреда,
предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном, все
изложенные в приговоре преступные действия не подтверждаются исследованными
доказательствами, в частности, не исследовано экспертным путем доказательство
того, что постановление о снятии запрета, а также постановление о запрете
регистрационных действий в отношении транспортных средств, а именно, автомашины
Ланд Ровер ***, регистрационный номер ***, в электронной базе АИС ПК УФССП
России по У*** области осуществляется снятием всех имеющихся автомобилей, а не
по отдельности. Считает недопустимым доказательством показания свидетеля С***
С.Н., они противоречат показаниям других свидетелей, а именно, из его показаний
в судебном заседании следует, что для того, чтобы снять запрет с одного
автомобиля достаточно удалить имеющиеся ответы из УГИБДД УМВД РФ по У***
области, которые поступают в ОСП №*** по З*** району г.У*** электронно. Однако
данная мера недопустима и затрудняет полное и своевременное исполнение судебных
решений, что, по мнению автора жалобы, противоречит законодательству об
исполнительном производстве, поскольку впоследствии у судебного
пристава-исполнителя не будет возможности немедленно вновь наложить запрет на
другие транспортные средства должника ввиду отсутствия сведений. На стадии
предварительного следствия С*** С.Н. таких показаний не давал. Указывает, что
ст.293 УК РФ предусматривает наступление общественно опасных последствий в виде
причинения крупного ущерба в размере 1,5 миллионов рублей и существенных
нарушений прав и законных интересов граждан. Однако считает, что его действиями
реальный ущерб взыскателю не причинен, поскольку объем арестованного судебным
приставом-исполнителем имущества превышает сумму задолженности, существенно не
нарушено право взыскателя на судебную защиту, так как его право на исполнение
судебного акта не утрачено, наличие обремененного имущества достаточно для
взыскания суммы долга. Считает неверным привлечение к уголовной ответственности
по ст.293 УК РФ за совершение деяния, которое повлекло причинение
имущественного ущерба в размере, не достигающем крупного, причинение такого
ущерба не является существенным нарушением прав и законных интересов в том
смысле, какой законодатель вкладывал в ст.293 УК РФ. Обращает внимание на
отсутствие последовательности и согласованности между собой показаний
свидетелей Б*** Е.В., М*** Н.В., Н*** Н.Ф, Ш*** М.А. о том, что электронно
снять запрет с одной автомашины по отдельности нельзя, и показаний свидетеля С***
С.Н., который утверждал обратное. Показания свидетеля Н*** А.А. не должны быть
положены в основу обвинительного приговора, поскольку он не занимал должность
судебного пристава-исполнителя и ему неизвестно, каким образом снимается запрет
регистрационных действий с имущества должников, кроме того, в судебном
заседании свидетель не пояснял о практике снятия запрета регистрационных действий.
При вынесении обвинительного приговора судом не учтено, что должник С*** О.П. в
судебном заседании заявил, что часть суммы, полученной от продажи автомашины,
он внес в счет погашения задолженности в ЗАО «Э***» банк, копии платежных поручений
имеются в исполнительном производстве, находящемся на исполнении в ОСП №*** по
З*** району г.У*** у судебного пристава-исполнителя М*** Н.В. Кроме того, судом
в основу обвинения положено решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
18.06.2015 по гражданскому делу, которое считает недопустимым для принятия
решения по уголовному делу. Считает, что отсутствует прямая
причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями,
которая не образует состав преступления. Отмечает, что в условиях повышенной
служебной нагрузки, малом опыте работы и отсутствии помощи от руководства он не
имел реальной возможности качественно и своевременно выполнять работу по
каждому исполнительному производству. На основании изложенного, просит приговор
отменить, вынести оправдательный приговор либо прекратить дело за отсутствием в
его действиях состава преступления; ходатайствует о повторном допросе
свидетелей Б*** Е.В., М*** Н.В., С*** С.Н., С*** О.П., об истребовании для
обозрения из ОСП №*** по З*** району г.У*** оригинала исполнительного
производства в отношении ООО «О***» в пользу ЗАО *** «Э***», а также о ведении
протокола судебного заседания апелляционной инстанции с использованием
аудиозаписи.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Хуснутдинов Ф.Ф., защитник Гофман Т.А.,
поддержали доводы жалоб, просили приговор отменить.
- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалоб,
просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Судебное
разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением
требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии
сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения
уголовного дела обстоятельств.
В
судебном заседании надлежащим образом исследовались показания Хуснутдинова
Ф.Ф., а также показания допрошенных свидетелей обвинения, протоколы
следственных действий и другие доказательства. В приговоре дана правильная
оценка всем непосредственно исследованным доказательствам как в отдельности,
так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие
отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам.
Заслушав показания осужденного Хуснутдинова о невиновности в
содеянном, суд обоснованно расценил их критически, поскольку они не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С такой оценкой показаний
осужденного в указанной части не согласиться у суда апелляционной инстанции
оснований не имеется, так как его согласованная с защитником позиция с
достаточной полнотой опровергается приведенными в приговоре доказательствами.
Вопреки доводам жалоб, запрет регистрационных действий с
одной автомашины, в случае если запрет наложен на несколько автомашин в
электронном виде, возможно снять вручную путем подготовки соответствующего
письма в ГИБДД на бумажном носителе, что следует из существа показаний М***
Н.В., Б*** Е.В., Ш*** М.А., Н*** Ю.С. и Н*** Н.Ф.
Из
показаний свидетеля С*** С.Н. (начальника отдела информатизации и обеспечения
информационной безопасности УФССП России по У*** области) также следует, что если с части
транспортных средств, на которые был наложен запрет регистрационных действий,
необходимо снять указанный запрет, то в данном случае не обязательно снимать
запрет со всех транспортных средств, программа предусматривает возможность
выборочного снятия запрета на регистрационные действия. В случае с
Хуснутдиновым Ф.Ф., последний после наложения запрета на регистрационные
действия на 8 автомашин ООО «О***» и при возникновении необходимости вполне мог
снять запрет регистрационных действий с нужного ему автомобиля и для этого не
нужно было снимать запрет со всех автомобилей. Кроме того, если уж он и снял
запрет с 8 автомобилей, он мог сразу же снова наложить запрет на осуществление
регистрационных действий на другие 7 автомобилей, программа предусматривает
возможность наложения ареста на любое количество транспортных средств. Помимо
этого, подготовить постановление об отмене запрета регистрационных действий
можно и в бумажном виде, после чего почтой направить в ГИБДД.
Показания отмеченных свидетелей последовательны, вопреки
аргументам Хуснутдинова, в целом согласуются между собой, поэтому признаны
судом достоверными и обоснованно положены в основу приговора. В этой связи
проведение каких-либо экспертных исследований, на что обращает внимание
Хуснутдинов в жалобах, не требовалось, поскольку в любом случае возможность
снятия запрета с одного транспортного средства вместо всех автомашин имелась,
однако осужденный ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей вследствие
небрежного отношения к службе этого не сделал, как следует из показаний
свидетелей, за помощью к другим сотрудникам не обращался.
Что касается показаний С*** С.Н. на предварительном
следствии, согласно протоколу судебного заседания, в порядке ст.281 УПК РФ они
не исследовались, каких-либо ходатайств об этом сторонами заявлено не было,
соответственно, судебной оценки доводы осужденного в этой части не подлежат.
Доводы о недопустимости принятия во внимание решения
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18.06.2015 по гражданскому делу,
суд апелляционной инстанции отвергает, вступившим в законную силу решением суда
было установлено то, что постановление Хуснутдинова об отмене мер о запрете
регистрационных действий по исполнительному производству №*** является незаконным,
также принято решение об отмене данного постановления. Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального закона в этой части судом не допущено.
Утверждение о невозможности качественно и своевременно
выполнять работу по каждому исполнительному производству в условиях повышенной
служебной нагрузки, малом опыте работы и отсутствии помощи от руководства суд
апелляционной инстанции считает безосновательным. Принятие законного и
обоснованного решения об отмене мер о запрете регистрационных действий по
исполнительному производству №*** не требовало большого опыта работы. Из
совокупности показаний свидетелей, в том числе Н*** А.А. следует, что
осужденный имел возможность обратиться за помощью, если он не мог снять запрет
регистрационных действий с одной автомашины, однако этого не сделал. Сведений о
повышенной нагрузке у Хуснутдинова Ф.Ф. в работе, повлиявшей на надлежащее
исполнение своих обязанностей как должностного лица, в материалах дела не
содержится и суду апелляционной инстанции таких данных не представлено.
Показания свидетеля Н*** А.А. не могут быть признаны
неотносимым доказательством, так как данный свидетель, являясь специалистом
отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции УФССП России
по У*** области, показал именно о тех событиях, которые ему стали известны в
силу своей служебной деятельности, по результатам проведенной проверки в
отношении Хуснутдинова Ф.Ф. было принято решение о направлении материалов в СУ
СК РФ по У*** области.
Относительно достоверности показаний свидетеля С*** О.П.,
суд верно оценил их критически по приведенным в приговоре мотивам о том, что
часть денежных средств от продажи автомашины была потрачена на погашение
задолженности перед АО *** «Э***», соответствующих сведений этому суду не
представлено. Согласно показаниям свидетеля М*** Н.В., в настоящее время
исполнительное производство не окончено, так как ООО «О***» до сих пор не
погасил долг перед банком, что касается погашения части долга, то это стало
возможным ввиду реализации указанным обществом кондиционеров.
Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в
доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного Хуснутдинова
Ф.Ф., отсутствуют. Не приводится в апелляционных жалобах обстоятельств, которые
могли явиться основанием для пересмотра выводов суда в указанной части.
Таким образом, приговор постановлен на исследованных в
судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч.2
ст.88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности,
а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для
вынесения обвинительного приговора.
Суд апелляционной инстанции считает, что всесторонне и
полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их
совокупности надлежащую оценку, проверив версию в защиту осужденного и
опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Хуснутдинова Ф.Ф. в совершении инкриминируемого ему
преступления и дал верную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.293 УК РФ
- халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих
обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло
существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых
законом интересов государства. Выводы суда о юридической оценке действий
осужденного надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре.
Затронутый в жалобах вопрос о непричинении крупного
ущерба АО *** «Э***» в данном случае несостоятелен, поскольку Хуснутдинов Ф.Ф.,
согласно диспозиции ч.1 ст.293 УК РФ, в этом не обвинялся.
Доводы Хуснутдинова Ф.Ф., по изложенным в жалобах мотивам, о
неверном привлечении к уголовной ответственности по инкриминируемой статье,
основаны на неправильном понимании уголовного закона, поскольку именно такие
действия осужденного, установленные и изложенные судом в
описательно-мотивировочной части приговора, образуют состав преступления, предусмотренный
ч.1 ст.293 УК РФ. Между действиями осужденного и наступившими последствиями
имеется прямая причинная связь, так как незаконно снятый запрет Хуснутдиновым
Ф.Ф. на регистрационные действия и последующее отчуждение автомобиля «Лэнд
Ровер ***» г.н. ***, который мог пойти на оплату долга по исполнительному
производству, привел к существенному нарушению прав и законных интересов банка.
Являются верными выводы
суда и в той части, что результатом ненадлежащего исполнения Хуснутдиновым Ф.Ф.
своих обязанностей явилось нарушение установленного порядка функционирования
Федеральной службы судебных приставов, что нанесло ущерб авторитету
государственной власти, привело к затягиванию процедуры взыскания имеющейся у
ООО «О***» задолженности перед АО *** «Э***».
Назначенное
Хустнутдинову Ф.Ф. наказание отвечает требованиям статей 6 и 60 УК РФ, является
справедливым и соразмерным содеянному.
Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности
содеянного, данные о личности, влияние назначаемого наказания на исправление, а
также на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтено наличие смягчающих
и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступления, суд правильно пришел к выводу о необходимости
назначения Хуснутдинову Ф.Ф. наказания в виде штрафа.
Суд обоснованно
применил в отношении Хуснутдинова Ф.Ф. акт об амнистии в соответствии с пунктами 9 и 12 Постановления ГД
ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием
Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободив от
назначенного наказания и сняв с него судимость, поскольку он впервые совершил
преступление небольшой тяжести и ему назначено наказание, не связанное с
лишением свободы.
Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в
приговоре.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Протокол судебного заседания с учетом удовлетворенных
замечаний соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно
отражает ход судебного заседания.
Несогласие с решением суда о рассмотрении замечаний
на протокол судебного заседания не может служить основанием для отмены
приговора.
Каких-либо
данных, свидетельствующих о том, что со стороны следователя,
председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по
делу, а также обвинительный уклон, не имеется. Отводов Хуснутдиновым Ф.Ф.
следователю, судье, государственному обвинителю заявлено не было. Нарушений
принципов состязательности и равноправия сторон при производстве по делу не
допущено.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания
Хуснутдинов Ф.Ф. был обеспечен квалифицированной юридической помощью адвоката
Москова Н.С., являвшегося членом
адвокатской коллегии и внесенного в соответствующий реестр адвокатов области,
участвующий в деле по желанию и с согласия самого осужденного. В судебном
заседании Хуснутдинов Ф.Ф. был согласен с участием указанного адвоката, отвод
последнему он не заявлял, от его услуг не отказывался, заявлений о ненадлежащем
исполнении защитником своих профессиональных обязанностей, ходатайств о
предоставлении другого адвоката не поступало, при наличии у осужденного
реальной возможности к этому. В этой связи нарушений права на защиту не
усматривается.
Приговор
соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации
преступления. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим
обстоятельствам дела в нем не содержится.
Таким
образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора
либо его изменение, по делу не допущено.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30
декабря 2015 года в отношении Хуснутдинова Ф*** Ф*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Грысков
