УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рыбалко В.И.                                                                 Дело № 33-649/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               16 февраля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Трифоновой Т.П. и Васильевой Е.В.,

при секретаре Кузине Д.Г.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 октября 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования администрации города Ульяновска удовлетворить частично.

Взыскать с Бероева Э*** А*** в пользу администрации города Ульяновска сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Бероева Э*** А*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя администрации г.Ульяновска и Комитета по управлению городским имуществом , земельным ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска  Каримовой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Администрация г. Ульяновска обратилась в суд с иском к Бероеву Э.А. об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что в силу положений Земельного кодекса РФ и Устава МО «Город Ульяновск» администрация г. Ульяновска в лице КУГИЗ администрации г.Ульяновска осуществляет полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля в границах городского округа.

02 апреля 2012 года в результате проверки использования земель специалистами КУГИЗ администрации г. Ульяновска были выявлены нарушения при использовании земельного участка по адресу: г. У***, *** район, ул. ***. На данном участке расположено *** здание, используемое под жилыми и торгово-офисными помещениями. Земельный участок по указанному адресу, площадью *** кв. м принадлежит на праве собственности Бероеву Э.А. При этом земельный участок ориентировочной площадью *** кв.м, прилегающий к нему с западной стороны, и земельный участок ориентировочной площадью *** кв.м, прилегающий с восточной стороны, используются Бероевым Э.А. без оформленных в установленном порядке земельно-правовых документов.

Постановлением Управления Росреестра по Ульяновской области от 03 мая 2012 года Бероев Э.А. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. В его адрес вынесено предписание об оформлении правоустанавливающих документов на используемый земельный участок площадью *** кв.м, или его освобождении в срок до 02 ноября 2012 года. В связи с неисполнением указанных требований в отношении Бероева Э.А. выносились аналогичные предписания 26 ноября 2012 года, 22 июля 2013 года, 06 февраля 2014 года, 04 сентября 2014 года, 08 мая 2015 года. Он также был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ постановлениями мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ульяновска от 20 декабря 2012 года, 15 августа 2013 года, 13 марта 2014 года, 30 сентября 2014 года. До настоящего времени ответчик земельный участок не освободил, продолжает использовать его без оформления документов, уплату земельного налога и арендной платы не производит, чем нарушает права  и законные интересы муниципального образования «город Ульяновск».

Ссылаясь на положения земельного, гражданского и налогового законодательства РФ, просила обязать Бероева Э.А. освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью *** кв.м, взыскать неосновательно сбереженную им плату за пользование земельным участком (неосновательное обогащение) за период со 02 апреля 2012 года по 31 июля 2015 года в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2012 года по 19 августа 2015 года в размере *** рублей *** коп.

В ходе судебного разбирательства администрация г. Ульяновска уточнила заявленные исковые требования - просила обязать Бероева Э.А. освободить земельный участок площадью *** кв. м, путем демонтажа ограждения, состоящего из металлических пролетов и кирпичных столбов, взыскать неосновательное обогащение в размере *** руб. *** коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства  администрации г. Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Ульяновска не соглашается с решением суда в части расчета суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, просит решение суда в указанной части отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласна с выводом суда о том, что самовольно захваченные земельные участки использовались Бероевым Э.А. как придомовая территория. Полагает доказанным факт использования земельных участков для хранения автомобилей, в связи с чем расчет неосновательного обогащения должен быть произведен с применением показателей, коэффициентов и ставок для земельных участков с видом использования – размещение гаражей и автостоянок.

Судом также не принято во внимание, что на первом этаже жилого дома по ул. *** функционирует кафе. С учетом использования арендатором земельного участка для осуществления нескольких видов деятельности суд должен был применить наибольший размер арендной платы. Сумма неосновательного обогащения должна быть рассчитана как для земельного участка, предназначенного для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

В судебное заседание не явился Бероев Э.А. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Бероев Э. А. является собственником земельного участка площадью *** кв. м, расположенного по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, с кадастровым номером  ***, назначение объекта -  земли населенных пунктов, многоквартирные жилые дома до 6 этажей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок  с ним (ЕГРП).

Согласно материалам инвентарного дела  УОГУП БТИ по адресу: г. У***, ул. ***, возведен трехэтажный 12-квартирный жилой дом с подвалом и мансардой. В подвале жилого дома расположены встроенные нежилые помещения. Общая площадь жилых помещений составляет *** кв.м, общая площадь встроенных нежилых помещений составляет *** кв.м.

В материалах инвентарного дела имеется технический отчет, составленный *** по заказу Бероева Э. А. в отношении земельного участка по ул.***.  Согласно материалам геодезии фактическая площадь земельного участка по ул. ***, составляет *** кв. м.

02.04.2012 специалистами Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска была проведена проверка (акт проверки использования  земель № 56 от 02.04.2012) земельного участка, расположенного по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***. В ходе проверки были выявлены нарушения использования земель, заключающиеся в использовании прилегающих двух земельных участков без оформленных земельно-правовых документов в установленом законом порядке: земельного участка, прилегающего с западной стороны к земельному участку по ул. ***, ориентировочной площадью *** кв.м, а также земельного участка, прилегающего с восточной стороны к земельному участку по ул. ***, ориентировочной площадью *** кв.м. Общая площадь используемых ответчиком земельных участков по ул. *** без оформленных в установленном порядке земельно-правовых документов ориентировочно составила *** кв.м. Земельный участок по ул. *** с прилегающими земельными участками общей площадью  *** кв.м был огорожен забором, состоящим из металлических пролетов и  кирпичных столбов с устроенными воротами.

По факту использования земельного участка без оформления правоустаналивающих документов Бероев Э.А. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

В адрес Бероева Э.А. Управлением Росреестра по Ульяновской области неоднократно выносились предписания об устранении нарушения земельного законодательства - оформить правоустанавливающие документы на самовольно занятый земельный участок, либо освободить его.

В ходе рассмотрения дела также было установлено, что по состоянию на 22.09.2015 ограждение  незаконно занятых ответчиком земельных участков, прилегающих к земельному участку по ул. ***, состоящее из металлических пролетов и  кирпичных столбов, демонтировано. Доступ на муниципальные земельные участки открыт. Данный факт сторонами не оспаривался. В связи с этим в    удовлетворении требований администрации г.Ульяновска о возложении на Бероева Э.А. обязанности освободить самовольно занятый земельный участок было отказано правомерно.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Ответчик не вносит арендные платежи за дополнительно используемый земельный участок и не является плательщиком земельного налога за него.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учётом вышеприведенных положений законодательства требования Администрации г.Ульяновска о взыскании с Бероева Э.А. неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование самовольно занятым земельным участком площадью *** кв.м за период с 02.04.2012 по 20.08.2015 являются обоснованными.

Вместе с тем суд первой инстанции не согласился с доводами истца о расчете арендной паты за самовольно занятый земельный участок с применением показателей, коэффициентов и ставок для земельных участков с видом использования – размещение гаражей и автостоянок.  Судебная коллегия считает, что данный вывод сделан судом первой инстанции с учетом исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Согласно п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения;

Аналогичное определение парковки дано в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090.

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что самовольно занятый Бероевым Э.А. земельный участок использовался им как автостоянка (специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы). 

Из представленных истцом фотоматериалов следует, что на момент проверок на самовольно занятом Бероевым Э.А. земельном участке были припаркованы единичные автомобили.  Вместе с тем это не свидетельствует об использовании  Бероевым Э.А. самовольно занятого земельного участка именно для размещения автостоянки. 

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу  администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: