УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-268/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 15 февраля 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Геруса
М.П.
при секретаре Хисматуллиной
А.С.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В., осужденного Манашева Р.И.,
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Манашева Р.И. на
постановление Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 18 декабря 2015 года, которым
МАНАШЕВУ Р*** И***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Доложив содержание постановления, доволы апелляционной
жалобы, дополнений к ней и возражений, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе осужденный Манашев Р.И. выражает
несогласие с постановлением суда, считая его несоответствующим требованиям ч.4
ст.7 УПК РФ. Согласно его доводам, при наличии его ходатайства в связи с
незаконным отбыванием наказания, суд был обязан в полном объеме ознакомиться с
материалами личного дела осужденного и исследовать изложенные доводы по
существу. Как следует из представленных материалов, суд в полной мере не
выполнил требования уголовно-процессуального законодательства по его
заявленному ходатайству. Просит постановление суда отменить или изменить,
удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Манашев Р.И.
указывает, что ему было отказано второй раз в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении по одним и тем же основаниям, что не отвечает
требованиям закона. Считает, что полученные 80 дисциплинарных взысканий были
наложены на него с нарушением законодательства и Федерального закона РФ от
02.07.2013 года №185-ФЗ, а значит, являются неправомерными и не имеют
юридической силы. Судом первой инстанции данные обстоятельства не исследовались
и не рассматривались, а материалы личного дела не были запрошены. Выводы суда
первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его
личность не была изучена в полном объеме.
Судом учитывалось
только мнение представителя исправительного учреждения ФКУ ИК-***.
Так же осужденный указывает, что не был ознакомлен с
характеризующим материалом, представленным в суд представителем исправительного учреждения ФКУ
ИК-*** и, таким образом, он заведомо был
лишен возможности заявить свои возражения на данные материалы, что существенно
повлияло на вынесение судебного решения и ограничило его право на справедливый
суд и судебную защиту. Имеющиеся у него 80 взысканий, судом не исследовались, а
также не была проверена правомерность их наложения на него. Согласно Федеральному закону от
02.07.2013 года №185-ФЗ, составленные
акты и наложенные взыскания должны подтверждаться наличием видео-фиксации
совершенного правонарушения, что не исследовалось судом и, значит имеющиеся у
него взыскания, не имеют юридической силы. По его мнению, суд, прокурор,
представитель ФКУ ИК-*** своими действиями (бездействием) нарушают
законодательство и нанесли ему моральные, физические страдания своими
противоправными действиями (бездействием).
В возражениях старший помощник прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Букин Е.Г. обосновывает несостоятельность доводов апелляционных жалоб
осужденного Манашева Р.И. и полагает постановление суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
осужденный Манашев Р.И. в полном объеме поддержал доводы
апелляционных жалоб;
прокурор Лобачева
А.В. высказала возражения по доводам апелляционных жалоб осужденного, и
полагала оставить постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы
апелляционных жалоб и возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях
восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления
осужденного и предупреждения новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания, а также
возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере,
определенном решением суда, при этом, согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ,
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к
осужденным, отбывшим не менее двух третей срока наказания, назначенного за
особо тяжкое преступление.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд
учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления, а также заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного
освобождения.
Как следует из положений ст.175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания,
но и необходимо также установить, есть ли иные основания для условно-досрочного
освобождения и, прежде всего, необходимо учитывать поведение осужденного за
весь период отбывания наказания.
Приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.10.2009 Манашев Р.И. был осужден по ч.3 ст. 30, п.
«б» ч.2 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ - к
наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 24.07.2009. Конец срока – 23.01.2017.
Осужденный Манашев Р.И. обратился в Заволжский районный суд
г.Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поскольку он
отбыл установленный законом срок наказания и удерживать
его в местах лишения свободы на «остаток срока» считает нецелесообразным.
В дополнении к ходатайству обратил внимание суда на нарушения органов дознания и
следствия, допущенные ими в ходе предварительного расследования по его делу.
Судом первой инстанции не установлено данных, указывающих на
исправление осужденного, основываясь на которых можно сделать вывод о
достижении целей наказания в отношении Манашева Р.И.
Как следует из представленных материалов, осужденный Манашев
Р.И. отбыл необходимую часть срока наказания для обращения с ходатайством об
условно-досрочном освобождении. За весь период отбывания наказания осужденный
не имеет поощрений. Вместе с тем он допустил 82 нарушений установленного
порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговоров и
устных выговоров, а также он неоднократно водворялся в ШИЗО. В настоящее время
взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Согласно пояснениям осужденного в судебном
заседании, он не обжаловал наложенные на него дисциплинарные взыскания.
В настоящем судебном заседании обоснованность наложения
взысканий не является предметом судебного разбирательства; также как законность
и обоснованность приговора.
Является верным вывод в постановлении суда о том, что
установленные обстоятельства в совокупности являются недостаточными для вывода
о том, что осужденный Манашев Р.И. исправился и более не нуждается в дальнейшем
отбывании назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, суд апелляционной
инстанции не находит.
Судом первой инстанции при принятии решения было учтено
мнение администрации исправительного учреждения, а также мнение прокурора по
существу ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от
наказания, которые возражали против удовлетворения данного ходатайства.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, .в судебном заседании
первой инстанции, где было обеспечено участие осужденного Манашева Р.И.,
исследовались все представленные в суд материалы, изучены данные
характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе исследовалось и личное дело
осужденного. Манашев Р.И. имел реальную возможность заявлять ходатайства и ознакомиться со всеми материалами,
представленными в суд.
Выводы в постановлении суда основаны на исследованных
доказательствах и являются обоснованными. Постановление суда
соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Также вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, судом
первой инстанции не допущено нарушений прав осужденного, не усматривается со
стороны суда предвзятости и
необъективности. Все заявленные осужденным ходатайства разрешены. При
рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении не установлено
существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
постановления суда.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены
постановления суда по доводам апелляционных жалоб осужденного Манашева Р.И.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18
декабря 2015 года в отношении Манашева Р*** И*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
М.П. Герус
