УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-241/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                      17 февраля 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи  Орловой Е.А.,

при секретаре Иванове А.И.,

с участием прокурора Идеотулова Р.Ш., 

осужденного Шафеева Д.Ф., защитника – адвоката Бидюка Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шафеева Д.Ф. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 декабря 2015 года, которым

 

ШАФЕЕВ Д*** ***,

***, судимый:

 

- 21 марта 2011 года  Железнодорожным  районным судом г.Ульяновска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца, освобожден  19 февраля 2014 года по отбытии наказания,

 

о с у ж д е н  по ч.1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 30 декабря 2015 года.

Мера пресечения Шафееву Д.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на  заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Приговором решен  вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

 

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления  осужденного Шафеева Д.Ф., адвоката Бидюка Е.Н.,  прокурора Идеотулова Р.Ш.,    суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Шафеев Д.Ф. признан виновным и осужден  за   применение не опасного для жизни или здоровья насилия  в отношении представителя власти -   командира отделения взвода № *** роты полиции № *** центра оперативного управления УВО по г.Ульяновску  К*** А.В., в связи с исполнением им  своих должностных обязанностей.

Преступление совершено *** августа 2015 года в Ж*** районе г. У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Шафеев Д.Ф.,  выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Излагая свою версию произошедшего, указывает, что возможно он и причинил телесные повреждения К*** А.В., но не умышленно, случайно произвел действие ногой, основанное на защитном рефлексе от неправомерных действий  К*** А.В. Утверждает, что сопротивление сотрудникам полиции было связано с  превышением последними своих должностных полномочий. По мнению автора жалобы, сотрудники полиции  в нарушении своих должностных инструкций  и Федерального закона «О полиции» с целью  его провокации на совершение противоправных действий незаконно задержали  В***, тогда как никаких оснований на это не имелось.

Ссылаясь на показания свидетелей  утверждает, что потерпевший  в момент его задержания  был одет  в бронежилет и шлем, в связи с чем он, Шафеев, не мог причинить телесные повреждения К*** в области грудной клетки. При этом из видеозаписи камеры наружного наблюдения также не просматривается нанесение К*** ударов в область грудной клетки.

Обращает внимание на то, что потерпевшим К*** А.В.  ему были также нанесены телесные повреждения, не соизмеримые с повреждениями, имеющимися у К*** А.В.

Выражает несогласие с юридической оценкой его действий, считает, что в его действиях хотя и содержаться формально признаки состава преступления, но в силу малозначительности и отсутствия общественной опасности не могут быть расценены как преступление.

По мнению автора жалобы, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не отвечающее требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, не учел б*** с***, которая должна была учтена судом как исключительное обстоятельство, смягчающее наказание, и не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, либо изменить вид и размер наказания на более мягкий с применением положений ст. 64, 74 УК РФ.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Шафеев Д.Ф. и его защитник – адвокат Бидюк Е.Н. доводы апелляционной  жалобы поддержали в полном объеме;

- прокурор Идеотулов Р.Ш., обосновал несостоятельность доводов жалобы, просил приговор суда  оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о совершении осужденным Шафеевым Д.Ф. указанного в приговоре преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства  доказательств, которым суд в соответствии со статьей  88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

 

Указанные выводы суда подтверждены показаниями потерпевшего К*** А.В., согласно которым 16 августа 2015 около 17 часов  по указанию оказать помощь другому экипажу по пр.Г*** д.*** г.У*** прибыли в букмекерскую контору, где  среди посетителей находился   В***,  который нарушал общественный порядок, распивал а*** напитки, вместе с Шафеевым не реагировали на требование сотрудников полиции. Для привлечения к административной ответственности из помещения был выведен В***, препровожден в служебный автомобиль.  Шафеев при этом вел себя крайне агрессивно, оскорблял, угрожал расправой, требовал отпустить В***, препятствовал помещению последнего в служебный автомобиль. На их требования прекратить противоправные действия, Шафеев  повел себя еще агрессивнее. Поэтому за неповиновение требованиям сотрудников полиции, было принято решение доставить подсудимого в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. Предложили  Шафееву пройти в служебный автомобиль, но тот отказался выполнять их требования, оказал сопротивление, в связи с чем применили физическую силу. В этот момент из автомобиля выбежал В***.  Шафеев стал вырываться, нанес удар ногой ему (К***) по ноге, два удара рукой в грудь, отчего испытал физическую боль. На помощь прибыл третий экипаж сотрудников полиции, с помощью которых В*** и Шафеев были помещены в автомобили  и к последнему применили специальные средства (наручники).         В ходе следования в отдел полиции,  Шафеев продолжал нецензурно выражаться, угрожать расправой, уничтожением имущества, а в помещении дежурной части, после снятия наручников, нанес удар рукой ему (К***) в грудь, порвал форменную рубашку.

 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда  первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

 

Показания потерпевшего К*** А.В. подтверждены показаниями очевидцев происшедшего – свидетелей  Д*** И.А., З*** М.И., Р*** А.Г., Л*** И.В., К*** С.И., Б*** В.В.

 

Так, свидетель Д*** И.А. – сотрудник полиции  - подтвердил, что примерно  16 августа 2015 года он  с  потерпевшим прибыл на указанное место, помогли вывести В*** из помещения, следом за ними вышли остальные члены компании, среди которых подсудимый. Последний стал кричать, вести себя агрессивно, требовал отпустить В***, мешал выполнять должностные обязанности, на что сделали замечания и потребовали прекратить. Потом за невыполнение требований сотрудника полиции, Шафееву предложили пройти в служебный автомобиль для следования в отдел полиции. Подсудимый отказался выполнять их требования, тогда он (Д***) и К*** с применением силы подвели подсудимого к автомобилю и пытались его поместить в салон. В этот момент подсудимый стал толкаться, вырвался, ударил К*** ногой  по ноге, руками в грудь, продолжал кричать. С применением специальных средств подсудимый был доставлен в отдел полиции.

 

Свидетель Л*** И.В.  подтвердила, что В*** нарушал общественный порядок в помещении букмекерской конторы, она вызвала сотрудников полиции, по прибытии которых В*** стал ее оскорблять, кричать. Когда сотрудники полиции вывели В*** из помещения, подсудимый тоже вышел на улицу.

 

Свидетели З*** М.И. и Р*** А.Г. – сотрудники полиции  - показали, что прибыли на место происшествия оказать помощь другим двум экипажам, поскольку граждане не выполняли их требования, оказали неповиновение. Они видели как К*** и Д*** пытались посадить подсудимого в автомобиль, а из другого автомобиля в это время выбежал В***. В это время  Шафеев вырвался и ударил рукой в грудь К***.

 

Из показаний свидетелей К*** С.И. и Б*** В.В. – сотрудников дежурной части ОП №***(по обслуживанию Ж*** района г.У***) следует, что  после доставления в дежурную часть,  Шафеев вел себя агрессивно, ударил К*** в грудь рукой, хватался за форменную одежду и порвал рубашку.

 

Согласно заключению эксперта №*** у К*** А.В. были  обнаружены  телесные повреждения в виде царапины прерывистого характера по передней поверхности грудной клетки, внутрикожного кровоизлияния по передней поверхности грудной клетки. Указанные повреждения получены не менее чем от двух воздействий тупого твердого предмета, могли образоваться 16 августа 2015 года, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (том 1 л.д.148-149).

 

Кроме того, в ходе выемки изъята на диске видеозапись с камеры наблюдения, установленной на здании напротив ООО «П***».

 

Из протокола осмотра  данной записи усматривается, что на протяжении длительного периода времени на площадку у ООО «П***» последовательно прибыло три служебных автомобиля с сотрудниками полиции. При этом из помещения вывели В***, который длительное время не садился в автомобиль, а подсудимый разговаривал  с сотрудниками. Затем видно, как два сотрудника полиции подвели Шафеева к служебному автомобилю и пытались его поместить в салон. В это время выбежал из другого автомобиля В***, после чего подсудимому удалось оттолкнуться от автомобиля, вырваться, освободить одну руку, нанести удар ногой по ноге К***. Тогда несколько сотрудников полиции прекратили преступные действия подсудимого, применили физическую силу, надели наручники, после чего подсудимый самостоятельно прошел в служебный автомобиль. В*** и Шафеев на служебных автомобилях покинули место происшествия. Данная видеозапись была просмотрена и в  судебном заседании суда первой инстанции.

 

Кроме того, вина  Шафеева Д.Ф.  в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается  протоколом осмотра места происшествия,  постановлением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 августа 2015 года, согласно которому Шафеев Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. ст.19.3 КоАП РФ – неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, и другими исследованными судом доказательствами, в том числе, указывающими на должностное положение потерпевшего,  содержание и анализ которых приведены в приговоре.

 

Именно совокупность доказательств позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии в действиях осужденного состава преступления, связанного с  применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

 

Доводы  апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции  находит необоснованными и несостоятельными.

 

Вопреки доводам жалобы, судом тщательно проверялись показания осужденного Шафеева Д.Ф., излагавшего иную версию событий, произошедших  18 августа 2015 года по пр.***, д.***  г.У*** и противоправном поведении по отношению к нему потерпевшего К*** А.В.  и сотрудников полиции.  Суд правильно пришел к выводу о том, что эти показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Д*** И.А., З*** М.И., Р*** А.Г., К*** С.И., Б*** В.В., которые последовательно и убедительно  сообщили об обстоятельствах случившегося происшествия,  их показания согласуются между собой  и с показаниями  очевидца происшествия Л*** И.В., а также объективно подтверждаются выводами эксперта по локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего; способа и времени их образования, а также данным видеозаписи с наружной камеры наблюдения.

 

Судом правильно отвергнуты показания свидетелей стороны защиты – В*** А.Е. и Р*** С.В. как недостоверные, поскольку  в судебном заседании установлено, что показания данных свидетелей опровергаются не  только показаниями  потерпевшего  и свидетелей  обвинения, но и данными осмотра видеозаписи, где зафиксирован момент нанесения  Шафеевым удара ногой потерпевшему, после чего к  осужденному были применены спецсредства (наручники).

 

Вопреки доводам  апелляционной жалобы,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что существенных, влекущих сомнения в достоверности показаний, противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, не имеется. Исходя их содержания показаний, некоторые расхождения  в деталях в показаниях указанных лиц, суд первой инстанции верно расценил как вызванные индивидуальным восприятием каждого из них происходивших в их присутствии событий и свойствами памяти каждого из них при воспроизведении этих событий в судебном заседании. 

 

Доводы  апелляционной жалобы осужденного о том, что  телесное повреждение в виде царапины на груди потерпевшего в момент исполнения им служебных обязанностей не могло образоваться, поскольку К*** находился в бронежилете, несостоятельны и фактически опровергаются материалами уголовного дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего. Кроме того, для квалификации действий по ч.1 ст. 318 УК РФ необходимо установить факт насильственных действий, причинивший физическую боль, что и было установлено приговором. 

 

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для обоснованности вывода суда о виновности Шафеева Д.Ф. в совершении преступления.

 

Доводы осужденного Шафеева Д.Ф. относительно применения к нему  насилия со стороны сотрудников полиции, при которых  последним были получены  телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, судом также были проверены и обоснованно признаны опровергнутыми доказательствами по делу.

 

Судом установлено, что  Шафеев Д.Ф. оказывал неповиновение  сотрудникам полиции, в связи с чем к нему применялась физическая сила.  Также было установлено, что при доставлении в отдел полиции, Шафеев Д.Ф. угрожал нанесению себе увечий, повреждений, ударился головой о металлическую дверь, в связи с чем к нему вновь была применена физическая сила – захват за шею, что  не отрицается и самим осужденным.

 

Кроме того, заявление Шафеева Д.Ф. о неправомерных действиях сотрудников полиции было предметом проверки в порядке ст. 144- 145 УПК РФ. Постановлением от 17 сентября 2015 года в возбуждении уголовного дела по   ст.285 УК РФ и  ст.286 УК РФ  отказано за отсутствием состава преступлений в действиях должностных лиц.

 

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылались защита и осужденный.

 

Нарушений правил оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, судом не допущено.

На основании  вышеизложенных и других приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности  Шафеева  Д.Ф. в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 318 УК РФ.

 

Выводы суда  являются обоснованными  и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  требованиям закона.  

 

При определении вменяемости осужденного судом учтено заключение  стационарной  судебно-п*** экспертизы, согласно которому Шафеев Д.Ф. с*** л*** с р*** п***, что п*** сведениями об о*** н***, о*** в п***, п*** ему с д*** р***, в***, в*** д***. В ходе исследования в*** к*** м***, п*** с***, с*** с*** к а***, а*** н***, в***. Вместе с тем с*** в*** п*** о*** не столь з***, не сопровождается г*** д*** к*** ф***, не достигает у*** х*** п*** или с***, не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения деяния, он также не обнаруживал признаков какого-либо в*** п*** р*** и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Сомнений в выводах экспертов не имеется.

 

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Шафееву Д.Ф. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и  степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

 

При этом суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства: м*** возраст подсудимого, его состояние здоровья, б*** с***.

 

Кроме того, судом  в полной мере  учтены и данные о личности Шафеева Д.Ф., который  по месту жительства характеризуется у***, не р***т, ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, а также  привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных при административном надзоре,   с *** года он н*** консультативно в ГКУЗ «У***».

 

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить    Шафееву  Д.Ф. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ,  а также оснований  для назначения осужденному наказания в соответствии с ч.1 ст. 62  УК РФ,  ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

 

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что  исправление осужденного в целях   восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  ему наказание в  виде реального  лишения  свободы.  В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания.

 

Назначенное Шафееву Д.Ф. наказание является справедливым. Оснований для его снижения судебная коллегия не находит. 

 

Верно, с учетом п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения, поскольку Шафеев Д.Ф. осужден за преступление средней тяжести,    имеет непогашенную судимость.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе  по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает. 

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30 декабря 2015 года в отношении осужденного Шафеева  Д*** Ф*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                               Е.А. Орлова