УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чернова
Н.В. Дело № 33-808/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
16 февраля 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шайдуллова Ш*** К***
на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 ноября
2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Шайдулловой
Н*** В*** о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Передать Шайдуллову
Ш*** К*** в собственность автомобиль марки «Рено Логан», государственный
регистрационный знак *** 73, гаражный бокс № *** в ГСК «Электрик»,
расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, № ***.
Взыскать с
Шайдуллова Ш*** К*** в пользу Шайдулловой Н*** В*** денежную компенсацию за
½ долю стоимости автомобиля марки
«Рено Логан», государственный регистрационный знак *** 73 в размере *** рублей,
денежную компенсацию за ½ долю стоимости гаражного бокса № *** в ГСК
«Электрик», расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, № *** в размере ***
рублей, расходы по государственной пошлине в размере *** рублей.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения ответчика Шайдуллова Ш.К., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, а также истицы Шайдулловой Н.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шайдуллова Н.В.
обратилась в суд с иском к Шайдуллову Ш.К. о разделе совместно нажитого
имущества.
В обоснование исковых
требований указала, что 24.01.1998 зарегистрировала брак с ответчиком. В
настоящее время брачные отношения между ними прекращены. От брака имеют двоих
детей: сына К***, ***.1997 г.р., дочь А***, ***.2001 г.р. В период брака ею с
ответчиком было нажито следующее имущество: гараж, автомобиль, на общую сумму ***
руб.
Просила суд взыскать
в её пользу с ответчика денежную компенсацию в размере ½ доли совместно
нажитого имущества в сумме *** рублей, а данное имущество оставить в
собственности ответчика.
Судом по делу в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно
предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Разрешив по существу
заявленные истицей требования, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе ответчик Шайдуллов Ш.К. просит отменить постановленное по делу решение в
части взыскания половины стоимости автомобиля и отказать в удовлетворения иска
в указанной части.
В обоснование жалобы
ее автор указывает на то, что заявленный истицей автомобиль был продан им
(ответчиком) в период, когда он находился в браке с истицей, деньги от продажи
данного имущества были потрачены на нужды семьи, о чем истица не могла не
знать.
В заседание суда
апелляционной инстанции явились стороны, представитель третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области с суд не явился, причины неявки в судебную
коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного
выше третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что 24.01.1998 между сторонами по делу - Шайдулловой
Н.В. и Шайдулловым Ш.К. был заключен брак. От брака стороны имеют двоих детей: сына
К***, ***.1997 г.р., дочь А***, ***.2001 г.р.
Согласно
свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от
11.01.2011 Шайдуллов Ш.К. является собственником гаражного бокса № ***, расположенного
в ГСК «Электрик» по ул. Л*** № *** в г.Ульяновске. Стоимость данного гаражного
бокса, возникшего на основании договора купли-продажи от 16.12.2010, составляет
*** рублей.
По договору
купли-продажи от 07.06.2013 Шайдуллов Ш.К. приобрел автомобиль марки «Рено
Логан», стоимостью *** рублей в ООО «Техцентр Автомир-Сервис».
Указанное выше
имущество является совместно нажитым сторонами, поскольку было приобретено
супругами Шайдулловыми в период их брака.
Указанные выше
обстоятельства, в том числе и стоимость заявленного по делу имущества на момент
разрешения настоящего спора, ответчиком не оспорены. При этом ответчиком не был
представлен автомобиль на оценку, к тому же, в судебном заседании от 22 октября
2015 года ответчик не оспаривал стоимость данного автомобиля (л.д. 50).
В апелляционную
инстанцию ответчиком не представлены объективные данные, указывающие на иную
оценку данного автомобиля.
При этом относимых и
допустимых доказательств того, что средства на покупку данного имущества были
изысканы не из общего семейного бюджета сторон, суду первой инстанции представлено
не было. Не представлено таких доказательств и в судебную коллегию.
Кроме этого, не
представлено суду доказательств, подтверждающих факт продажи ответчиком
спорного автомобиля марки «Рено Логан», на что указано лишь в апелляционной
жалобе.
Согласно полученных из
ГИБДД УМВД по Ульяновской области сведений, автомобиль марки «Рено Логан»,
государственный регистрационный знак *** 73, на момент разрешения спорных правоотношений
значится зарегистрированным за ответчиком Шайдулловым Ш.К.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
заявленное истицей имущество является их совместно нажитым с ответчиком,
подлежащим разделу.
Судебная коллегия
соглашается указанным выводом районного суда.
Судом первой
инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно применены положения
ст.34, 36, 38, 39 Семейного кодекса РФ, п.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ, а
также п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О
применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»,
согласно которым нажитое в период брака имущество супругов признается их
совместной собственностью и при разделе оного их доли признаются равными, если
иное не предусмотрено договором между супругами.
Каких-либо ссылок на
допустимые доказательства, являющиеся основанием для признания обжалуемого
решения незаконным, в жалобе не содержится.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и
требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном
толковании.
Суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Шайдуллова Ш*** К*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
