УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
17 февраля 2016 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
судьи Максимова М.Н.,
судей Геруса М.П., Старостина Д.С.
при секретаре
Булатове И.Б.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденного
Имаметдинова С.Ф., адвоката Монахова Н.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской
области Мартынова М.С., апелляционным жалобам осужденного Имаметдинова С.Ф.,
адвоката Прокопенко В.Г. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 28 декабря 2015
года, которым
Имаметдинов С*** Ф***,
***, судимый:
- 29 мая 2014 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных
работ, наказание отбыто 13 августа 2014 года,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8
годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год
с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории
муниципального образования «*** район» Ульяновской области; не менять место
жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным
наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту жительства в период с
22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой;
с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения
свободы, один раз в месяц для регистрации.
Назначенное
Имаметдинову С.Ф. наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в
исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в
отношении Имаметдинова С.Ф. до
вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 28 декабря 2015
года. Зачтено в срок отбывания наказания время
предварительного содержания под стражей со 2 февраля по 27 декабря 2015
года.
Постановлено взыскать с Имаметдинова С.Ф.: в пользу
потерпевшей З*** А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; в
доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с выплатой
вознаграждения адвокату, 9542 рубля.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи
Максимова М.Н., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного
представления и жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Имаметдинов
С.Ф. признан виновным в покушении
на умышленное причинение смерти потерпевшей З*** А.Ф.
Преступление
совершено 30 декабря 2014 года в г. Димитровграде Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что суд
необоснованно исключил квалифицирующий признак «совершение преступления с
особой жестокостью». Кроме того, в нарушении ст. 307 УПК РФ суд не дал анализа
всем доказательствам, на которых основаны его выводы. Не в полной мере учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, назначено несправедливо мягкое наказание.
Судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признана
явка с повинной, поскольку как следует из материалов дела, заявление о явке с
повинной Имаметдинова С.Ф. как в
письменном, так и в устном виде, отсутствует. Просит приговор суда отменить.
В апелляционной
жалобе адвокат Прокопенко В.Г. в защиту осужденного Имаметдинова С.Ф. выражает
несогласие с приговором суда ввиду
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного
наказания и размера компенсации морального вреда. Полагает, что действия
Имаметдинова С.Ф. следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку у
его подзащитного не было умысла на лишение жизни потерпевшей. Имаметдинов
наносил удары руками и ножом с целью напугать потерпевшую, поскольку последняя
изменила ему. Между ними произошел конфликт на почве ревности, а не из неприязненных
отношений. Отмечает, что суд в приговоре недостаточно мотивировал и признал в
качестве отягчающего наказание обстоятельство – совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения. Суд необоснованно не признал в качестве
смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения
тяжелых жизненных обстоятельств, аморальность поведения потерпевшей, явившегося
поводом для преступления. Судом в полной мере не учтены смягчающие наказание
обстоятельства, в связи с чем назначено чрезмерно суровое наказание и завышена
сумма компенсации морального вреда. Просит переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначив
минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, исключить
отягчающее наказание обстоятельство, снизить размер компенсации морального
вреда потерпевшей до 50 000 рублей.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительной) осужденный Имаметдинов С.Ф. выражает
несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что выводы
суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, судом неверно применен уголовный закон. Утверждает, что умысла на лишение
жизни потерпевшей не было. Выводы суда о нанесении ударов в область
расположения жизненно важных органов потерпевшей считает несостоятельными.
Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, поскольку находясь
в местах лишения свободы, реальная возможность для выплаты указанной суммы,
отсутствует. Считает, что судом неверно квалифицированы его действия. Просит
переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначив минимальное
наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, а также снизить размер
компенсации морального вреда в пользу потерпевшей.
В суде апелляционной
инстанции осужденный Имаметдинов С.Ф., адвокат
Монахов Н.А. поддержали доводы апелляционных жалоб; прокурор Лобачева
А.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила отменить
приговор по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы о виновности
осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно
исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в
соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку, как
достоверным и допустимым.
Так, из показаний
потерпевшей Закировой А.Ф. следует, что 30 декабря 2014 года к ней пришел сосед А*** Р.Р.,
с которым она немного выпила,
после чего они легли спать на разных кроватях. Интимных отношений
между ними не было. Затем пришел
её сожитель Имаметдинов С.Ф. Они стали втроем распивать спиртное. Затем А***
Р.Р. ушел. Сразу после его ухода
Имаметдинов С.Ф. внезапно начал её избивать. Наносил удары руками по голове и телу,
поднимал и кидал её на кровать,
на стену. Она просила Имаметдинова С.Ф. прекратить свои действия, кричала
о помощи. Избиение продолжалось до тех пор, пока к входной двери комнаты не
подошли сотрудники полиции, которые просили открыть дверь. Однако Имаметдинов
С.Ф. взял нож и, приставив к горлу, потребовал, чтобы она замолчала, иначе
перережет ей горло. Она боялась Имаметдинова С.Ф., поэтому замолчала. Дверь
сотрудникам полиции Имаметдинов С.Ф. не открыл. После ухода сотрудников полиции
Имаметдинов С.Ф. продолжил её избивать,
затем взял нож и стал кидать в неё, а
она бегала по комнате. Кинул ножом в неё он не менее 10 раз, и один раз попал
ей в ладонь, отчего у неё был порез на ладони.
Ближе к утру Имаметдинов С.Ф.
сказал, что покончит с собой и её тоже убьет. Из шкафчика с медикаментами он
достал лекарства, выпил их, после чего
нанес её множественные удары ножом по телу. Пытаясь увернуться от ударов, она
встала с дивана, но тут же упала на пол, на живот, Имаметдинов С.Ф., подняв
голову за волосы, провёл лезвием ножа по шее. Понимая, что Имаметдинов С.Ф.
добивается её смерти, притворилась мёртвой. После чего Имаметдинов С.Ф. пнул
ногой по спине и сказал: «Наконец-то
сдохла». После этого выпрыгнул из окна
комнаты, расположенной на четвертом этаже. Она доползла до двери своей комнаты и позвала
соседей на помощь.
Показания потерпевшей
логичны, последовательны, не содержат
существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение.
Потерпевшая последовательно утверждала, что перед нанесением ударов ножом
Имаметдинов С.Ф. высказал ей угрозы убийством и прекратил свои
действия только после того, как пришел к выводу о наступлении её смерти.
По заключению
судебно-медицинской экспертизы потерпевшей были причинены колото-резаные ранения,
которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по
признаку опасности для жизни (повлекшие за собой обильную кровопотерю с
развитием геморрагического шока 3 степени),
которые образовались не менее чем
от 13 травматических воздействий.
Таким образом, все
действия, совершенные осужденным в отношении
потерпевшей, а именно, нанесение
ей значительного количества
ударов, в том числе ножом, то есть предметом, обладающим значительной
поражающей способностью, словесные угрозы убийством, прекращение действий
только после того, как потерпевшая имитировала смерть и удовлетворенность осужденного
наступлением смерти, бесспорно свидетельствуют о наличии у Имаметдинова
С.Ф. умысла на убийство. В связи
с этим доводы апелляционных жалоб в этой части нельзя признать обоснованными.
В то же время,
нельзя признать состоятельными доводы апелляционного представления о
необоснованном исключении из юридической квалификации действий Имаметдинова С.Ф.
квалифицирующего признака «с особой жестокостью». Как верно указано судом первой
инстанции, значительное количество
телесных повреждений у потерпевшей и длительный период их нанесения
могут свидетельствовать о недостаточности ранее избранного осужденным
способа причинения смерти. В то же
время телесные повреждения, создавшие
угрозу для жизни З*** А.Ф., были причинены в короткий промежуток времени
и предшествовали тому, как Имаметдинов
С.Ф. сам выпрыгнул из окна. В связи с этим суд, вопреки доводам
представления, верно исключил из
квалификации данный юридический признак и дал
действиям осужденного верную оценку по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Иные доказательства,
на основании которых судом сделаны выводы о
виновности осужденного,
исследованные судом и приведенные в приговоре,
также получены с
соблюдением УПК РФ, являются
относимыми и допустимыми.
Наказание
Имаметдинову С.Ф. назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ,
всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния
наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также
смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, является
справедливым и соразмерно содеянному.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности
выводов суда о необходимости назначения Имаметдинову С.Ф. наказания в виде
реального лишения свободы, об отсутствии
оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, изменения категории
преступлений на менее тяжкую, а также необходимости назначения дополнительного наказания с
установлением указанных судом
ограничений и возложением обязанности.
Вопреки доводам
жалобы защитника, у суда отсутствовали основания для признания
смягчающим обстоятельством совершение
преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств,
противоправного и аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку
таковые не были установлены в судебном
заседании. Потерпевшая З*** А.Ф. и свидетель
А*** Р.Р. отрицали обстоятельства, которые могли бы расценены как
аморальные. Судебная коллегия приходит к
выводу о том, что нахождение А*** Р.Р. в комнате потерпевшей было использовано осужденным
как повод, чтобы учинить ссору с потерпевшей.
Судом обоснованно
учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения,
вызванного употреблением алкоголя. Судом бесспорно установлено, что в момент противоправных действий
Имаметдинов С.Ф. находился в состоянии опьянения. Ранее он
привлекался к административной ответственности за правонарушения, сопряженные с состоянием опьянения. Согласно
выводам экспертов у него обнаружено пагубное употребление алкоголя. Сам осужденный не отрицал, что в
трезвом виде не совершил бы
преступления. Таким образом, суд
пришел к верному выводу о том, что состояние опьянения осужденного сняло внутренний контроль за поведением, вызывало агрессию к
потерпевшей и привело к совершению
преступления. В связи с этим доводы апелляционной
жалобы защитника являются
несостоятельными.
Вопреки доводам
апелляционного представления
судом верно в качестве смягчающего обстоятельства учтена явка с
повинной Имаметдинова С.Ф., так как при даче
объяснения сотруднику полиции он
изначально пояснил о своей причастности
к причинению телесных повреждений З*** А.Ф.
Таким образом, судебная
коллегия, с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, а также
личности осужденного, не находит оснований для признания назначенного наказания
чрезмерно суровым.
Доводы жалоб относительно суммы компенсации
морального вреда, взысканной судом первой инстанции в пользу потерпевшей З*** А.Ф., суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку
размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований
для ее снижения не усматривается.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на защиту, допущено не
было. Все заявленные ходатайства были
разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Обвинительный
приговор в целом соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В
нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы
доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном,
приведены причины, по которым они доказательства приняты судом, а другие
отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и
назначения наказания.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену
приговора суда, не допущено.
Вместе с этим,
приговор суда подлежит изменению.
По смыслу закона, в случае назначения ограничения свободы
в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении
ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального
образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах
соответствующего муниципального образования, указание конкретного
муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд,
установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют
в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать
после отбывания лишения свободы. Исходя из положений ч. 3 ст. 47-1 УИК РФ
наименование муниципального образования будет определяться той
уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на
учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения,
в котором он отбывал лишение свободы.
При таких обстоятельствах
указание в приговоре конкретного
муниципального образования, за пределы которого запрещен выезд осужденному Имаметдинову С.Ф. во время отбывания дополнительного наказания
в виде ограничения свободы (*** район), является излишним. В связи с этим
судебная коллегия полагает необходимым
внести в приговор соответствующие
изменения.
На основании
вышеизложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2015 года в отношении Имаметдинова С*** Ф*** изменить, указать, что ограничение на выезд
за пределы муниципального образования
действует в пределах того муниципального образования, где осужденный
будет проживать после отбывания лишения свободы.
В остальном приговор оставить
без изменения, апелляционное представление и жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
