УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова
В.Е.
Дело № 33-582/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
9
февраля 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой О.Е.
и Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Матвеевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тухтаманова С*** И***
на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 3 декабря 2015
года, которым постановлено:
Исковые требования
Каманцева О*** Н*** к Тухтаманову С*** И***, Тухтамановой Е*** А*** о взыскании
денежных средств удовлетворить.
Взыскать с
Тухтаманова С*** И*** в пользу Каманцева О*** Н*** денежные средства в размере *** рублей и
государственную пошлину в размере *** рублей.
Взыскать с
Тухтамановой Е*** А*** в пользу Каманцева О*** Н*** денежные средства в размере *** рублей и
государственную пошлину в размере *** рублей.
Взыскать с
Тухтаманова С*** И*** в пользу Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере ***
рубля 00 копеек.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения Тухтаманова С.И. и его представителя
Муллиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
Каманцева О.Н. – Васиной Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Каманцев О.Н.
обратился в суд с иском к Тухтаманову С.И., Тухтамановой Е.А. о взыскании с них
по *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование
требований указал, что в июне 2014 года ему стало известно о продаже земельного
участка, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: У*** область, У***
район, с. П***, ул. Т***, д.***. Он встретился с собственником указанного
земельного участка Тухтамановым С.И., который при встрече пояснил, что продажей
участка будет заниматься его жена Тухтаманова Е.А. Стоимость земельного участка была определена ими в *** руб.
20 июня 2014 г. он
передал Тухтамановой Е.А. в качестве аванса за земельный участок *** рублей, о
чём была составлена расписка от 20 июня 2014 года. Остальные денежные средства
в размере *** руб. должны были передать в день оформления сделки купли-продажи
участка. Однако он до настоящего времени ему не продан. Из пояснений Тухтамановой Е.А. ему известно,
что идет спор о разделе совместно нажитого имущества между ответчиками, и
продать данный участок не представляется возможным.
В связи с этим он
предъявил ответчикам требование о возврате
*** руб., но денежные средства не возвращены.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тухтаманов С.И., не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить в части взыскания с него
денежных средств и судебных расходов, вынести новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему.
В обоснование жалобы указывает, что в силу
положений статей 307, 308, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательственное правоотношение имеет строго определенный субъектный
состав: кредитору противостоит
конкретный должник, который указан в долговой расписке. Само по себе состояние
должника в браке не является основанием солидарного или долевого обязательства
второго супруга или перевода на него, не являющегося должником, части
долга. Обязательства одного из супругов могут погашаться за счет
общего имущества супругов при условии заключения таких обязательств в интересах
всей семьи. Факт получения денежных
средств Тухтамановой Е.А. не
влечет по закону возникновения долгового обязательства у Тухтаманова С.И.,
который денежных средств не получал.
Истцом не был доказан факт расходования
денежных средств на нужды семьи Тухтамановых.
Считает, что иск был инициирован совместно в
сговоре с Тухтамановой Е.А. по следующим основаниям:
- при рассмотрении иска в Чердаклинском
районном суде Ульяновской области о разделе совместно нажитого имущества
Тухтаманова Е.А. скрыла факт отчуждения спорного земельного участка, включила
его в раздел;
- истец просил принять обеспечительные меры
только в отношении его имущества;
- в ходе судебного разбирательства истец
пояснил, что он (ответчик) передал ему номер телефона жены, и он звонил ей в
мае-июне 2015 года, но детализация звонков это не подтверждает;
- передавая денежные средства, истец не
составил каких-либо договоров, не получил от него письменного разрешения
на совершение сделки, не потребовал доверенности на право распоряжения
имуществом;
- в
течение длительного периода времени истец не заботился о заключении договора,
не требовал возврата денег, не пытался связаться с ним по телефону;
- в период получения денежных средств от
истца Тухтаманова Е.А. активно распродавала совместно нажитое имущество.
В возражениях на апелляционную жалобу
Тухтаманова Е.А. и Каманцев О.Н. просят оставить без изменения решение суда
первой инстанции, а жалобу – без удовлетворения.
Каманцев О.Н., Тухтаманова Е.А.,
представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области в суд не явились, о дне и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Тухтаманова С.И., возражения на
апелляционную жалобу Тухтамановой Е.А. и Каманцева О.Н., судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что Тухтаманова Е.А. и Тухтаманов С.И. с 26 сентября 2003 года
состояли в зарегистрированном браке, который в феврале 2015 года расторгнут.
В период брака
супругами Тухтамановыми на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нём незавершенного
строительством жилого дома от 13 октября 2011 года был приобретен земельный
участок, общей площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: У*** область,
У*** район, с. П***, ул. Т***, д. ***. Право собственности на указанный объект
недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке за
Тухтамановым С.И.
Решением
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 3 апреля 2015 года,
вступившим в законную силу, был произведен раздел совместно нажитого в браке
имущества Тухтамановых. При этом вышеуказанный земельный участок был признан
судом общим имуществом супругов и при разделе передан в собственность
Тухтамановой Е.А.
20 июня 2014 года Тухтаманова Е.А. получила от
Каманцева О.Н. денежные средства в размере *** рублей в качестве аванса за
предстоящую куплю-продажу земельного участка, площадью 1500 кв.м и
расположенного на нем объекта незавершенного строительства по адресу: У*** область, У*** район, с. П***, ул. Т***, д. ***
В последующем
договор купли-продажи указанного земельного участка между Каманцевым О.Н. и
Тухтамановыми заключен не был и истец обратился в суд с иском о взыскании с
ответчиков переданных им в качестве
аванса *** рублей.
Удовлетворяя исковые
требования Каманцева О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку
договор купли-продажи земельного участка, расположенного по вышеуказанному
адресу не был заключен, соответственно, истец обоснованно заявил требование о
возврате бывшими супругами
Тухтамановыми – ответчиками по делу -
суммы аванса за товар, не переданный продавцу.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на
исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют требованиям
действующего законодательства.
В соответствии со статьей 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение).
На основании надлежащей оценки следованных в
судебном заседании доказательств суд первой инстанции обоснованно установил,
что супруги Тухтамановы в 2014 году
решили продать земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м и
расположенный на нем незавершенный строительством дом по адресу: У*** область, У*** район, с. П***,
ул. Т***, д. ***. С этой целью земельный участок был выставлен на продажу через ООО «Н***» в феврале 2014 года за *** рублей.
Между супругами Тухтамановыми и Каманцевым О.Н. состоялась устная
договоренность о приобретении последним указанного объекта недвижимости за ***
рублей. Тухтамановой Е.А. от Каманцева
О.Н. 20 июня 2014 года были получены в качестве аванса за предстоящую куплю-продажу
указанного земельного участка и расположенного на нём незавершенного
строительством дома *** рублей. Однако договор купли-продажи между Каманцевым
О.Н. и Тухтамановыми заключен не был.
Доводы Тухтаманова С.И., изложенные в жалобе, о несогласии с указанными, установленными
районным судом обстоятельствами, его отрицание наличия договоренности с Каманцевым О.Н. о продаже земельного участка,
получения за него аванса от истца, судебная коллегия находит несостоятельными,
поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании
доказательствами, в том числе распиской
Тухтамановой Е.А. от 20 июня 2014 года, справкой, представленной ООО «Н***»,
показаниями свидетелей К*** Т.А., З***
Н.П. Указанным доказательствам в решении судом дана правильная оценка,
сомневаться в которой у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом того, что договор купли-продажи
земельного участка и расположенного на нём незавершенного строительством дома
между Тухтамановыми и Каманцевым О.Н. заключен не был, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что на основании статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации переданные в качестве аванса Каманцевым О.Н. денежные
средства подлежат возврату ему.
В связи с этим судебная коллегия считает
законным и обоснованным решение суда, которым денежные средства в размере ***
рублей взысканы в пользу истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34
Семейного кодекса Российской Федерации
имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной
собственностью.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Семейного
кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим
имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по
распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с
согласия другого супруга.
В статье 39 Семейного кодекса Российской
Федерации указано, что при разделе общего имущества супругов и определении
долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не
предусмотрено договором между супругами (п. 1).
Общие долги супругов при разделе общего
имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным
им долям (п.3).
Пунктом 2 статьи
45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание обращается
на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по
обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное
по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Судебная коллегия считает соответствующим
приведенным нормам действующего семейного законодательства и основанным на
установленных по делу обстоятельствах вывод суда о том, что сумма аванса подлежит взысканию с
обоих ответчиков.
Поскольку договоренность о заключении
договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нём
незавершенного строительством дома в с. П***, ул. Т***, д. *** между Каманцевым
О.Н. и Тухтамановым С.И., Тухтамановой Е.А., получение аванса в счет
последующей реализации указанной договоренности в сумме *** рублей состоялись в
период брака ответчиков, когда они проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, и имели общий
бюджет, при этом данные обстоятельства семейной жизни ответчиком не
оспаривались, суд правильно посчитал, что указанные денежные средства были
использованы на нужды семьи.
Судом обоснованно указано в решении на
непредставление доказательств того, что Тухтаманова Е.А. распорядилась
указанными денежными средствами по своему усмотрению и не в интересах
семьи.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь
приведенными нормами Семейного кодекса Российской Федерации, правомерно признал
надлежащими ответчиками по делу Тухтаманову Е.А. и Тухтаманова С.И. и взыскал с
них в равных долях в пользу истца полученную ими сумму аванса.
С учетом изложенного судебная коллегия
находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Тухтаманова С.И., суть
которых сводится к тому, что, поскольку согласно расписке
от 20 июня 2014 года денежные средства в размере *** рублей были
получены Тухтамановой Е.А., и ею не доказано, что они были использованы на
нужды семьи, соответственно, они подлежат взысканию только с неё.
Таким образом,
решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Каманцева О.Н. к
Тухтаманову С.И., Тухтамановой Е.А.
является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам
апелляционной жалобы.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы, суть которых
сводится к утверждению о наличии сговора Тухтамановой Е.А. и Каманцева О.Н. на
предъявление рассматриваемого иска, не могут быть признаны состоятельными,
поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами и
установленными на основании них обстоятельствами дела.
Ссылки Тухтаманова С.И. в жалобе на то, что
Тухтаманова Е.А. при рассмотрении в Чердаклинском районном суде Ульяновской
области дела о разделе между ними совместно нажитого в браке имущества, скрыла
информацию о факте отчуждения земельного участка в с. П***, необоснованны,
поскольку, во-первых, из содержания
решения указанного суда от 3 апреля 2015 года усматривается, что Тухтаманова
Е.А. не участвовала в судебном заседании, а, во-вторых, договор купли-продажи данного объекта
недвижимости заключен не был, то есть отчуждения его не произошло, и как общее
имущество супругов оно правомерно Тухтамановой Е.А. включено в раздел.
Предъявление Каманцевым О.Н. по делу по данному иску ходатайства о
принятии обеспечительных мер только в отношении его имущества, не
свидетельствует о наличии сговора между истцом и ответчиком Тухтамановой Е.А. и
не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, содержащихся в
решении.
Ссылки
в жалобе на то, что истец, передавая денежные средства Тухтамановой Е.А., не составил какой-либо
договор, не получил письменного разрешения на сделку, не потребовал
доверенности на право распоряжения имуществом, не могут повлечь отмену решения
суда. Как было установлено выше, между Каманцевым Е.А. и
Тухтамановым О.Н., Тухтамановой Е.А. состоялась договоренность о заключении
договора купли-продажи земельного участка за *** рублей, то есть ответчик дал
согласие на совершение данной сделки, а при передаче в качестве аванса за
земельный участок денежных средств Тухтамановой Е.А. была составлена расписка,
то есть документ, подтверждающий указанную предварительную договоренность.
Нормы действующего гражданского и семейного законодательства не предусматривают
обязательности получения письменного разрешения
супруга на получение аванса другим
супругом от покупателя в целях последующего совершения сделки.
Более того, в силу
пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего,
что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом
супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, при
доказанности по данному делу намерения на продажу ответчиками земельного
участка в с. П***, наличия между ответчиком Тухтамановым О.Н. и истцом
договоренности о купле-продаже земельного участка, получение
Тухтамановой Е.А. аванса за данный земельный участок с согласия её супруга
Тухтаманова О.Н. предполагается.
Указания в жалобе на то, что Каманцев О.Н. в
течение длительного времени после передачи денег не предпринимал меры к
заключению договора купли-продажи, не требовал возврата денежных средств, не
связывался с ним, имеют объективное обоснование и не влияют на правильность
содержащихся в решении выводов суда первой инстанции, соответственно, не
являются основанием к отмене постановленного по делу решения.
Как следует из пояснений Каманцева О.Н. в суде первой инстанции, его возражений на
апелляционную жалобу, денежные средства были переданы им семье Тухтамановых без
заключения предварительного договора в связи
предстоящей длительной командировкой за пределы России и невозможностью
определения точной даты заключения договора купли-продажи. Незаключение данного
договора связано с тем, что после приезда из командировки в марте 2015 года,
связавшись с Тухтамановой Е.А., он узнал о разводе и наличии между ними
судебного спора о разделе общего имущества.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности судебного
постановления и не могут повлечь его отмену.
В силу изложенного решение суда первой
инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам
апелляционной жалобы.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 3 декабря
2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тухтаманова С*** И***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
