УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33-866/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16 февраля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муртазина М*** Ж*** – Барышева
А*** В*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 ноября 2015 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
иска Горбунова И*** В*** к Сандркину В***
В*** отказать.
Иск Горбунова И*** В***
к Муртазину М*** Ж*** удовлетворить
частично.
Взыскать с Муртазина
М*** Ж*** в пользу Горбунова И*** В*** в счет
возмещения ущерба, не
покрытого страховым возмещением, *** руб., в счет возмещения судебных расходов
по оплате услуг представителя – *** руб. и по оплате государственной пошлины – ***
руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.
В удовлетворении
иска Горбунова И*** В*** к Муртазину М*** Ж*** в остальной части отказать.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» в счет
оплаты судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № *** от 16
ноября 2015 года):
– с Муртазина М*** Ж*** – *** руб. *** коп.;
– с Горбунова И*** В*** – *** руб. *** коп.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Сандркина В.В. – Юдина О.В.,
возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Горбунов И.В.
обратился в суд с иском к Муртазину М.Ж. о возмещении материального
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП).
В обоснование иска
указал, что 13 февраля 2015 года возле дома по пр.Н*** г.У***
произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Васиярова А.Н. и автомобиля DAF XF 105460, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом
660804, государственный регистрационный знак ***, под управлением Муртазина М.Ж., являющегося
виновником ДТП.
В результате ДТП его
автомобиль получил механические повреждения.
По его обращению в
ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, ему
выплачено страховое возмещение по прямому урегулированию убытка в пределах
лимита ответственности страховой компании в размере *** руб.
Согласно отчету
оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа
составила *** руб. *** коп., то есть
страховая выплата не возмещает материальный ущерб в полном объеме.
За услуги оценщика
им уплачено *** руб.
В ходе судебного
разбирательства исковые требования уточнил на основании заключения судебной
экспертизы и просил взыскать с Муртазина М.Ж.
стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в
размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., по
оплате услуг представителя – *** руб., по оплате госпошлины – *** руб. *** коп.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечен Сандркин В.В., в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Васияров А.Н., публичное акционерное общество
«Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах»), ранее общество с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах», открытое акционерное общество «Национальная страховая
компания ТАТАРСТАН» (ОАО «НАСКО»).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Муртазина М.Ж. – Барышев А.В. просит об отмене решения и
принятии нового решения о взыскании материального ущерба в пользу Горбунова
И.В. с Сандркина В.В.
Жалобу мотивирует
наличие у Муртазина М.Ж. на момент рассматриваемого ДТП трудовых отношений с
индивидуальным предпринимателем Сандркиным В.В.
Именно Сандркин В.В.
состоял в договорных отношениях с грузоперевозочными компаниями, по которым
Муртазин М.Ж. доставлял груз и на него должна быть возложена материальная
ответственность по данному ДТП.
Кроме представителя ответчика
Сандркина В.В. – Юдиной О.В., другие лица, участвующие в деле, их представители
в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и
месте судебного разбирательства, что дает основание для рассмотрения
апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела
следует, что Горбунов И.В. является собственником автомобиля Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак ***.
13 февраля 2015 года в 15.45 часов на пр.Н*** г.У***
Муртазин М.Ж., управляя автомобилем DAF
XF 105460,
государственный регистрационный знак ***, с
полуприцепом 660804,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащими Сандркину В.В., в
нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную
скорость движения и дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца под
управлением Васиярова А.Н. и совершил с ним столкновение.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические
повреждении.
По обращению Горбунова И.А. в ООО «Росгосстрах» в порядке
статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по
прямому урегулированию убытка, событие данного ДТП было признано страховым и
ему выплачено страховое возмещение в размере *** руб., в пределах лимита
ответственности страховой компании.
С учетом того, что отчетом оценщика стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в бо́льшем
размере, в размере *** руб. *** коп., истец обратился в суд с настоящим иском к
виновнику ДТП Муртазину М.Ж.
Разрешая данные
требования, районный суд правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически
значимые обстоятельства по делу и пришел к обоснованным выводам о наличии
оснований для взыскания страхового возмещения с Муртазина М.Ж., определив
размер материального ущерба, причиненного истцу на основании проведенной по
делу судебной автотехнической экспертизы.
Судебная коллегия с
такими выводами суда соглашается, оснований для признания их неправильными
апелляционной жалоба, доводы которой сводятся к неправильному определению судом
субъекта ответственности, не содержит.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья
1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу названных норм закона для
наступления материальной ответственности ответчика истцу необходимо было
доказать следующие обстоятельства: наличие вреда, противоправность поведения
причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также
причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими
неблагоприятными последствиями.
С учетом того, что по делу бесспорно
установлена вина водителя
Муртазина М.Ж. в рассматриваемом ДТП, которая не оспаривалась им в ходе
судебного разбирательства, размер ущерба, причиненного Горбунову И.В.,
оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.
Судебная коллегия
полагает, что судом первой инстанции правильно определен субъект
ответственности по заявленным требованиям – Муртазин М.Ж., являющийся на момент
ДТП законным владельцем транспортного средства, на котором совершено ДТП, в
связи с чем именно он несет материальную ответственность перед истцом по смыслу
положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в
силу которых обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или
гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
О владения Муртазиным М.Ж автомобилем в момент
ДТП на законном основании безусловно свидетельствует включение его в полис
обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля под
его управлением, то есть с разрешения собственника.
При этом районным судом всесторонне и полно проверены
доводы Муртазина М.Ж. о наличии трудовых отношений с собственником автомобиля
Сандркиным В.В.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчиках в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем,
Муртазиным М.Ж. не представлены доказательства, отвечающие критериям
относимости и допустимости, подтверждающие наличие трудовых отношений с
Сандркиным В.В., которые могли повлиять на вывод суда о субъекте
ответственности по требованиям Горбунова И.В.
Несмотря на
утверждение Муртазина М.Ж. о наличии трудовых отношений с Сандркиным В.В.,
являющимся индивидуальным предпринимателем, в материалы дела не представлен
соответствующий трудовой договор, иные документы, свидетельствующие об
исполнении в момент ДТП трудовых функций по заданию Сандркина В.В., как
работодателя.
В отсутствие таких
доказательств оснований для взыскания материального ущерба в пользу истца с
Сандркина В.В., отрицавшего факт трудовых отношений с Муртазиным М.Ж., не
имелось.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Муртазина М*** Ж*** – Барышева А*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
