УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая
А.В.
Дело № 33-791/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16 февраля 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Герасимовой
Е.Н., Кинчаровой О.Е.
при секретаре Матвеевой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Терентьева
А*** М***, Терентьевой Л*** П***, Ткача В*** А*** на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 12 ноября 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Терентьеву А*** М***, Терентьевой Л*** П***, Ткачу В*** А***
к Шараповой С*** Н***, Беляевой Т*** Г*** о сносе самовольно возведенной
дороги, расположенной между домовладениями №*** и №*** по улице Р*** в п.Л***
г.У*** на земельном участке с кадастровым номером ***, отказать.
Взыскать с
Терентьева А*** М***, Терентьевой Л*** П***, Ткача В*** А*** в пользу АНО
«Научно- исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по оплате
производства судебной экспертизы в размере *** руб., по *** руб. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Терентьевой Л.П., Терентьева А.М., Ткача
В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Шараповой С.Н., Беляевой Т.Г.,
их представителя Романеевой Е.Н., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Терентьев А.М.,
Терентьева Л.П., Ткач В.А. обратились в суд с иском к Шараповой С.Н., Беляевой
Т.Г. о сносе самовольно возведенной дороги, расположенной на земельном участке,
находящемся в общей долевой собственности. Исковые требования мотивированы тем,
что стороны настоящего спора являются совладельцами и пользователями земельного
участка с кадастровым номером *** по ул. Р*** в п. Л*** г.У***. Ранее в устном
порядке Терентьев А.М., Терентьева Л.П., Т*** А.А., Шарапова С.Н., Ткач В.А.,
Беляева Т.Г., являясь участниками общей долевой собственности, договорились,
что части спорного земельного участка, находящиеся у границ домовладений №*** и
№*** по ул.Р*** в п.Л*** г.У*** шириной по 4 м с каждой стороны,
предоставляются в пользование собственникам данных домовладений. Оставшаяся
часть земельного участка между домовладениями №*** и №*** шириной 4 м по ул.Р***
п.Л*** г. У*** передается в общее пользование Терентьеву А.М., Терентьевой
Л.П., Т*** А.А., Шараповой С.Н., Ткачу В.А., Беляевой Т.Г. и предназначается
для проезда к домовладениям участников общей долевой собственности. Также
собственники договорились, что на указанной части земельного участка,
передаваемой в общее пользование, возведение иных сооружений или построек не
допускается по причине нахождения на данном участке подземного газопровода,
повреждение которого повлечет для всех неблагоприятные последствия. Однако в
нарушение ранее достигнутых договоренностей ответчики силами подрядной
организации ООО «П***» осуществили на указанном участке строительство дороги с
бетонным покрытием. Возведение дороги произведено с грубым нарушением
требований строительных норм и правил. Трубопровод газопровода, находящегося
под возведенной дорогой, является полиэтиленовым. В соответствии со СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», СП 42-103
«Проектирование и строительство газопроводов из полиэтиленовых труб и их
реконструкция», «Правила безопасности в газовом хозяйстве», утвержденных Гостехнадзором
России 11 сентября и 14 декабря 1992 года, прокладку газопроводов следует
осуществлять на глубине не менее 0,8 м до верха газопровода или футляра; в
местах, где не предусматривается движение транспорта и сельскохозяйственных
машин, глубина прокладки стальных газопроводов может быть не менее 0,6 м;
расстояние по вертикали между газопроводом (футляром) и подземными инженерными
коммуникациями и сооружениями в местах их пересечений следует принимать с
учетом требований соответствующих нормативных документов, но не менее 0,2 м; в
местах пересечения газопроводов с подземными коммуникационными коллекторами и
каналами различного назначения, а также в местах прохода газопроводов через
стенки газовых колодцев газопровод следует прокладывать в футляре; концы
футляра должны выводиться на расстояние не менее 2 м в обе стороны от наружных
стенок пересекаемых сооружений и коммуникаций, при пересечении стенок газовых
колодцев - на расстояние не менее 2 см; концы футляра должны быть заделаны
гидроизоляционным материалом; на одном конце футляра в верхней точке уклона (за
исключением мест пересечения стенок колодцев) следует предусматривать
контрольную трубку, выходящую под защитное устройство. При строительстве
спорной дороги указанные требования были нарушены. Кроме того, строительство
дороги в нарушение положений п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской
Федерации было произведено без их согласия, а также без согласования с органами
местного самоуправления и эксплуатирующей организацией, без оформления прочей
проектной и разрешительной документации. В ходе проверки, проведенной по их
обращению прокуратурой Заволжского района г. Ульяновска, их доводы и опасения были подтверждены.
Разрешительная документация на строительство дороги ответчиками не оформлялась,
строительство произведено самовольно, более того, на истцов проверяющими
организациями налагаются различного рода обязательства, которые влекут за собой
для них дополнительные расходы. Строительство дороги с нарушением строительных
норм и правил может повлечь нарушение целостности газопровода и, как следствие,
причинение значительного ущерба. Ссылаясь на положения статей 222, 247, 304
Гражданского кодекса Российской Федерации, просили обязать Шарапову С.Н.,
Беляеву Т.Г. снести самовольно возведенную дорогу между домовладениями № *** и №
*** по улице Р*** в п.Л*** г.У*** на земельном участке с кадастровым номером ***,
находящемся в общей долевой собственности.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет дорожного
хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, и,
рассмотрев заявленные требования, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе истцы не соглашаются с решением суда,
считают его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм
материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылаются на
доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указывают, что ими было
получено предупреждение от ООО «Г***» о необходимости установки футляра на
полиэтиленовый газопровод, проходящий через дорогу, письмо ООО «Г***» о
необходимости привести газопровод в соответствие с требованиями
СП62.13330.2011, письмо главного архитектора Ульяновской области Т*** Т.М. об
отсутствии разрешения на строительство спорной дороги. Выражают несогласие с
выводами судебного эксперта об отсутствии каких-либо нарушений при
проектировании и строительстве спорной дороги. Как указывает сам эксперт, при
строительстве дороги не установлены бордюры и не устроены лотки для отвода
атмосферных осадков. Считают, что судом не была дана оценка тому
обстоятельству, что строительство дороги с бетонным покрытием не было
согласовано с остальными участниками общей долевой собственности. Просят
решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые
требования.
В возражениях на
жалобу представитель ответчиков Романеева Е.Н., полагая решение суда законным и
обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской
Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц,
принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской
Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений
его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.
304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено
судом и следует из материалов дела, земельный
участок, расположенный по адресу: У*** область, г.У***, ООО им.Л***, в 29м
южнее домовладения 38 по ул.Р*** п.Л***, общей площадью 1 467 кв.м,
кадастровый номер ***, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным
видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находится в
общей долевой собственности Т*** А.А. (1/300 доля), Шараповой С.Н. (1/300
доля), Беляевой Т.Г. (99/300 долей), Терентьева А.М. (1/6 доля), Терентьевой
Л.П. (1/6 доля), Ткача В.А. (1/3 доля). Указанный земельный участок имеет
Т-образную форму, является улицей Р*** в п.Л*** г.У***.
Решением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 января 2015 года Терентьевым
Л.П., А.М. отказано в иске к Шараповой С.Н., Т*** А.А., Беляевой Т.Г., Ткачу
В.А. об определении порядка пользования земельным участком по указному выше
адресу.
Летом 2015 года на
спорном земельном участке ответчики построили дорогу с бетонным покрытием.
Требуя в судебном
порядке сноса возведенной дороги, истцы ссылались на допущенное ответчиками
нарушение их прав как совладельцев земельного участка, несоответствие дороги
строительным и иным нормам и правилам, требованиям безопасности, поскольку под
дорогой пролегает газопровод низкого давления.
Разрешая
заявленные требования, суд проверил доводы сторон и на основании совокупности
исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения иска.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, оснований не
соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
С целью проверки
утверждений стороны истцов о несоответствии дороги требованиям строительных и
иных норм и правил судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно
заключению эксперта № *** от 10 ноября 2015 года нарушений нормативных
требований при строительстве бетонной дороги (заезда) между жилыми домами № ***
и № *** по ул. Р*** в г. У*** по ее месторасположению и конструктивным решениям
не имеется. Необходимо завершить работы по строительству дороги (заезда), а
именно: установить бордюры, устроить лотки для отвода атмосферных осадков с
дорожного покрытия для защиты конструктивных элементов фундамента дома № *** по
ул. Р***.
Нарушений
строительных норм и правил, других обязательных нормативных требований,
допущенных при выполнении работ по строительству автомобильной дороги (заезда)
между жилыми домами № *** и № *** по ул. Р*** в г.У***, относительно
расположенного на данном участке подземного газопровода низкого давления, не
имеется.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, у суда не было оснований не доверять заключению
экспертизы, которая была проведена экспертом, имеющим высшее образование,
квалификацию «инженер» по специальности «промышленное и гражданское
строительство», общий стаж работы 31 год, стаж экспертной работы с 2004 года,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение
эксперта подробно мотивировано, не содержит каких-либо противоречий,
согласуется с иными собранными судом по настоящему делу доказательствами.
При этом земельный
участок и возведенная на нем дорога были предметом непосредственного осмотра и исследования
эксперта.
Из мотивировочной
части экспертизы следует, что ширина исследуемого участка между жилыми домами №
*** и № *** по ул. Р*** составляет 12,0 м, длина – 33,0 м; посередине участка
вдоль него проложена дорога с бетонным покрытием, шириной 4,2 м, толщиной 17 см
на песчаном основании толщиной 10 см, с заездами к домовладениям №№ ***; по
контуру бетонной дороги и заездов установлены бордюрные камни напротив
домовладений № *** и № ***, напротив домовладения № *** бордюрные камни не
установлены. Земельный участок с кадастровым номером *** находится в общей
долевой собственности домовладельцев жилых домов №№ ***. Бетонная дорога
(заезд) пересекает ранее проложенный к жилым домам № *** и № *** газопровод
низкого давления из полиэтиленовых труб d63 мм, глубина заложения газопровода низкого
давления составляет от 1,0 до 1,1 м.
Как указал
эксперт, при исследовании бетонной дороги (заезда) между жилыми домами № *** и
№ *** по ул. Р*** на соответствие ее месторасположения и конструктивных решений
нормативным требованиям каких-либо нарушений и несоответствия дороги таким
требованиям не выявлено.
В соответствии с
п. 4.2.3, 4.2.4 Свода правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий
малоэтажного жилищного строительства» планировочное решение малоэтажной жилой
застройки должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем зданиям и
сооружениям, в том числе к домам, расположенным на приквартирных участках;
число полос движения на жилых улицах и проездах должно приниматься для жилых
улиц – не менее двух полос, для проездов – одна полоса, ширину полос следует
принимать 3,5 м.
Исходя из
положений СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка
городских и сельских поселений» исследуемая дорога относится к категории
«проезды», к которым относятся подъезды транспортных средств к жилым и
общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской
застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов. Дорога построена согласно
проектной документации на жилой квартал в п. Л*** З*** района г. У***,
разработанной ООО «И***», и предназначена для подъезда транспортных средств к
жилым домам. Дорога имеет одну полосу шириной 4,2 м.
Результаты
вскрытия экспертом в присутствии представителя эксплуатирующей организации в
двух местах газопровода низкого давления из полиэтиленовых труб d63 мм, проложенного под бетонной дорогой
(заездом), показали, что газопровод проложен на глубине от 1,0 до 1,1 м от
верха бетонного покрытия.
В соответствии с
п. 5.5.2 СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» подземные газопроводы
всех давлений в местах пересечений с железнодорожными и трамвайными путями,
автомобильными дорогами первой-четвертой категорий, а также магистральными
улицами общегородского значения следует прокладывать в футлярах. В других
случаях вопрос о необходимости устройства футляров решается проектной
организацией.
Согласно п. 5.10
СП 42-103-2003 «Проектирование и строительство газопровода из полиэтиленовых
труб и реконструкция изношенных газопроводов», в случаях прокладки газопроводов
без защитных футляров глубину заложения газопроводов в местах пересечения
газопроводами улиц, проездов и т.д. рекомендуется принимать не менее 1,0 м, в
случаях прокладки газопроводов без защитных футляров под дорогами пятой
категории глубину заложения газопроводов определяют расчетом (но не менее 1,0
м).
Эксперт пришел к
выводу о том, что нормативное требование о глубине заложения газопровода в
месте его пересечения с исследуемым проездом выполнено. Необходимость прокладки
газопровода в защитном футляре для проездов и дорог пятой категории
определяется на основании расчетов проектной организацией. Спорная дорога
находится в частной собственности и ее владельцы вправе ограничить движение по
ней.
Выводы эксперта в
части соответствия прокладки газопровода требуемым нормативам согласуются с
иными материалами дела. Так, из акта от 04 августа 2015 года проверки состояния
вскрытых подземных газопроводов, проведенной в указанную дату сотрудниками ООО
«Г***», следует, что газопровод находится в технически исправном состоянии, без
деформации, пригоден для дальнейшей эксплуатации; глубина заложения газопровода
h1- 0,95 м, h2-1,3 м. По результатам вскрытия газопровода
ООО «Г***» дано заключение о том, что устройство футляра на спорном земельном
участке не попадает под требования свода правил СП 62.133330.2011
«Газораспределительные системы».
Из материалов дела
следует, что письма и предупреждения о необходимости укладки газопровода в
футляр, на которые содержится ссылка в
апелляционной жалобе, были выданы Терентьевым до вскрытия газопровода и
его проверки сотрудниками эксплуатирующей организации, в связи с чем доводы
жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Таким образом,
доводы стороны истцов о несоответствии спорной дороги строительным и иным
нормативным требованиям опровергаются материалами дела.
Отсутствие у
дороги бордюрных камней со стороны домовладения № *** и лотков для отвода
атмосферных осадков, то есть отдельных элементов, дальнейшее обустройство
которых возможно, не может являться основанием для демонтажа дорожного полотна
в целом.
Суд первой
инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемом споре ст. 222
Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которой ссылались истцы
в качестве одного из оснований заявленных требований, неприменима. Дорога к
числу объектов недвижимости отнесена быть не может, поскольку не может быть
использована по своему назначению независимо от земельного участка, на котором
она находится, и представляет собой в совокупности с земельным участком единое
целое.
Один из сособственников земельного участка может требовать
сноса возведенного на этом же участке объекта другим сособственником, если его
возведение одним из сособственников нарушает не только установленный порядок
пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого
сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При рассмотрении
настоящего спора таких нарушений прав сособственников земельного участка в
связи с обустройством на нем другими совладельцами дороги с бетонным покрытием
установлено не было.
Материалы дела и
пояснения сторон свидетельствуют о том, что на протяжении длительного периода
времени спорный земельный участок фактически использовался его совладельцами
для прохода и проезда к домовладениям. Возведенная дорога изменила не характер
использования земельного участка, а качество и возможную доступность его
использования для тех же целей (прохода и проезда к домовладениям).
Опасения истцов
относительно возможного более активного использования земельного участка иными
лицами не могут быть приняты во внимание, поскольку совладельцы земельного
участка вправе ограничить движение по спорной дороге, о чем было указано выше.
При таких
обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о нарушении прав истцов как
совладельцев земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12
ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терентьева А***
М***, Терентьевой Л*** П*** Ткача В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
