УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Усова В.Е. Дело
№ 33-770/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16
февраля 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Герасимовой
Е.Н. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Матвеевой
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кравцова
В*** Э*** – Харченко С*** Л*** на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 19 ноября 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
администрации города Ульяновска к Кравцову В*** Э*** удовлетворить частично.
Обязать Кравцова В***
Э*** освободить земельный участок
площадью 900 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым
номером *** по адресу: ***.
Взыскать с Кравцова
В*** Э*** в пользу администрации города Ульяновска неосновательное обогащение в
размере *** и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.
Взыскать с Кравцова
В*** Э*** в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере ***.
В остальной части
иска администрации города Ульяновска – отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Солдатова В.И., представляющего по
доверенности интересы Кравцова В.Э. и поддержавшего доводы апелляционной жалобы;
представителя администрации города Ульяновска Афанасьевой И.В., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Администрация города Ульяновска обратилась в
суд с иском к Кравцову В.Э. об освобождении
самовольно занятого земельного участка, взыскании неосновательного обогащения и
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что
на основании постановления мэрии
г. Ульяновска от 22 ноября 2010 г. № 6195 с Кравцовым В.Э. 28 января 2011 г.
заключен договор аренды земельного участка площадью 761 кв.м с кадастровым
номером *** по адресу: ***, на срок до
31 декабря 2013 г.
23 мая 2013 г. при проведении
проверки использования земель специалистом отдела муниципального контроля
Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами
администрации города Ульяновска выявлено самовольное занятие ответчиком
дополнительного земельного участка площадью 900 кв.м для организации
строительства, то есть использование данного земельного участка без каких-либо
документов. По данному факту Управлением Росреестра по Ульяновской области
Кравцов В.Э. привлечен к административной ответственности, ему выдано
предписание в течение 6 месяцев устранить нарушение. 14 сентября 2015 г.
проведено повторное обследование, выявившее, что нарушение Кравцовым В.Э. до
настоящего времени не устранено. Использование земельного участка площадью 900
кв.м без оформления в установленном порядке документов нарушает права и
законные интересы муниципального образования «город Ульяновск».
Ответчик неосновательно сберег
плату за пользование участком за период с 23 мая 2013 г. по 31 августа 2015 г.
в размере ***., рассчитанную на основании постановления Правительства
Ульяновской области от 18 января 2012 г. № 21-П «Об утверждении результатов определения
кадастровой стоимости земель населенных пунктов Ульяновской области» и решения
Ульяновской Городской Думы от 13 июля 2005 г. № 135 «О земельном налоге на
территории муниципального образования «Город Ульяновск».
Указанная сумма подлежит
взысканию в силу статьи 1105 ГК РФ. Кроме того, на нее согласно статье 1107 ГК
РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в
размере ***.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, администрацию Заволжского района города
Ульяновска и, рассмотрев по существу предъявленные требования, постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Кравцова В.Э. – Харченко С.Л. просит решение отменить,
принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что суд
необоснованно отклонил довод ответчика об использовании спорного земельного
участка для целей благоустройства. При этом ссылается на положения Правил благоустройства
территории муниципального образования «город Ульяновск», утвержденных
постановлением Главы города от 24 апреля 2008 г. № 2951, устанавливающие
порядок закрепления территории города Ульяновска в целях благоустройства за
физическими и юридическими лицами, размеры прилегающих территорий и перечень
работ по благоустройству и содержанию прилегающих территорий. Обращает
внимание, что в 2012 году между администрацией Заволжского района города
Ульяновска и Кравцовым В.Э. заключен договор, которым за последним была
закреплена прилегающая территория согласно схеме. Забор был установлен
ответчиком в строгом соответствии с границами, отраженными в схеме, с целью
предотвращения попадания посторонних лиц непосредственно на объект
строительства и попадания строительного мусора и грязи в места общего
пользования. По окончании строительства забор был бы демонтирован, а
прилегающая к объекту строительства территория благоустроенна в соответствии с
проектной документацией. Кравцов В.Э. не получает каких-либо доходов от
использования земельного участка и выполняет только требования вышеупомянутых
Правил благоустройства, согласно которым закрепленная территория для
благоустройства предоставляется безвозмездно.
В жалобе также
указывается на непредоставление истцом надлежащих доказательств, подтверждающих
площадь фактически используемого участка. Согласно документам площадь является
ориентировочной, следовательно, расчет суммы неосновательного обогащения не
может считаться обоснованным. В нарушение Порядка осуществления муниципального
земельного контроля за использованием земель на территории муниципального
образования «город Ульяновск», утвержденного решением Ульяновской Городской
Думы от
31 октября 2012 г. № 173, обмер площади земельного участка выполнен не по
установленной форме лицом, не обладающим специальными познаниями в области
землеустройства, при помощи обычной измерительной рулетки.
С учетом положений
статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся в судебное заседание Кравцова В.Э. и представителя администрации
Заволжского района города Ульяновска, извещенных о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Пунктом 1 статьи 60
Земельного кодекса Российской Федерации (далее –
ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит
восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом
согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются
их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных
участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении
земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными
участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования
состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос
зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном
строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков
осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных
земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии со
статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти
нарушения и не были соединены с лишением владения.
Одним из принципов
земельного законодательства является платность использования земли (подпункт 7
пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
Согласно пункту 1
статьи 65 ЗК РФ формами платы за землю являются земельный налог и арендная
плата.
В силу пункта 3
статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные
участки, находящиеся муниципальной собственности и предоставленные в аренду без
торгов, устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно пункту 1
статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение).
В соответствии с
пунктом 2 указанной статьи эти правила применяются независимо от того, явилось
ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,
самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мэрии г.
Ульяновска от 22 ноября 2010 г. № 6195 Кравцову В.Э. передан в аренду до 31 декабря
2013 г. земельный участок площадью 761 кв.м с кадастровым номером *** по
адресу: ***, с целью использования под строительство автомобильной мойки и
мастерской по обслуживанию автомобилей.
Во исполнение
указанного постановления 28 января 2011 г. с Кравцовым В.Э. заключен договор
аренды соответствующего земельного участка.
Соглашениями от 24
февраля 2014 г. и от 22 апреля 2015 г. срок аренды участка продлевался, в
последнем случае – до 15 мая 2015 г.
23 мая 2013 г. при
проведении проверки использования земель специалистом отдела муниципального
земельного контроля и исполнительного производства КУГИЗ администрации г.
Ульяновска установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка
площадью 900 кв.м, прилегающего к переданному в аренду, о чем составлен акт №
48.
Как следует из
письменных объяснений Кравцова В.Э. в указанном акте, для проведения
строительных работ на период строительства им был занят земельный участок
большего размера, так как по проекту организации строительства выделенного ему
земельного участка не хватало.
23 мая 2013 г.
Кравцову В.Э. было вручено вынесенное КУГИЗ администрации г. Ульяновска
предписание о необходимости устранения допущенного нарушения земельного
законодательства в шестимесячный срок.
Постановлением от 25
июня 2013 г. Управления Росреестра по Ульяновской области Кравцов В.Э. привлечен
к административной ответственности за совершение административного
правонарушения предусмотренного статьей 7.1
КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в
том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных
законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок) в
виде штрафа в размере ***.
14 сентября 2015 г.
комиссией отдела муниципального земельного контроля и исполнительного
производства Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами,
архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска проведено
повторное обследование переданного в аренду Кравцову В.Э. земельного участка с
кадастровым номером *** и установлено, что описанное выше нарушение земельного
законодательства Кравцовым В.Э. не устранено, прилегающий земельный участок
площадью 900 кв.м используется Кравцовым В.Э. самовольно.
Руководствуясь
приведенными нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд верно
установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им
надлежащую юридическую оценку и пришел к правильному выводу о том, что
предъявленные к Кравцову В.Э. требования об освобождении самовольно занятого
земельного участка и взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному
удовлетворению.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик в силу утвержденных
постановлением Главы города Ульяновска от 24 апреля 2008 г.
№ 2951 Правил благоустройства территории муниципального образования «город
Ульяновск» (далее – Правила благоустройства) был вправе использовать и оградить
в целях благоустройства спорный участок, как закрепленную за ним прилегающую
территорию, на основании заключенного в 2012 году с администрацией Заволжского
района города Ульяновска договора, подлежат отклонению, поскольку основаны на
ошибочном толковании закона.
Указанные Правила,
на которые ссылается представитель ответчика, устанавливают единые нормы и
требования в сфере благоустройства территории муниципального образования «город
Ульяновск».
Согласно пункту 1.2
Правил благоустройства прилегающей территорией является территория,
непосредственно примыкающая к границам земельного участка, здания, сооружения,
ограждения строительной площадки, нежилого помещения в жилом доме, к объектам
торговли, рекламы и иным объектам, находящимся в собственности, аренде,
пользовании, владении либо ином вещном праве;
Отведенная
территория – это часть территории города, предоставленная в установленном
порядке юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам на праве
собственности, аренды, ином праве пользования.
Под содержанием территории
понимается комплекс мероприятий, проводимых на отведенной и прилегающей
территориях, связанных с уборкой территории, очисткой и восстановлением решеток
ливневой канализации, поддержанием в чистоте и проведением своевременного
ремонта фасадов зданий, строений, сооружений, малых архитектурных форм, заборов
и ограждений, содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их
конструктивных элементов, зеленых насаждений, объектов транспортной
инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и
являющихся объектами благоустройства, в соответствии с действующим
законодательством.
Пунктом 2.3 Правил
благоустройства на физических и юридических лица всех организационно-правовых
форм, индивидуальных предпринимателей возлагается обязанность обеспечить
содержание отведенной и прилегающей территории и объектов благоустройства
своими силами и средствами либо путем заключения договоров со
специализированными организациями.
Таким образом,
нормативно-правовым актом понятие отведенной и прилегающей территорий, их
правовой режим и режим использования не отождествляются.
Согласно пункту 3.1
Правил благоустройства для закрепления территории города Ульяновска в целях
благоустройства с физическими и юридическими лицами, индивидуальными
предпринимателями администрации районов города заключают соглашение (договор) о
выполнении работ по благоустройству прилегающей территории в соответствии с
параметрами, указанными в пункте 3.3.
В
частности, для строительных объектов параметры установлены –
15 метров от ограждения по периметру (подпункт 9 пункта 3.3).
В силу пункта 3.6
названных Правил, работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий
осуществляют на территориях, где ведется строительство или производятся
планировочные, подготовительные работы, и прилегающих к ним территориях (на все
время строительства или проведения работ) – организации, ведущие строительство,
производящие работы.
Из заключенного
администрацией Заволжского района г. Ульяновска с Кравцовым В.Э. договора, на
который ссылается ответчик как на основание занятия спорного земельного
участка, не следует, что застройщика обязывали либо разрешили ему огородить
прилегающую территорию.
Совершив указанные
действия по возведению ограждения, ответчик фактически включил дополнительную
часть участка в состав своей территории.
Доводы апелляционной
жалобы о необходимости ограждения прилегающей территории для обеспечения
безопасности ведения строительных работ правильность постановленного судом
первой инстанции решения не исключают.
Порядок содержания
строительных объектов регулируется разделом 10 Правил благоустройства, согласно
пункту 10.5 которого строительные площадки на территории города в обязательном
порядке должны быть огорожены забором; тип ограждения строительной площадки
согласовывается с администрациями района города Ульяновска.
При этом, как
следует из содержания пункта 10.1 указанного раздела, прилегающая территория не
входит в состав строительной площадки.
В соответствии с
разрешениями на строительство, выданными Кравцову В.Э., площадь застройки
земельного участка с кадастровым номером *** составляет 451 кв.м.
Поскольку договором
аренды этот участок передавался ответчику с целью использования под
строительство автомобильной мойки и мастерской по обслуживанию автомобилей,
предполагается, что при его формировании учитывалась необходимость
предоставления такой территории, которая будет достаточна по площади для
ведения строительно-монтажных работ.
Разрешая спор, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 1 и
пункта 1 статьи 65 ЗК РФ ответчик не произвел оплату за фактическое
использование земельного участка.
При отсутствии
вещного права на спорный земельный участок единственным вариантом оплаты за
пользование земельным участком является внесение арендной платы.
Доводы жалобы о
непредоставлении истцом доказательств, подтверждающих площадь фактически
используемого участка, являются несостоятельными и опровергаются содержанием
приобщенных к материалам дела письменных доказательств: актов проверки
использования земель с приложенными к ним планами, в которых указаны размеры
границ.
Доказательств того,
что самовольно занятый участок имеет иную площадь, ответчиком не предоставлено.
Вопреки доводам
жалобы акт от 23 мая 2013 г. проверки использования земель соответствует по
форме действовавшему на момент его составления Порядку осуществления
муниципального земельного контроля за использованием земель на территории
муниципального образования «город Ульяновск» (утвержден решением Ульяновской
Городской Думы от 31 октября 2012 г. № 173).
Само по себе
несоответствие акта от 14 сентября 2015 г. вновь принятому Порядку
осуществления муниципального земельного контроля в границах муниципального
образования «город Ульяновск» (приложение к решению Ульяновской Городской Думы
от 8 сентября 2015 г. № 105) не свидетельствует о недостоверности определенной
специалистами площади участка.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно руководствовался при расчете суммы
неосновательного обогащения теми данными, которые содержались в актах
муниципального земельного контроля.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Кравцова В*** Э*** – Харченко С*** Л*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
