УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Усова
В.Е.
Дело № 33-763/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16
февраля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павлюковой
А*** Н*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 ноября 2015
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Павлюковой А*** Н*** к Захарычевой Н*** Ю*** о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия в размере *** руб. *** коп., расходов на оплату услуг
представителя в размере *** руб., расходов на оплату госпошлины в размере ***
руб. *** коп., расходов на оформление
доверенности в размере *** руб. отказать.
Взыскать с Павлюковой
А*** Н*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по проведению
экспертизы в сумме *** руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения Павлюковой А.Н., ее представителя Павлюкова
В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Кечуткина В.Н., возражавшего
против ее удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Павлюкова А.Н.
обратилась в суд с иском к Захарычевой Н.Ю. о
возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование иска
указала, что ей принадлежит автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный
знак ***.
04 июля 2015 года на
пр.Л*** г.У*** произошло ДТП
с участием указанного автомобиля под ее управлением и автомобиля
Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего
Захарычевой Н.Ю. и управляемого Кечуткиным В.Н.
Виновником ДТП
является Кечуткин В.Н., который управлял автомобилем, будучи лишенным права
управления, а также в отсутствие полиса страхования гражданской ответственности
владельца транспортного средства.
Согласно отчету
оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. ***
коп., утрата его товарной стоимости – ***
руб.
Просила взыскать с
Захарчевой Н.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утраты его
товарной стоимости в указанном размере, расходы по
оценке ущерба в размере *** руб., по оплате услуг представителя – *** руб., по
оформлению доверенности – *** руб., по госпошлине – *** руб. *** коп., почтовые
расходы – *** руб. *** коп.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечен Кечуткин В.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Павлюкова А.Н. просит об отмене решения и принятии нового решения об
удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
несогласием с выводами экспертного заключения, положенными в основу решения,
поскольку экспертом не было учтено, что гражданская ответственность ответчицы
не была застрахована по обязательному страхованию и, следовательно, автомобиль
не проходил техосмотр и мог находиться в неисправном состоянии.
В заключении
безосновательно не рассматривалась дорожная обстановка по ее версии.
При определении
расстояния, с которого Кечуткин В.Н. мог предотвратить ДТП, экспертом не было
принято во внимание, что ее автомобиль также находился в движении, двигался в
параллельном направлении, а потому для предотвращения столкновения Кечуткину
В.Е. не надо было останавливаться полностью, а лишь двигаться со скоростью
равной или меньшей, чем скорость автомобиля под ее управлением.
В заключение
экспертизы имеются противоречия в части оценки действий водителя Кечуткина В.Н.
после столкновения.
Полагает, что имеет
место заинтересованность эксперта в исходе дела, так как он исказил показания
свидетеля ДТП в пользу ответчицы, для определения стоимости восстановительного
ремонта автомобиля Kia Rio использовал справочник по тредоемкости работ по
техническому обслуживанию и ремонту автомобилем Lada Priora.
Эксперт осматривал
только ее автомобиль, у него отсутствовали исходные данные по автомобилю
ответчицы.
Захарычева Н.Ю. в суд
апелляционной инстанции не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте
судебного разбирательства, что дает основание для рассмотрения апелляционной
жалобы в ее отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела
следует, что Павлюкова А.Н. является собственником автомобиля Kia Rio,
государственный регистрационный знак ***.
04 июля 2015 года в
18.20 часов на пр.Л*** г.У*** имело место столкновение указанного автомобиля
истицы с автомобилем Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащим Захарычевой Н.Ю., под управлением Кечуткина В.Н.
В результате ДТП автомобиль Павлюковой А.Н. получил механические
повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля
Chevrolet Aveo Захарычевой Н.Ю. не была застрахована, в связи с чем Павлюкова А.Н. предъявила к ней
настоящий иск, считая виновником ДТП водителя автомобиля Chevrolet Aveo
Кечуткина В.Н.
Районный суд,
разрешая требования, правильно применил нормы материального права, регулирующие
спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые
обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии вины водителя Кечуткина
В.Н. в рассматриваемом ДТП, что явилось основанием для отказа в удовлетворении
иска.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержат.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья
1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу названных норм закона для
наступления материальной ответственности ответчицы истица должна была доказать
следующие обстоятельства: наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь
между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом согласно части 1 статьи 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по
гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истице и на ответчице в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем,
Павлюковой А.Н. не представлены доказательства, отвечающие критериям
относимости и допустимости, в подтверждение доводов иска о наличии вины в ДТП
водителя Кечуткина В.Н. и отсутствии своей вины в этом ДТП, что могло являться
основанием для удовлетворения ее требований.
Выводы суда основаны
на заключении автотехничкской экспертизы от 19 ноября 2015 года № ***,
проведенной по назначению суда ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы», которым исключена возможность развития дорожной обстановки,
представленной Павлюковой А.Н., которая сводилась к несоблюдению бокового
интервала водителем Кечуткиным В.Н., двигавшемуся по второй полосе дороги
справа от ее автомобиля, смещения
автомобиля под управлением Кечуткина В.Н. на третью полосу движения, по
которой двигался ее автомобиль.
Данная дорожная
обстановка не соответствует установленной фактической дорожной обстановки,
противоречит схеме места совершения ДТП.
Из заключения
следует, что в момент ДТП маневр совершала сама истица путем перестроения на
вторую полосу движения, и именно она создала помеху для двигавшегося по этой
полосе движения, не изменяя направление, автомобиля под управлением Кечуткина
В.Н.
Принимая решение на
основании заключения проведенной по делу экспертизы, у суда не имелось
оснований сомневаться в его выводах, поскольку они даны экспертом С*** В.А.,
обладающим специальными познаниями в области поставленных вопросов, имеющим
высшее техническое образование и соответствующую квалификацию эксперта, большой
стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Эксперт руководствовался действующими
рекомендациями для судебных экспертов, которые им применены правильно.
Вопреки доводам жалобы экспертное заключение
соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В
заключении отсутствуют какие-либо противоречия.
В распоряжении
эксперта имелись материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП,
фотоматериал с места ДТП. Эксперт осматривал автомобиль истицы. Имеющегося
материалы было достаточно для дачи заключения, от него не поступало ходатайств
о предоставлении дополнительных материалов для исследования.
Свои выводы эксперт
С*** В.А. подтвердил в суде апелляционной инстанции, в том числе подтвердил,
что необходимости в осмотре автомобиля Chevrolet Aveo у него не имелось.
Ссылка эксперта на
применение Трудоемкости работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту
автомобилей Lada Priora, как и на
Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта
предприятиями сервисно-сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ», которыми он
руководствовался при ответе на вопрос о стоимости восстановительного ремонта
автомобиля Kia Rio, не могут повлиять на правильность его выводов о том, какими
пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители,
участвующие в рассматриваемом ДТП, а также о соответствии действий водителей
этим требованиям.
Более того, пунктом 4.5.2 Методических рекомендаций для
судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях
определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» при определении трудоемкости
ремонта транспортного средства допускается использование норм трудоемкости
работ для транспортного средства – аналога, подбираемого по принципу
конструктивного сходства в случае отсутствие утвержденных производителем
транспортного средства, что имело место в данной случае.
Не подтверждает вину водителя Кечуткина В.Н. в
рассматриваемом ДТП и материал по факту ДТП, в ходе которого вынесено
определение об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Павлюковой А*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
