УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Челбаева Е.С. Дело № 33-282/2016 (33-5884/2015)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02 февраля
2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе
Лобаченко Л*** В***, Селиверстовой И*** В*** на решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 29 июля 2015 года, по которому постановлено:
Лобаченко Л*** В***
и Селиверстовой И*** В*** в иске к Новцеву Т*** В*** и Новцевой Н*** Т*** о
признании недействительными договора дарения жилого дома и земельного участка,
расположенных по адресу У*** область г. Б***, ул. ***, д. ***, заключенного
между Новцевой Е*** Г*** и Новцевым Т*** В*** 21 апреля 2012 года, и договора
купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: У***
область г. Б***, ул. ***, д. ***, заключенного между Новцевым Т*** В*** и
Новцевой Н*** Т*** 20 апреля 2015 года,
отказать.
Взыскать с
Лобаченко Л*** В*** и Селиверстовой И*** В*** в пользу Новцева Т*** В*** в счет
возмещения расходов на оплату услуг представителя по *** руб. с каждой.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения истцов
Лобаченко Л.В., Селиверстовой И.В., их представителя Ибятова Р.Р., поддержавших
доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лобаченко Л.В.,
Селиверстова И.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Новцеву Т.В. о признании недействительными договора дарения,
договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, свидетельства о
государственной регистрации права собственности.
Требования
мотивированы тем, что они являются сестрами ответчика. ***.2014 умерла их мать - Н*** Е.Г. После
смерти матери им стало известно, что 21.04.2012 она подарила ответчику
принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: У***
область, г. Б***, ул. ***, д. ***. 20.04.2015 Новцев Т.В. продал указанные
объекты недвижимости своей дочери - Новцевой Н.Т.
Н*** Е.Г. в силу
возраста и состояния здоровья плохо читала и писала. На момент подписания
договора дарения она не понимала юридическое значение своих действий и не могла
ими руководить. После совершения сделки была убеждена в том, что передала дом в
собственность всех детей, а не одного ответчика. После совершения сделки
дарения Н*** Е.Г. оставалась проживать в спорном домовладении, другого жилья не
имела.
Истцы просили признать недействительными договор дарения
жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: У*** область, г. Б***,
ул. ***, д. ***, заключенный 21.04.2012 между Н*** Е.Г. и Новцевым Т.В., а
также договор купли-продажи указанного недвижимого имущества от 20.04.2015,
заключенный между Новцевым Т.В. и Новцевой Н.Т.
К участию в деле привлечены: в качестве
соответчика - Новцева Н.Т., в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований, ЗАО «Магазин Денег».
Определением суда прекращено производство по делу в части
требования о признании недействительным свидетельства о государственной
регистрации права собственности (в связи с отказом от иска).
Суд, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Лобаченко Л.В., Селиверстова И.В. не
соглашаются с решением суда, просят его отменить, исковые требования
удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Нотариус З*** О.С. не проверяла
дееспособность Н*** Е.Г. на момент заключения договора дарения. Информация о правовой природе сделки была доведена до
нее ответчиком, который обещал матери, что выплатит им *** рублей за дом. Сама
сделка была совершена супругой ответчика по доверенности, выданной Н*** Е.Г.
Однако та имела заболевания, которые могли повлиять на правильное восприятие
сделки по дарению жилого дома и земельного участка. В связи с этим выражают
несогласие с показаниями свидетеля З*** В.И.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
В
силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и
юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются
по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия
предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 432 Гражданского
кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между
сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по
всем существенным условиям договора.
Статьей 572
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору
дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать
другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право
(требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется
освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как
следует из материалов дела и установлено судом, Н*** Е.Г., умершей ***2014, на
праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные
по адресу: У*** область, г. Б***, ул.***, д. ***.
Данные
объекты недвижимости Н*** Е.Г. подарила своему сыну Новцеву Т.В. на основании
договора дарения от 21.04.2012. Договор удостоверен временно исполняющей
обязанности нотариуса нотариального округа Барышский район Ульяновской области
З*** О.С.
По
договору купли-продажи от 20.04.2015 Новцев Т.В. продал указанные выше жилой
дом и земельный участок своей дочери Новцевой Н.Т.
Обе
сделки зарегистрированы в установленном порядке.
Оспаривая данные сделки, истцы указали в обоснование своих
требований на недействительность вышеуказанного договора дарения от 21.04.2012
ввиду неспособности дарителя понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с п.
1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но
находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен
понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом
недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или
охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Н*** Е.Г. не
признавалась недееспособной в установленном порядке, на специализированном
учете у психиатра не состояла.
Будучи допрошенной в качестве свидетеля, З*** О.С.,
исполняющая обязанности нотариуса Барышского нотариального района, пояснила,
что до заключения договора дарения Н*** Е.Г. неоднократно приезжала в
нотариальную контору в сопровождении сына, интересовалась, какие документы
нужны для оформления этой сделки, выдала доверенность Н*** Т.Ю. для сбора
документов и оформления договора дарения.
При этом ей неоднократно разъяснялись последствия заключения договора
дарения, в том числе в отсутствие Новцева Т.В., а также возможность составить
завещание. Но Н*** Е.Г. осознанно и настойчиво поясняла, что желает подарить
дом сыну, у которого много детей, поскольку он за ней ухаживает. Составить
завещание она не захотела, чтобы после её смерти между детьми не было спора.
После заключения договора дарения Н*** Е.Г. оставалась проживать в том же доме,
пояснив, что сын её не выгонит. Никаких признаков заболевания, препятствующих
осознанию своих действий, у Н*** Е.Г. замечено не было.
Для
проверки доводов истцов о том, что в момент заключения договора дарения Н***
Е.Г. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, судом была
назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.
Согласно
выводам экспертизы, проведенной ГКУЗ ***, Н*** Е.Г. страдала ***, на что
указывают сведения о наличии в анамнезе ***, а также наличие характерных для
данного расстройства жалоб *** характера на периодические головные боли,
головокружение, общую слабость. Однако степень выраженности имеющихся расстройств
была не столь значительна, не могла быть приравнена к хроническому психическому
заболеванию или слабоумию и не лишала её способности понимать значение своих
действий и руководить ими. На момент заключения договора дарения от 21.04.2012
года Н*** Е.Г. признаков какого-либо болезненного расстройства со стороны
психической деятельности не обнаруживала и могла понимать значение своих
действий и правильно ими руководить.
Заключение
судебной психиатрической экспертизы
полностью согласуется с другими
доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Так, свидетели Ж*** С.В., З*** В.И. и С*** Н.Ф., проживавшие
по соседству с Н*** Е.Г. показали, что не замечали у нее никаких признаков
психического нездоровья. В разговоре она всегда вела себя адекватно, отвечала
на поставленные вопросы.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
достоверности сведений, изложенных данными свидетелями, поскольку они полностью
согласуются между собой и с другими
доказательствами по делу.
Свидетель
К*** Л.В. (двоюродная сестра сторон), давая суду показания о том, что в 2012
году, посещая Н*** Е.Г. в больнице, ей показалось, что та не узнала сноху,
уточнила, что у Н*** Е.Г. было плохое зрение, при этом она поддерживала
разговор, отвечала на вопросы.
Таким
образом, показания свидетеля К*** Л.В. не противоречат показаниям вышеуказанных
свидетелей.
Вопреки доводам жалобы, договор дарения Н*** Е.Г. подписала
лично в трех экземплярах, один из
которых был передан ей. Дееспособность Н*** Е.Г. проверена временно исполняющей
обязанности нотариуса З*** О.С. непосредственно перед совершением сделки.
То обстоятельство, что Н*** Е.Г. продолжала проживать в
спорном доме после заключения договора дарения само по себе не свидетельствует
о недействительности сделки.
Из показаний
свидетеля З*** В.И. усматривается, что Н*** Е.Г. было известно о возникшем между
детьми судебном споре относительно дома, в котором она проживает.
Стороны по делу не оспаривают, что еще при жизни матери
Лобаченко Л.В. обратилась в суд с иском о признании вышеуказанного договора дарения от 21.04.2012
недействительным. Производство по данному делу прекращено ввиду отсутствия
субъективного права на предъявление такого иска.
При этом сама Н*** Е.Г. вплоть до своей смерти договор
дарения от 21.04.2012 не оспаривала. Никаких объективных данных, свидетельствующих
о том, что данная сделка не соответствовала ее действительному волеизъявлению,
не установлено.
По заявлению Лобаченко Л.В. о незаконном завладении спорным
домом Новцевым Т.В. УМВД России по Ульяновской области МО МВД России «Барышский»
провело в апреле 2014 года проверку, в ходе которой Н*** Е.Г. давала объяснения
о том, что добровольно решила подарить дом и земельный участок своему сыну, так
как он за ней ухаживает. Никакого давления на нее он не оказывал и не вводил в
заблуждение (л.д. 63).
По результатам данной проверки вынесено постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2014.
Оценив представленные сторонами доказательства в их
совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что на момент совершения
оспариваемого договора дарения Н*** Е.Г. могла понимать значение своих
действий, руководить ими, ее волеизъявление было направлено на заключение
именно этой сделки, и оснований для признания недействительными этой сделки и
последующего договора купли –продажи жилого дома не имеется.
Приведенная в решении суда оценка представленных сторонами
доказательств полностью отвечает требованиям статьи 67 ГПК РФ и не вызывает
сомнений в своей правильности.
Доводы апелляционной
жалобы в целом аналогичны позиции, которая получила оценку в судебном решении,
и не опровергают выводов суда. По своей сути доводы жалобы направлены на иное
толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся
предметом исследования в суде первой инстанции.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь
отмену судебного решения, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 29
июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобаченко Л*** В***, Селиверстовой И*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
