УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьева Н.В. Дело № 33-
699/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
16 февраля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
и Фоминой В.А.
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Махнорыловой Л*** В*** на решение Новоспасского районного
суда Ульяновской области от 10 ноября 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Махнорыловой Л*** В*** к
Государственному учреждению здравоохранения «Новоспасская районная больница» о
признании незаконным решения администрации учреждения ГУЗ «Новоспасская РБ» об
отказе в выплате стимулирующих выплат по постановлению Правительства Ульяновской
области № 230-П от 10.06.2013 года, возложении обязанности произвести
перерасчет денежного вознаграждения, исходя из выплаты в *** рублей с
10.06.2013 года по настоящее время и перерасчете денежного вознаграждения с
учетом увеличения объема работ с 01.01.2015 года по настоящее время, отказать.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., объяснение истицы
Махнорыловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Махнорылова Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному
учреждению здравоохранения «Новоспасская районная больница о признании
незаконным решения администрации учреждения ГУЗ Новоспасская РБ об отказе в
выплате стимулирующих выплат по постановлению Правительства Ульяновской области
№ 230-П от 10.06.2013 года, возложении обязанности произвести перерасчет
денежного вознаграждении с 10.06.2013 года по настоящее время и перерасчете
денежного вознаграждения с учетом увеличения объема работ дополнительно
согласно штатного расписания ГУЗ Новоспасская РБ на 2,0 ставки м***.
В обоснование иска указала, что *** 2003 года она была
принята на работу в МУЗ «Новоспасская центральная районная больница» в качестве
м*** и в названном лечебном учреждении работает по настоящее время. ***.2005
года ей присвоена высшая квалификационная категория по специальности «А***», в
последующем ***.2015 года вышеназванная квалификационная категория была ей
подтверждена. Постановлением главным врачом ГУЗ «Новоспасская ЦРБ» № *** 2015
года был издан приказ № ***, в соответствии с которым ей была установлена
выплата стимулирующего характера в виде персональной надбавки в сумме ***
рублей, с перерасчетом данной выплаты с 01.01.2015 года. Однако данный приказ
был в этот же день главным врачом лечебного учреждения отменен. На ее заявления
о предоставлении стимулирующих выплат в указанной сумме с 2013 года, ей был дан
ответ, что, согласно ее должностной инструкции и трудового договора, размер ее
персональной надбавки должен составлять *** рублей на одну м***, осуществляющую
оказание медицинской помощи в плановом порядке. Считала позицию администрации
лечебного учреждения ошибочной, поскольку в силу своих служебных обязанностей
она предоставляет медицинскую помощь как в плановом, так в экстренном порядке,
что подтверждается выписками из журнала учета анестезий в операционных и
перевязочных, проведенных в экстренном порядке в ГУЗ «Новоспасская РБ» в мае-июле
2015 года. Кроме того, штатным расписанием больницы предусмотрено наличие 2-х
единиц м***, однако с конца 2013 года в дневную смену она работает одна и
выполняет всю работу также одна без соответствующей доплаты за расширение зоны
обслуживания и увеличения объема работы.
Просила суд восстановить ее право на получение стимулирующей
выплаты по постановлению Правительства Ульяновской области № 230-П от
10.06.2013 года в размере *** рублей в месяц, произвести перерасчет данной
выплаты с 10.06.2013 года по настоящее время, и возложить обязанность на
работодателя произвести перерасчет денежного вознаграждения с учетом увеличения
объема работ исходя из двух ставок м*** с 2013 года.
В судебном заседании истица исковые требования уточнила
период перерасчета денежного вознаграждения за увеличение объема работ с
01.01.2015 года по настоящее время.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Махнорылова Л.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить как незаконное и принять новое решение. При
этом указывает, что судом не учтено, она выполняет работы м*** в том числе в
связи с оказанием экстренной помощи. Необоснованно не приняты во внимание
показания свидетелей Д*** Ю.И. и М*** В.В., которые подтвердили, что характер
ее работы связан с оказанием экстренной медицинской помощи. Считает, что суд необоснованно ссылается на
должностные инструкции, поскольку в них не отражается характер оказываемой
помощи, а лишь определен порядок действий и манипуляции, производимых в течении
рабочего дня, которые выполняются при оказании всех видов помощи.
В возражении на апелляционную жалобу ГУЗ «Новоспасская
ЦРБ»просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Махнораловой Л.В. –
без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица,
извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В соответствии
со ст. 129
ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в
зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и
условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки
компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от
нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях,
подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного
характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего
характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно
ст. 132
ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации,
сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и
максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев,
предусмотренных настоящим Кодексом.
На
основании ст. 135
ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в
соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы
оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов),
доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях,
отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера
и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями,
локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В
соответствии с п. 5 ч. 1 ст.
72 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах
охраны здоровья граждан в Российской Федерации медицинские работники и
фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные
трудовым законодательством
и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на
стимулирование труда в соответствии с уровнем квалификации, со спецификой и
сложностью работы, с объемом и качеством труда, а также конкретными
результатами деятельности.
Положением об отраслевой
системе оплаты труда работников ГУЗ Новоспасская центральная районная больница
на 01.06.2013 года утвержденным главным врачом лечебного учреждения,
согласованным с профсоюзным комитетом и Министерством здравоохранения
Ульяновской области, и разработанным на основании вышеуказанных нормативных
актов, предусмотрен порядок определения
окладов, установления базовых окладов, перечень видов, формы и предельные
размеры выплат компенсационного и стимулирующего характера работникам ГУЗ
«Новоспасская ЦРБ».
Как следует из материалов
дела, Махнорылова Л.В.
состоит в трудовых отношениях с ГУЗ
«Новоспасская ЦРБ» с *** 2003 года.
*** 2003 года, с
Махнорыловой Л.В. был заключен трудовой контракт № *** на неопределенный срок.
*** 2015 года между
ГУЗ «Новоспасская центральная районная больница» и Махнорыловой Л.В. было
заключено дополнительное соглашение («эффективный контракт» к трудовому
договору № *** от ***.2003 года).
Данное
дополнительное соглашение было составлено на основании Указа Президента
Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации
государственной социальной политики», Программой поэтапного совершенствования
системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018
г.г., утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 26
ноября 2012 года № 2190-р. В п. 12. были внесены изменения (п. 12.1.1).
должностной оклад, ставка заработной платы Махнорыловой Л.В. установлена в *** рублей *** копеек в месяц,
а также в соответствии с п. 12.1.2 истице были установлены выплаты
компенсационного характера за работу с вредными условиями труда по п. 1.11
Приложения № 4 Постановления Правительства Ульяновской области № 230-П от
10.06.2013 года – 15% к окладу, выплаты за сверхурочную работу – за первые два
часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее
чем в двойном размере; п. 12.1.3 установлены выплаты стимулирующего характера –
персональная надбавка в размере *** рублей ежемесячно по п. 4.10.5
Постановления Правительства УО № 230-П от 10.06.2013 года, а также выплата за стаж непрерывной работы в размере
0,1 к окладу за первые три года и 0,1 за последующие 2 года, но не выше 0,2,
надбавка за работу в сельской местности ежемесячно в размере 20% оклада.
Вышеуказанное
дополнительное соглашение было согласовано сторонами, подписано и является
неотъемлемой частью трудового договора № *** от ***2003 года.
Не согласившись с
размером персональной надбавки стимулирующего характера, полагая, что имеет
право на надбавку в размере ***.рублей и доплаты в связи с исполнением
обязанностей двух штатных единиц с***, истица
обратилась с вышеуказанным иском.
Разрешая заявленные требования,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований
Махнорыловой Л.В., не установлено.
Вывод суда мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его
неправильным не имеется.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего
спора суд постановил решение, основанное на верной оценке совокупности
представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права,
регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы истицы, что она
выполняет работу м*** в связи с оказанием экстренной помощи, а не плановой, со
ссылкой на записи в журнале учета анестезий в операционных и перевязочных и на
показания ее мужа М*** В.В. и в*** Д*** Ю.И., суд первой инстанции обоснованно
признал несостоятельными.
В части 4 ст.
32 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации" перечислены формы оказания
медицинской помощи и их понятия. Так формами оказания медицинской помощи
являются:
1) экстренная - медицинская помощь, оказываемая при
внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний,
представляющих угрозу жизни пациента;
2) неотложная - медицинская помощь, оказываемая при
внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний
без явных признаков угрозы жизни пациента;
3) плановая - медицинская помощь, которая оказывается при
проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не
сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной
медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не
повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью.
В трудовом договоре и в
должностной инструкции истицы не содержится такое условие, как постоянная работа в условиях оказания
медицинской помощи в экстренном порядке.
То обстоятельство, что в
хирургическое отделение, где работает истица, поступают больные, которым
проводят операции в неплановом порядке, не свидетельствует о том, что интенсивность работы истицы связана с
оказанием экстренной медицинской помощи.
Ссылка на то, что врачу Д***
Ю.И. при операциях, в которых участвует истица как м***, назначена выплата в размере *** руб. не может
служить основанием для назначения аналогичной выплаты истице.
Согласно п.4.9. Положения
об отраслевой системе оплаты труда работников ГУЗ «Новоспасская центральная
больница» персональные надбавки устанавливаются работникам с учетом уровня их
профессиональной подготовки, сложности, важности выполняемой им работы, степени
самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач.
Законность назначения данной надбавки врачу не являлась предметом рассмотрения
дела.
Так же необоснованны
доводы истицы, что поскольку в штатном расписании указано две единицы м***, а
работает она одна, то имеет право на 50 процентную доплату.
Как установлено судом,
истица работает 5 дней в неделю, по норме 39 часовой рабочей недели, участвует
в операциях только у одного хирурга. Доказательств привлечения к дополнительной
работе, не обусловленной трудового договором, истица не представила.
Доводы апелляционной жалобы по существу
повторяют позицию истицы, изложенную в ходе разбирательства в суде первой
инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой
инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность
судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выражают
несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований
для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся
основанием к отмене решения, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не
усматривает оснований, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или
изменению решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 10
ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Махнорыловой Л***
В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
